Р Е
Ш Е Н
И Е
№ ...........град
Шумен, 19.02.2021 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Шуменският
административен съд в публичното заседание на петнадесети февруари две хиляди двадесет
и първа година в следния състав:
Председател: Росица Цветкова
Членове: Снежина Чолакова
Бистра
Бойн
при секретаря Ив. Велчева
и с участие на прокурор Д. Арнаудова от ОП гр.Шумен,
като разгледа докладваното от административен съдия Р. Цветкова
КАНД №37 по описа за 2021 г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производство по
чл.63 ал.1 предл. второ от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН) и чл.208 и сл. от
Административно-процесуалния кодекс (АПК), образувано въз основа на касационна
жалба от И.Д.В. ***, срещу Решение №260015/20.11.2020 г. постановено по АНД №32/2020
г. по описа на Районен съд град Велики Преслав.
В касационната жалба
са изложени доводи за незаконосъобразност на атакуваното решение поради
издаването му в нарушение на процесуалния и материалния закон. Касаторът счита, че решаващият съд не е обсъдил всички
доказателства по делото, както и не е взел предвид всички възражения, наведени
с въззивната жалба. Излага доводи, че не са налице
доказателства, установяващи по безспорен начин, че е извършил процесното нарушение. На сочените касационни основания касаторът моли атакуваното съдебно решение да бъде отменено
като неправилно и да бъде постановено друго по съществото на спора, с което да
бъде отменено Наказателно постановление №46-0000343/04.12.2019 г. на Началника
на ОО „АА“ град Шумен.
Ответникът по
касационната жалба ИА “Автомобилна администрация” град София, редовно
призована, не изпраща представител, както и не представя писмено становище по
жалбата.
Представителят
на Шуменска окръжна прокуратура изразява становище, че жалбата е процесуално
допустима, а разгледана по същество е неоснователна, като излага доводи за това.
С оглед на това предлага решението на Районния съд да бъде оставено в сила като
правилно и законосъобразно.
Касационната
жалба е подадена в срока по чл.211 ал.1 от АПК, от надлежно легитимирана
страна, срещу акт, подлежащ на касационен контрол, поради което е процесуално допустима, а разгледана по
същество, е неоснователна.
Шуменският
административен съд, като прецени допустимостта и наведените в жалбата
касационни основания, приема следното:
С атакуваното съдебното
решение РС град Велики Преслав е потвърдил Наказателно постановление №46-0000343/04.12.2019
г. на Началника на ОО „АА“ град Шумен, с което на касатора
за нарушение на чл.18 т.2 от Наредба №Н-8 от 27.06.2008 г. за условията и реда
за извършване на превози на пътници и това за
собствена смета на МТ, на основание чл.105 от ЗАвтП му е наложена глоба
в размер на 200.00 лв.
За да постанови
съдебния си акт, съдът е приел за установено от фактическа страна следното: На 21.11.2019
г., около 14.00 ч., извън населено място път II-73 км 23+000, до бензиностанция „Петрол“, в посока град Бургас, като водач
на товарен автомобил влекач от кат.№3, марка „Ф.К.“, с рег. №***, с прикачено полуремарке от кат.04, собственост на „***“ ЕООД, касаторът извършвал „превоз за собствена сметка“ по маршрут
град Бургас – с.Гарван, обл.Силистра – Бургас, с
товар пшеница, при което бил спрян за проверка от служители на автомобилната
инспекция. При проверката било установено, че водачът на товарния автомобил не
носел и не представил копие на фактурата за товара или копие на документ,
удостоверяващ, че превозните товари принадлежат на ЮЛ или са продадени,
закупени, дадени под наем, или наети, произведени, добити, преработени или
поправени от него. За това, че по време на работа
водачът не представил при поискване на контролните органи поисканите документи,
на 12.11.2019 г. на касатора
бил съставен Акт за установяване на административно нарушение. Въз основа на
така съставения акт било издадено и процесното Наказателно
постановление, с което на касатора за нарушение на
чл.18 т.2 от Наредба №Н-8 от 27.06.2008 г. за условията и реда за извършване на
превози на пътници и това за собствена смета на
МТ, на основание чл.105 ал.2 от ЗАвтП му е наложена глоба в размер на 200.00
лв.
Въз основа на така установената фактическа
обстановка районният съд приел, че при съставяне на Акта за установяване на
административно нарушение и при издаване на Наказателното постановление не са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да налагат
отмяната на Наказателното постановление. Посочил е, че по делото безспорно се
установява, че на посочената дата касаторът е
извършвал „превоз за собствена сметка“ на пътници на територията на Р България
без да е представил на контролните органи копие на фактурата за товара или
копие на документ, удостоверяващ, че превозните товари принадлежат на ЮЛ или са
продадени, закупени, дадени под наем, или наети, произведени, добити,
преработени или поправени от него. С оглед на това съдът приел, че административнонаказващият орган законосъобразно и правилно
е ангажирал отговорността на касатора на основание чл.105
от ЗАвтП, поради което потвърдил Наказателното постановление.
Настоящият
касационен състав споделя както установената от районния съд фактическа
обстановка, така и направените въз основа на нея правни изводи.
В касационната
жалба липсват конкретни доводи за липса на осъществен състав на
административните нарушения, за които касаторът е бил
санкциониран и оспорва в настоящото производство. Районният съд е извършил задълбочена
проверка, както на събраните по делото доказателства, така и е изложил подробни
мотиви по наведените във въззивната жалба твърдения и
основания за отмяна на процесното НП. Видно от
обжалвания съдебен акт пред настоящата касационна инстанция, решаващият съд е
извършил обстоен анализ на всички писмени и гласни доказателства, както
поотделно, така и в тяхната съвкупност, и въз основа на правилно установената
фактическа обстановка е направил и своите правни изводи. В мотивите на съда, в
правната обстановка, въззивният съд е изследвал относимите правни норми по отношение на процесните
нарушения, както и приложените санкционни разпоредби, и е достигнал до
законосъобразния извод за осъществен състав както от обективна, така и от
субективна страна от касатора за процесното
нарушение и за правилно ангажиране на неговата административнонаказателна
отговорност.
Настоящият касационен състав намира за необосновано и твърдението на касатора, че обжалваното решение е постановено при неизяснена фактическа обстановка, доколкото в
ъззивният съд е изпълнил
задължението си, разглеждайки делото по същество, да установи чрез допустимите
от закона доказателства и доказателствени средства,
дали са извършени административните нарушения и обстоятелствата, при които са
извършени. Съгласно текста на чл.13 от НПК, приложима с оглед препращането, предвидено в чл.84 от ЗАНН, съдът в пределите на своята компетентност е предприел всички мерки за
разкриване на обективната истина. Фактическата обстановка се установява от
показанията на свидетелите, които са извършили проверка и са установили
нарушенията. Обосновано съдът е приел описаната в акта и наказателното
постановление фактическа обстановка за безспорно доказана от представените
доказателства. Възприетите фактическа обстановка и констатации на касационния
състав съответстват с достигнатите такива от въззивния
съд.
И не на последно место следва да се посочи,
че касаторът е бил редовно призован за съдебното
заседание пред въззивната инстанция, на което
заседание не е ангажирал доказателства, както и няма поискани такива във въззивната жалба, поради което решаващият съд е обсъдил
всички релевантни по делото доказателства, които са били събрани пред него,
включително и показанията на разпитаните свидетели.
От така
установеното фактическо и правно положение, обвързан в пределите на своята
проверка от наведените касационни основания, съдът приема, че Решение №260015/20.11.2020
г. на Районен съд град Велики Преслав, постановено по АНД №32/2020 г. по описа
на същия съд, е законосъобразно и правилно и следва да бъде оставено в сила.
Водим от
горното, Шуменският административен съд
Р Е Ш
И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №260015/20.11.2020 г.,
постановено по АНД №32/2020 г. по описа на Районен съд град Велики Преслав.
Решението е
окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.
ЗАБЕЛЕЖКА: Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване.
Влязло в сила на 19.02.2021г.