Административен съд – Кърджали, ……………………………….… в закрито заседание ………....…

на двадесети март ………………………..…..………………………..…………………………………………………….....

през 2023/две хиляди двадесет и трета/ година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНГЕЛ МОМЧИЛОВ

ЧЛЕНОВЕ: ВИКТОР АТАНАСОВ

МАРИЯ БОЖКОВА

Секретар ………………………………………………………………………………………………..……………………………

Прокурор ……………..…………………………………………………………………………………..……………….………..

като разгледа докладваното от ………………………….…..……..… съдията ВИКТОР АТАНАСОВ ……..……..

ЧКАН дело …………….…..……… №38 ..…. по описа на съда .… за 2023 година ……………..…..…….…….

и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл.229, ал.1, т.1 и следв. от Административно-процесуалния кодекс/АПК/, във връзка с чл.63г от Закона за административните нарушения и наказания/ЗАНН/.

Образувано е по частна жалба, подадена от Е.С.Б., с ЕГН **********, с постоянен адрес: ***, против протоколно определение от 06.02.2023 год., постановено по АНД №246/2022 год. по описа на Районен съд - Момчилград, с което е оставена без разглеждане жалбата му с Вх.№292000-24513 от 20.12.2022 год. на ОДМВР - Кърджали, като подадена извън срока и производството по АНД №246/2022 год. по описа на Районен съд - Момчилград е прекратено.

Жалбоподателят заявява в жалбата, че на основание чл.229 и сл. от АПК, във вр. с чл.63г от ЗАНН и в срок обжалва протоколно определение от 06.02.2023 год., постановено по АНД №246/2022 год. по описа на Районен съд - Момчилград, с което въззивния съд оставил без разглеждане жалбата му с Вх.№292000-24513 от 20.12.2022 год. против Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система Серия ** №***, издаден от ОДМВР - Кърджали, като подадена извън срока и прекратил производството по АНД №246/2022 год. по описа на Районен съд - Момчилград. Излага съображения, като сочи, че съгласно чл.58д, чл.59 и чл.60, ал.1 от ЗАНН, електронният фиш подлежи на обжалване пред районния съд, в района на който е извършено или довършено нарушението, в 14-дневен срок от връчването му на нарушителя, като обжалването става чрез наказващия орган, който го е издал. Сочи също, че с оглед датата на получаване на обжалвания електронен фиш, връчен му в 14:05 часа на 05.12.2022 год., видно и от приложената по делото разписка и приложимите в случая и посочени по-горе законови разпоредби, крайният срок за обжалване на електронния фиш, както е посочил и въззивният съд и които изводи не оспорва, е 19.12.2022 год. Оспорва обаче изводите на въззивния съд, че самото обжалване се е случило на 20.12.2022 год. и че атакуваният електронен фиш е влязъл в сила. Твърди, че в случая въззивният съд е оставил без разглеждане жалбата му, като подадена извън срока и е прекратил производството по АНД №246/2022 год. по описа на Районен съд -Момчилград, без да е събрал нужните доказателства за датата на подаване на жалбата против атакувания електронен фиш, като невинаги датата на подаване на жалбата и датата на постъпване на същата в деловодството/във входящата кореспонденция/ на адмииистративно-наказващия орган съвпадат. Жалбоподателят сочи, че макар с протоколно определение от провелото се на 16.01.2023 год. открито съдебно заседание по делото въззивният съд да е изискал от административнонаказващия орган, а именно - от ОД на МВР - Кърджали, да представи за следващото съдебно заседание доказателства, от които да е видно, на коя дата е била подадена жалбата му против обжалвания електронен фиш/във връзка с което протоколно определение от Районен съд - Момчилград е изпратено и изрично писмо Изх.№52/16.01.20223 год. до ОД на МВР - Кърджали/, от протокола от провелото се на 06.02.2023 год. открито съдебно заседание по делото е видно, че такива доказателства не са представени от страна на административнонаказващия орган, а съдът се е произнесъл на базата само на събраните налични доказателства, от които се установява единствено датата, на която жалбата му против обжалвания електронен фиш е постъпила в деловодството на ОД на МВР - Кърджали, но не и датата на подаване на самата жалба. Жалбоподателят сочи, че видно от приложените към частната му жалба копие на Известие за доставяне и копие на фискален бон, издадени му от „Български пощи” ЕАД, жалбата му против обжалвания Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система Серия ** №***, издаден от ОДМВР - Кърджали, е подадена чрез „Български пощи” ЕАД, като датата на нейното постъпване в пощата е 19.12.2022 год. и че съгласно особената разпоредба на чл.84 от ЗАНН, доколкото в този закон няма особени правила за призоваване и връчване на призовки и съобщения, извършване на опис и изземване на вещи, определяне разноски на свидетели и възнаграждения на вещи лица, изчисляване на срокове, както и за производството пред съда по разглеждане на жалби срещу наказателни постановления, на касационни жалби пред административния съд и предложения за възобновяване, се прилагат разпоредбите на НПК. Сочи също, че съгласно чл.184 от НПК, озаглавена „Спазване на срока”, срокът се счита спазен, ако до изтичането му молбата, жалбата или другите книжа са постъпили в съответния орган, в пощата, в друг съд, прокуратура или разследващ орган, в учреждението, където лицето изтърпява наказание или е задържано под стража, в поделението, където служи военнослужещият, или в дипломатическото или консулското представителство, когато лицето се намира в чужбина. Поради това жалбоподателят счита, че жалбата му против обжалвания Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система Серия ** №***, издаден от ОДМВР - Кърджали, е подадена при спазване на нормативно установения 14-дневен преклузивен срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН, а протоколно Определение от 06.02.2023 год., постановено по АНД №246/2022 год. по описа на Районен съд - Момчилград, с което въззивният съд оставя без разглеждане жалбата му, като подадена извън срока и прекратява производството по АНД №246/2022 год. по описа на Районен съд - Момчилград, се явява неправилно и незаконосъобразно. С оглед изложените съображения и на основание чл.63г от ЗАНН, във вр. с чл.235, ал.1 от АПК, моли съда да отмени протоколно определение от 06.02.2023 год., постановено по АНД № 246/2022 год. по описа на Районен съд - Момчилград, с което въззивния съд оставя без разглеждане жалбата му с Вх.№292000-24513 от 20.12.2022 год. като подадена извън срока и прекратява производството по АНД №246/2022 год. по описа на Районен съд - Момчилград, като неправилно и незаконосъобразно и да върне делото на Районен съд - Момчилград за продължаване на съдопроизводствените действия по АНД №246/2022 год. по описа на Районен съд - Момчилград, както и да му бъдат присъдите направените по делото разноски.

Ответникът по частната жалба – Областна дирекция на МВР – Кърджали, не е депозирал възражение и не взел никакво становище по частната жалба.

Административният съд намира най-напред, че частната жалба е процесуално допустима, като подадена от надлежна страна, за която определението е неблагоприятно, като преграждащо по-нататъшното развитите на производството и като подадена в законоустановения 7/седем/-дневен срок по чл.230 от АПК.

След преценка на направените в частната жалба оплаквания и на приложените по делото писмени доказателства, намира същата за ОСНОВАТЕЛНА, по следните съображения:

С обжалваното протоколно определение от 06.02.2023 год., постановено по АНД №246/2022 год., Момчилградският районен съд е оставил без разглеждане жалба с Вх.№292000-24513 от 20.12.2022 год./вероятно на ОДМВР – Кърджали/, като подадена извън срока от лицето Е.С.Б. от ***, с ЕГН ********** и е прекратил производството по АНД №246/2022 год. по описа на Pайонен съд - Момчилград.

За да постанови определението си, районният съд е приел от събраните към момента писмени доказателства, че производството по постъпилата жалба следва да бъде прекратено, тъй като е изтекъл преклузивният 14-дневен срок за обжалване на наказателното постановление. Посочил е, че от копие на разписка, приложена по делото, се установява, че процесният електронен фиш Серия ** №*** за установено нарушение с автоматизирано техническо средство, е получен лично от жалбоподателя на 05.12.2022 год., в 14:05 часа, от което се установявало, че жалбата е просрочена. Посочил е също, че съгласно нормата на чл.59, ал.2 от ЗАНН, когато жалбата е подадена извън 14-дневния срок, производството по делото се прекратява и че съгласно нормата на чл.189, ал.5 от ЗДвП, електронният фиш се връчва на съответните лица с препоръчано писмо с обратна разписка или чрез длъжностни лица, определени от министъра на вътрешните работи служби за контрол, при осъществяване на функциите и правомощията им. Приел е за установено, че представената разписка доказва връчването по надлежният ред на процесния електронен фиш и че със събраните налични доказателства се установявало,че жалбата е подадена в ОД на МВР - Кърджали на 20.12.2022 год., а ако се приемело, че електронният фиш е връчен на 05.12.2022 год., крайният срок за подаване на жалбата бил 19.12.2022 год. и при всички случаи се установявало, че е налице просрочена жалба. Съдът е приел, че е налице редовно връчване на електронен фиш по реда на чл.189, ал.5 от ЗДвП на 05.12.2022 год., като от датата на връчване на електронния фиш е започнал да тече 14-дневен срок за обжалване, като самото обжалване се било случило на 20.12.2022 год., който бил вторият работен ден от предпоследната седмица на миналата година. Съдът е посочил, че първият присъствен ден, на който е изтекъл и срокът за обжалване, бил 19.12.2022 год. и съобразно това, а и от установеното, че жалбата е входирана на 20.12.2022 год., съдът е приел, че същата е подадена извън закноустановения 14-дневен срок и че атакуваният електронен фиш е влязъл в сила, съгласно нормата на чл.64, буква „б” от ЗАНН, тъй като не е обжалван в законоустановения срок. Предвид това съдът е извел извод, че подадената жалба следва да се остави без разглеждане, като недопустима - подадена извън срока за оспорване и че образуваното административнонаказателно производство следва да се прекрати.

Така постановеното определение на Районен съд - Момчилград е незаконосъобразно. Действително, съгласно разпоредбата на чл.189, ал.8, изр.2 от ЗДвП, електронният фиш подлежи на обжалване по реда на Закона за административните нарушения и наказания, като жалбата срещу електронния фиш се подава в14-дневен срок от получаването му, а когато е направено възражение по ал.6 - в 14-дневен срок от съобщаването на отказа за анулиране на фиша. Касационната инстанция в настоящия състав, обаче, намира, че в случая е спазен преклузивния 14/четиринадесет/-дневен срок, за подаване на жалбата против посочения електронен фиш и същата не е просрочена, поради което е следвало да бъде разгледана по същество, по следните съображения:

От приложената по делото разписка за връчване/на л.34 от АНД №246/2022 г./ действително се установява, че процесният електронен фиш е бил връчен на жалбоподателя Е.Б., срещу подпис, на датата 05.12.2022 год., в 14:05 часа. Предвид цитираната по-горе норма на чл.189, ал.8 от ЗДвП, 14-дневният срок за обжалването му е изтичал на датата 19.12.2022 год. вкл./присъствен ден – понеделник/. Безспорно е също, че видно от положения и попълнен щемпел върху жалбата, същата е регистрирана в деловодството на ОДМВР – Кърджали с Вх.№292000-24513 на 20.12.2022 год., т.е. на 15-ия/петнадесетия/ ден след връчването на процесния електронен фиш. Безспорно е също така, че с протоколно определение от 16.01.2023 год. по АНД №246/2022 год., съдът е изискал от административнонаказващия орган, т.е. от ОДМВР – Кърджали, да представи доказателства, от които да е видно, на коя дата е била подадена жалбата Е.С.Б. против този електронен фиш, както и други доказателства, като на същата дата, в изпълнение на това определение, до ОДМВР – Кърджали е било изпратено и писмо с Изх.№52 от 16.01.2023 год./на л.37/, в което е било указано, че делото е насрочено за 06.02.2023 год., без обаче да е указан часът на съдебното заседание. Това открито съдебно заседание, насрочено за 06.02.2023 год., е започнало в 09:05 часа и е приключило в 09:10 часа, според вписаното в протокола от същото/на л.35-л.36/, като към този момент, по делото не са били представени изисканите с протоколното определение от предходното съдебно заседание, писмени доказателства от ОДМВР – Кърджали, вкл. не са представени и тези, касаещи датата, на която е била подадена жалбата Е.С.Б. против процесния електронен фиш. Буди недоумение, че това по никакъв начин не е попречило на решаващия състав на Момчилградския районен съд да приеме, че жалбата е подадена извън законоустановения 14-дневен срок и че обжалваният електронен фиш е влязъл в сила и съответно, да постанови обжалваното пред настоящата инстанция протоколно определение. Следва да се добави, че по делото е приложено съпроводително писмо с Рег.№303000-408 от 02.02.2023 год. на ВПД началник РУ – Момчилград към ОДМВР – Кърджали, адресирано до председателя на Районен съд – Момчилград/на л.50/, с което, на съда са изпратени част от изисканите писмени доказателства по делото. Това писмо обаче, видно от положения на същото и попълнен щемпел, е постъпило в Районен съд – Момчилград на 06.02.2023 год., регистрирано в деловодната система на съда с Вх.№312/06.02.2023 год., но в 10:18 часа, т.е. повече от един час след като съдебното заседание по това дело вече е било приключило. Така или иначе обаче, и към това писмо не са били представени доказателства от административнонаказващия орган, от които да е видно, на коя дата е била подадена жалбата Е.С.Б. против този електронен фиш. Интересното в случая е, че това писмо е изведено в деловодството на РУ – Момчилград към ОДМВР – Кърджали на датата 02.02.2023 год., а е постъпило в Районен съд – Момчилград на датата 06.02.2023 год., т.е. същото е „пътувало” от РУ – Момчилград до Районен съд – Момчилград цели 4/четири/ дни, при положение, че разстоянието между районното управление и районния съд е около 500 метра.

Към частната жалба против определението, по повод която е образувано настоящото ЧКАНД, е приложен заверен препис от известие за доставяне, обр.243, с баркод *** на „Български пощи” ЕАД ***/л.6/, както и разписка за приемане на пощенската пратка, ведно със системен бон към нея/л.7/. В същите е отразено, че препоръчаната пощенска пратка с баркод ***, с подател Е.С.Б. от ***, съдържаща жалба против електронен фиш Серия ** №***, с получател ОД на МВР – Кърджали, ***, е приета на датата 19.12.2022 год., в 11:59 часа. От същите става ясно, че тази препоръчана пощенска пратка, съдържаща жалбата против електронен фиш Серия ** №***, е била приета в Пощенска станция – ***, *** към „Български пощи” ЕАД и за изпращането й, подателят Е.С.Б. от *** е заплатил сумата в размер на 2.52 лева и отделно за пощенски плик – 0.80 лева.

При така установените факти, касационната инстанция в настоящия състав намира, че в случая, жалбата на Е.С.Б. от ***, срещу електронен фиш Серия ** №***, издаден от ОДМВР – Кърджали, е била подадена в законоустановения срок, на датата 19.12.2022 год. – точно на четиринадесетия ден след връчването на този електронен фиш, т.е. спазен е бил преклузивния четиринадесетдневен срок за обжалване на електронния фиш, съгласно разпоредбата на чл.189, ал.8 от ЗДвП, поради което същата категорично не е просрочена и е следвало да бъде приета за допустима от районния съд, съответно и да бъде разгледана по същество. Отделен въпрос е, че ако решаващият състав на Момчилградския районен съд бе проявил малко по-голяма процесуална активност, би могъл без затруднения да установи горните обстоятелства, свързани с датата и начина на подаване на жалбата против този електронен фиш Серия ** №***, издаден от ОДМВР – Кърджали, примерно – като укаже на жалбоподателя да представи доказателства за датата и начина на подаване на жалбата, с каквито последният явно разполага.

Ето защо, по изложените по-горе съображения, настоящата инстанция намира, че частната жалба, подадена от Е.С.Б., с постоянен адрес: ***, се явява доказана и основателна, а обжалваното определение за оставяне без разглеждане на жалбата като просрочена и за прекратяване на производството по делото, като незаконосъобразно, следва да бъде отменено, а делото следва да бъде върнато на Районен съд – Момчилград, за продължаване на съдопроизводствените действия и за разглеждането на жалбата по същество.

Във връзка с направеното искане в частната жалба за присъждане на деловодните разноски съдът намира за нужно да отбележи, че по въпроса за присъждането на деловодните разноски следва да се произнесе съответния съд с решението по съществото на спора.

По изложените съображения и на основание чл.235, ал.1, във вр. с чл.229, ал.1, т.1 от АПК и чл.63г от ЗАНН, Административен съд - Кърджали,

О П Р Е Д Е Л И :

ОТМЕНЯ протоколно определение от 06.02.2023 год., постановено по АНД №246/2022 год. по описа на Районен съд - Момчилград, с което е оставена без разглеждане жалбата на Е.С.Б., с ЕГН ********** и с постоянен адрес: ***, против електронен фиш Серия ** №*** за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, издаден от ОДМВР – Кърджали, като просрочена и е прекратено съдебното производство по АНД №246/2022 год. по описа на Районен съд - Момчилград.

ВРЪЩА делото на Районен съд – Момчилград, за продължаване на съдопроизводствените действия и разглеждане на жалбата, подадена от Е.С.Б., с ЕГН ********** и с постоянен адрес: ***, против електронен фиш Серия ** №*** за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, издаден от ОДМВР – Кърджали, по същество.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване или протест.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.

Номер на акта:	10
Дата:	20 март 2023 г. (в сила от 20 март 2023 г.)
Съдия:	Виктор Динев Атанасов

Дело:	20237120700038
Тип на делото:	Касационно частно административно наказателно дело
Дата на образуване:	9 март 2023 г.

Определение по дело №38/2023 на Административен съд - Кърджали

Съдържание на акта Свали акта