№ 49
гр. Бургас, 22.06.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесет и
втори юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Павел Ал. Ханджиев
Членове:Десислава Д. Щерева
Янко Н. Новаков
при участието на секретаря Станка Ст. Ангелова
Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Д. Щерева Въззивно
търговско дело № 20232001000071 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
За въззивника „Ида метан“ ЕООД, редовно призован, не се явява
представител. Постъпила е на 21.06.2023 г. молба от процесуалния
представител на дружеството адв. В. Д., с която се иска на основание чл. 142,
ал. 2 ГПК да се отложи отново делото поради служебна ангажираност на адв.
Д., изразяваща се в необходимост от извършване на процесуално
представителство в открито съдебно заседание по Касационно
административно наказателно дело (КАНД) № 122/2023 г. по описа на
Административен съд – Стара Загора, което е насрочено за днес в 11:15 ч.
Към молбата е приложено разпореждане от 17.05.2023 г. по КАНД №
122/2023 г. на Административен съд – Стара Загора, с което делото е
насрочено за днес. Разпореждането не е заверено за вярност с оригинала,
личните данни в него са заличени и не е възможно да се направи извод, че
адв. В. Д. е ангажиран по него.
За въззиваемия „Метан инвест“ ООД, редовно призован, се явява адв.
Ж..
АДВ. Ж.: Моля да се даде ход на делото.
1
Съдът намира, че не са налице пречки да се даде ход на делото в
днешното съдебно заседание, тъй като не е налице хипотезата на чл. 142, ал. 2
ГПК. Към молбата на адв. В. Д. не са приложени надлежни доказателства за
това, че той е възпрепятстван да се яви в днешното съдебно заседание.
Ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва, съгласно свое Определение
№ 71 от 24.04.2023 г., с което е приета за разглеждане въззивната жалба на
„Ида метан“ ЕООД против Решение № 272 от 05.12.2022 г., постановено по
т.д. № 221/ 2021 г. по описа на Окръжен съд Бургас в осъдителните му части
и са оставени без уважение доказателствените искания на въззивника.
Съдът докладва, че в молбата на адв. В. Д. от 21.06.2023 г. се иска на
основание чл. 266, ал. 3 ГПК да се допусне събиране на доказателствата,
поискани с въззивната жалба. Поддържа се въззивната жалба.
АДВ. Ж.: Уважаеми апелативни съдии, подробно в отговора на
въззивната жалба сме изложили доводи по всеки един от наведените
аргументи. Поддържат се всички доводи, с които основателността на жалбата
е оспорена. Искането за събиране на доказателства считаме за неоснователно.
Не са налице основания да се преразглежда определението.
Представям списък на разноските. Нямаме доказателствени искания.
Няма да сочим доказателства.
По доказателствата съдът съобрази, че с определението си по чл. 267
ГПК се е произнесъл и мотивирано е отклонил доказателствените искания,
направени с въззивната жалба и към настоящия момент не са налице
основания съдът да преразгледа изразеното вече становище.
Ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивника за събиране на
доказателства във въззивното производство.
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателства по делото.
2
ДАВА ход на устните състезания.
АДВ. Ж.: Уважаеми апелативни съдии, моля да постановите решение,
с което да оставите в сила обжалваното решение на първоинстанционния съд,
с присъждане на разноски на доверителя ми за въззивното производство.
Същественият въпрос по делото е, че много дълго е продължило
наемно правоотношение, прекратено на дата, безспорна между страните. В
продължение на две години и нещо ответникът по делото, сега въззивник, не е
заплащал договорения наем и няма никакви основания да се сметне, че който
и да е извод на първоинстанционния съд е в нарушение на закона. Напротив,
един месец едва преди да се прекрати договорът за наем, е направил
възражение, че от две години ремаркето за газовите бутилки не било в
изправност, не било минало преглед. Само че при наемните правоотношения
такова възражение не може да се прави със задна дата, защото ползването е
продължило две години, никакво възражение, че е било неизправно, накрая
казва: „неизправно беше и затова няма да платя“. Това при договорите за
продължително изпълнение е съвършено неоснователно. По всички факти
има подобни доводи, които моля да бъдат съобразени.
Поддържам отговора и писмените бележки пред първата инстанция.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще произнесе решението си
в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 10.10 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3