№ 150
гр. Ловеч, 11.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ в публично заседание на единадесети май
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ПОЛЯ ДАНКОВА
при участието на секретаря ЦВЕТОМИРА БАЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ПОЛЯ ДАНКОВА Гражданско дело
№ 20214300100360 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:35 часа се явиха:
Ищцата СН. Г. Й., редовно призована се явява лично и с адв. Г., с
пълномощно от преди.
Взискателят „Колект БГ“ АД, редовно призован, не изпраща
представител.
Вещото лице Н. Р., редовно призовано, налице.
АДВ. Г. : Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че страните са редовно призовани при условията на чл.
37 и сл. и чл. 56 от ГПК за днешното съдебно заседание и следва да бъде
даден ход на делото, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
На основание чл. 146 ГПК, съдът прави доклад по делото.
Ловешкият окръжен съд е сезиран с искова молба вх. № 1054/06.04.2021
от СН. Г. Й., с ЕГН: **********, постоянен адрес: с. ********, срещу „Колект
БГ" АД, ЕИК: *****,представлявано от Ю.Ц. и В.К., със седалище и адрес на
управление: гр. София, ул. „***** , **. Посочва, съгласно изпълнителен лист
от 09.05.2014г. издаден по ч.г дело №278/2014г по описа на Районен съд
Павликени „Старткерамик" ООД ЕИК ****** и ЕТ „Старт Иван Йорданов"
1
ЕИК ***** като кредитополучател със законен представител И.С.Й. и
съдлъжници И.С.Й. и СН. Г. Й. са осъдени да заплатят солидарно на
„Юробанк България" АД ЕИК ***** главница 132 934,12/сто тридесет и две
хиляди деветстотин и тридесет и четири лева и дванадесет ст./ 17 426,02лева
/седемнадесет хиляди четиристотин двадесет и шест лева и две ст./ договорна
лихва за периода 21.08.2013г.-28.04.2014г., 60 00 лева /шестдесет лева/ такси
за периода 10.09.2013г.28.04.2014г. и законна лихва върху главницата от
29.04.2014г. до изплащане на вземането, както и сумата 6 35196 шест хиляди
триста и петдесет и един лева и деветдесет и шест ст./ -разноски по делото, от
които 3008.40 лева.за ДТ и 3343.56лв. адвокатско възнаграждение. За
събирането на вземането е образувано от банката изпълнително дело№
20148790400900 по Описа на ЧСИ Велислав Петров рег.№879 район на
действие Окръжен съд Ловеч по което изпълнително дело изпълнителните
действия са насочени в/у имоти на СН. Г. Й. и И.С.Й..След няколко опита по
изпълнителното дело е продаден следния недвижим имот, бивше СПТУ
"Христо Смирнески" в гр. Летница, представляващ дворно място от 13 000
кв.м., заедно с построените в него училищна сграда, физкултурни салон,
общежитие и техническа работилница, находящ се в кв.59,УПИ 1-709 по
плана на гр. Летница с Постановление от 21.04.2015г. за сумата от 182
761 хил. лева. След извършената продажба задължението по кредита
остава в размер :главница 132 934,12/сто тридесет и две хиляди деветстотин и
тридесет и четири лева и дванадесет ст./ 17 426,02лева /седемнадесет хиляди
четиристотин двадесет и шест лева и две ст./ договорна лихва за
периода 21.08.2013г.-28.04.2014г.,60 00 лева/шестдесет лева/такси за
периода 10.09.2013г.28.04.2014г. и законна лихва върху главницата от
29.04.2014г. до изплащане на вземането, както и сумата 6 35196 шест хиляди
триста и петдесет и един лева и деветдесет и шест ст./ -разноски по делото, от
които 3008.40 лева.за ДТ и 3343.56лв. адвокатско възнаграждение. Това
задължение е видно от придобило вземанията на Юробанк България АД ЕИК
***** с договор за цесия от 27.03.2020г. „Колект БГАДс ЕИК***** със
седалище и адрес на управление: ******. Дружеството придобило следните
вземания по-горе описаните суми спрямо осъдените длъжници Старткерамик
ООД с ЕИК ****** првоприемник на ЕТ„Старт-Иван Йорданов" ЕИК ***** и
солидарните длъжници.
С уточнителна молба вх. № 4063/18.10.2021 г. конкретизира искането
2
си като прави следните уточнениея. Посочва, че са налице обстоятелства,
водещи до погасяване на вземането на кредитора, които са настъпили след
издаване на ИЛ и започване на принудителното изпълнение, а именно:
Твърди, че сумите по издадения Изпълнителен лист не се дължат на
ответника „Колект БГ" АД, тъй като същите са погасени поради плащане,
което се е осъществило чрез проведена публична продан на 21.04.2015г. по
ИД 900/2014г. на ЧСИ В.Петров, на имот в гр. Летница (СТПУ Христо
Смирненски), с площ от 13 000 кв.м., ведно с построените в него училище,
физкултурен салон, общежитие и техническа работилница, за сумата от 182
761 лева. Изтъква,че с получената сума от проданта е следвало да се погаси
изцяло задължението по Изпълнителния лист, но видно от изпълнителното
дело, ЧСИ Велислав Петров не е прихванал сумата, получена от проданта с
дължимите по изпълнителния лист суми. Изтъква, че не е ясно и защо в
последствие първоначалния кредитор прехвърля вземанията си по ИЛ от
09.05.2014 по гр.д. 278/2014г. в тяхната цялост без актуализация на дължа, на
ответника в настоящото производство. Твърди, че не е длъжник по
изпълнителното дело, доколкото не страна по Договор за кредит
0603/01.06.2005г. и сключените анекси към него, от който произтича
вземането по Изпълнителния лист от 09.04.2014г.
Прави доказателствени искания.
Моли да установи, че не дължи сумата по Изпълнителния лист, която
се претендира в момента от „Колект БГ" АД, докожото със сумата 182 761
лева (получена от проданта) се е погасило задължението по издадения
изпълнителен лист още към 2015г., поради което не дължи каквито и да било
суми към ответника в настоящото производство.
АДВ. Г.: Поддържам иска. Нямам искания за събиране на нови
доказателства. Представям договор за правна защита и съдействие. Искам да
променим самият доклад - отрицателният иск ще е, не поради това, че дългът
е погасен с продажбата, а поради отпадането на задължението на ищцата.
Отпадането е на основание продажбата на имота. След продажбата на имота,
тя е само ипотекарен длъжник, а не солидарен длъжник. Тя няма задължение.
Това е споменато в исковата молба, а именно, че ответната страна в
основанието, на което е претендирал спрямо ищцата Й. това свое вземане.
Нека да разпитаме вещото лице и ще обмисля по какъв начин ще
3
направя процесуалното действие, което искам да предявя в съдебно
заседание.
Моля проекто-доклада да се обсъди, след като изслушаме вещото
лице.
В срока по 131 от ГПК не постъпил отговор от ответника.
Ловешкият окръжен съд съобрази обстоятелствата по делото и счита,
че е сезиран с отрицателен установителен иск по чл. 439 във връзка с 124, ал.
1 от ГПК предявен от СН. Г. Й., с ЕГН: **********, постоянен адрес: с.
********, срещу „Колект БГ" АД, ЕИК: *****,представлявано от Ю.Ц. и В.К.,
със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „***** , **, с които да се
установи, че СН. Г. Й. не дължи спрямо Колект БГ", сумата от 156 772.12 лева
по ИЛ от 09.05.2014г. по гр.д 278/2014г. на PC - Павликени, която
представлява 132934.12 лева - главница, 17426.02 лева - лихва, 60 лева -такси,
6351.96 лева - разноски, за които е образувано ИД 900/2014 по описа на ЧСИ
В. Петров
Съдът съобрази, че предявените искове са допустими, разменените
книжа са редовни и намира, че на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК във връзка с
чл. 157 от ГПК следва да бъдат допуснати като доказателство по делото
представените от страните писмени такива.
При действие на чл.153 и чл.154, ал.1 от ГПК, ищеца, съобразно
твърденията си в исковата молба, следва да докаже, че претендираните суми
по изпълнителен лист от 09.05.2014г. по гр.д 278/2014г. на PC - Павликени в
размер на 132934.12 лева, от които главница, 17426.02 лева - лихва, 60 лева -
такси, 6351.96 лева - разноски, по изпълнително дело ИД 900/2014 по описа
на ЧСИ В. Петров са погасени, чрез проведена публична продан на 21.04.2015
г.
Съдът приема, че с оглед обстоятелствата по делото следва да се
изисква ИД 900/2014 по описа на ЧСИ В. Петров.
С определение № 35 от 27.01. 2022 година по в.ч.гр. дело № 19 по
описа на Великотърновски апелативен съд СН. Г. Й. е освободена от
внасянето на държавни такси и разноски по делото.
Съдът приема, че следва да бъде допусната на основание 195 от ГПК
съдебно- счетоводна експертиза,която се запознае с материалите по делото и
по изп.производство №900/2014 по описа на ЧСИ В. Петров да даде отговор
4
на следните задачи:
1. Каква е била дължимата сума по ИД 900/2014г. по описа на ЧСИ В.
Петров към датата на извършване на проданта, респективно към датата на
разпределението?
2. Има ли присъединени вземания на други кредитори и в какъв
размер?
З.На коя дата е постъпила сумата 182 761 лева от обявения за купувач
в проведената продан?
4. Какво е погасено със сумата 182 761 лева по елементи на вземането,
съгласно извършено разпределение по делото?
5.Как е следвало да се е погасило задължението по ИЛ по елементи с
постъпилата сума в размер на 182 761 лева, съгласно поредността на
погасяване на задълженията?
6. Останала ли е непогасена сума по ИЛ след разпределение на сумата
от проданта и какъв е нейния размер към датата на проданта, респективно
към датата на цесията 27.03.2020г
Следва да бъде назначена в качеството на вещо лице Н. Р. и бъде
определено възнаграждение в размер на 500 лева, платими от бюджета на
съда.
Съдът намира, че следва да пристъпи към изслушване на вещото лице Н.
Р. по изготвената съдебно-счетоводната експертиза с вх. № 2181/12.04.2022 г.,
затова
О П Р Е Д Е Л И :
СНЕМА се самоличността на вещото лице
Н. Р. – 73г., омъжена, неосъждана, без родство със страните.
НАПОМНИ се отговорността на вещото лице по чл. 291 от НК.
Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н. Р.: Представила съм заключение, което
поддържам. Изготвено е на база док по изпълнителното дело по описа на
ЧСИ Петров. Отговорила съм на въпросите.
На стр 2 в констативната част долу съм отразила коя молба за
5
присъеднияване № 17038/18.08.2014 г. от банка пиреос и прил удос №
13203/06.08.2014 г. изд по ИД № 1849 по описа на ЧСИ Виктор Георгиев с
район на действие в търново. Към това удост ее отраз вземането по 2
изпълнителни листа. Не мога да кажа кой дълг е по-ранен, аз съм се запозвала
само с молбата и удостоверението което е описан размера на дълга към
датата на присъеиняване.
Изп листи са по чгрд от 2012 година и двете, ид е образувано по 900
еобразевано на база ЧГРД т 2014. Дългът на банка пиреос предхожда тозди на
юробанк.
АДВ. Г.: Нямам въпроси. Приемам заключението.
Съдът намира, че следва да бъде прието представеното писмено
заключение по съдебно-счетоводната експертиза с вх. № 2181/12.04.2022 г. на
вещото лице Н. Р. и бъде определено възнаграждение в размер на сумата 500
лв. от бюджетните суми на съда, затова съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ВЛАГА като доказателство по делото представеното
писмено заключение по съдебно-счетоводната експертиза с вх. №
2181/12.04.2022 г. на вещото лице Н. Р..
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице Н. Р. възнаграждение в размер на
сумата 500 лв. от бюджетните суми на съда.
АДВ. Г.: Моля да ми дадете възможност да говоря с моята клиентка,
за да преценим как да процедираме.
Съдът дава възможност на страната да уточни позицията си и
прекъсва заседанието в 10:50 часа.
Заседанието се възобновява в 11:15 часа.
АДВ. Г.: Моля да променим самият петитум на исковата молба, като
той звучи, че сумите, които са претендирани от мен са недължими, поради
липса на правно основание от страна на кредитора спрямо мен, а именно
неподписване от моя страна на Анекс № 7 към договор за банков кредит, с
което аз не съм страна по този заем и съответно не съм и длъжник на
6
„Юробанк“ по този дълг. Поради тази причина, моля да отпадне
задължението и да установите с отрицателен установителен иск, че не дължа
сумата претиндирана от ответната страна „Колект Бг“.
Съдът намира, че искатне то за изменение на иска по реда на чл. 214
ГПК следва да бъде оставено без уважение. С искова молба от 06.04.21 г. С.Й.
е посочила, че не дължи посочените в изпълнителен лист по ИД № 900 на
ЧСИ В. Петров, тъй като същите са погасени с постановление от 21.04.2015
година“. Тъй като исковата молба е била нередовна при условията на чл. 129
ал. 1 и 2 ГПК, съдът е дал указания на страната с разпореждане № 154/2021 г.
да отстрани нередовностите й. С уточнителна молба № 4063/18.10.2021
година, С.Й. е отстранила многобройните нередовности, които е имало в
исковата молба, включително непосочване на ответник и неконкретизация на
обстоятелствена част и петитум. В тази уточнителна молба е заявено, че
суминте не се дължат поради неплащане при проведена публична продан на
21.04.2015 година по ИД от 2014 година на ЧСИ В. Петров, тъй като сумата е
изцяло погасила задължението по изпълнителния лист и повторно моли да се
установи, че не дължи сумата, тъй като тя е погсила задължението си. В
петитум на исковата молба отново е формулирано, че ищцата не дължи на
ответниска сумата по изпълнителен лист от 09.04.2014 година по гр. д. №
278/2014 година на РС–Павликени в общ размер 156 772,12 лева, колкото
същата е погасена в хода на изпълнителното дело с постъпили суми от
проведената публична продан, за което е издадено постановление е от
21.04.2015 година. Следователлно в петитум на иска е въведено установяване
недължимост на плащатнето, поради погасяването в постъпили суми от
публичната продан, а в такава насока са твърденията и в основанията на иска.
Никъде нито в исковата молба, нито в уточнителнота молба от 18.02.2021
година, длъжникът С.Й. не е твърдяла, че е ипотекарен длъжник и като такъв
спрямо нея дългът е погасен. При това положение исканетото изменение в
настоящето заседание касае промяна на основание и петитум на исковата
молба, което е недопустимо, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на С.Г. Йораднова за изменение
в петитума на иска на основание чл. 214, ал. 1 ГПК.
7
Съдът дава възможност на страните, на основание чл. 146, ал. 3 от
ГПК, да изразят становището си по проекто-доклада:
АДВ. Г.: След като не можем да изменим иска. По доклада нямам
възражение. Няма да соча нови доказателства.
Съдът намира, че следва да бъде приет за окончателен проекто-доклада,
обективиран в Определение № 215/31.03.2022 г. по гр.д. № 360/2021 г.на ОС –
Ловеч, а именно:
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА за окончателен проекто-доклада, обективиран в Определение
№ 215/31.03.2022 г. по гр.д. № 360/2021 г., а именно:
ПРЕДМЕТ НА ДЕЛОТО е отрицателен установителен иск по чл. 439
във връзка с 124, ал. 1 от ГПК предявен от СН. Г. Й., с ЕГН: **********,
постоянен адрес: с. ********, срещу „Колект БГ" АД, ЕИК:
*****,представлявано от Ю.Ц. и В.К., със седалище и адрес на управление: гр.
София, ул. „***** , **, с които да се установи, че, СН. Г. Й. не дължи спрямо
Колект БГ", сумите от 156 772.12 лева по ИЛ от 09.05.2014г. по гр.д
278/2014г. на PC - Павликени, която представлява 132934.12 лева - главница,
17426.02 лева - лихва, 60 лева - такси, 6351.96 лева - разноски, за които е
образувано ИД 900/2014 по описа на ЧСИ В. Петров поради погасяване на
дълга след публична продан в изп.дело №900/2014 г. на 21.05.2015 г.
ПРИЕМА И ВЛАГА като доказателства по делото: постановление за
разпределяне на суми по ИД 900/2010 г, справка за кредитна задлъжнялост,
вх. № БНБ-107514/26.11.2020 г., справка за кредитна задлъжнялост, вх. №
БНБ-106629/24.11.2020 г., договор за кредит 0603/01.06.2005г. и
анекси,Заповед за незабавно изпълнение и ИЛ от 09.04.2014г., уведомление
на основание чл.99,ал З от ЗЗД от „Колект БГ"АД в качеството на цесионер,
анекс №7 от 30.05.2011 г.
УКАЗВА при действие на чл.153 и чл.154, ал.1 от ГПК ищеца ,
съобразно твърденията си в исковата молба следва да докаже, че
претендираните суми по изпълнителен лист от 09.05.2014г. по гр.д 278/2014г.
на PC - Павликени в размер на 132934.12 лева, от които главница, 17426.02
8
лева - лихва, 60 лева - такси, 6351.96 лева - разноски, по изпълнително дело
ИД 900/2014 по описа на ЧСИ В. Петров са погасени, чрез проведена
публична продан на 21.04.2015 г.
ДА СЕ ИЗИСВА изиска изпълнително дело 900/2014 по описа на ЧСИ
В. Петров.
ДОПУСКА на основание чл. на основание 195 от ГПК съдебно‐
счетоводна експертиза. Като се запознае с материалите по делото експерта да
даде отговор на следните задачи:
1. Каква е била дължимата сума по ИД 900/2014г. по описа на ЧСИ В.
Петров към датата на извършване на проданта, респективно към датата на
разпределението?
2. Има ли присъединени вземания на други кредитори и в какъв
размер?
З.На коя дата е постъпила сумата 182 761 лева от обявения за купувач
в проведената продан?
4. Какво е погасено със сумата 182 761 лева по елементи на вземането,
съгласно извършено разпределение по делото?
5.Как е следвало да се е погасило задължението по ИЛ по елементи с
постъпилата сума в размер на 182 761 лева, съгласно поредността на
погасяване на задълженията?
6. Останала ли е непогасена сума по ИЛ след разпределение на сумата
от проданта и какъв е нейния размер към датата на проданта, респективно
към датата на цесията 27.03.2020г.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по делото, при депозит в размер на сумата
500 лева, платим от бюджета на съда.
АДВ. Г.: Оттегляме иска на основание чл. 232 ГПК.
ИЩЕЦ СН. Г. Й.: Аз разбрах какво значи оттегляне на иска и съм
съгласна.
Съдът намира, че са налице условията на чл. 232 ГПК и следва да бъде
прието оттегляне на иска, тъй като е спазен установеня срок до приключване
на първо заседание по делото. Съдебното заседание на 20.04.2022 година не е
проведено като първо заседание по делото, тъй като е дадена възможност на
процесуалния представител на ищеца, който е бил преди него упълномощен
9
да се запознае с делото. Следователно първо заседание по делото е
настоящето проведено на 11.05.2022 година заседание, затова
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА оттегляне на иска по искова молба № 1054/06.04.2021 година
на СН. Г. Й. на основание чл. 232 ГПК.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 360/2021 година по описа на
Окръжен съд – Ловеч.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в едноседмичен срок от
днес за ищеца и от връчване на съобщението на ответника, пред Апелативен
съд - Велико Търново.
Заседанието се закри в 11:30 часа.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Съдия при Окръжен съд – Ловеч: _______________________
Секретар: _______________________
10