№ 386
гр. гр. Добрич , 24.08.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на двадесет и четвърти
август, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Теменуга Ив. Стоева
Членове:Галина Д. Жечева
Павлина Н. Паскалева
като разгледа докладваното от Галина Д. Жечева Въззивно частно
гражданско дело № 20213200500534 по описа за 2021 година
за да се произнесе,съобрази следното:
Производството е по реда на чл.122 от ГПК.Образувано е въз основа на определение
№947/20.08.2021 г. по гр.д.№2625/2021 г. на Добричкия районен съд,с което е повдигнат
спор за подсъдност между Добрички районен съд и Софийски районен съд относно
разглеждане на предявен от ЗД „Бул инс“ АД-гр.София срещу Д. ИВ. К. с ЕГН **********
от гр.Добрич иск на основание чл.500 ал.1 т.3 от КЗ за осъждане на ответника в качеството
му на пряк причинител на щетата да заплати на ищеца сума в размер на 225,61
лв,включваща изплатено от застрахователя на собственика на увреден при ПТП автомобил
застрахователно обезщетение в размер на 200,61 лв и ликвидационни разноски в размер на
25 лв,ведно със законната лихва върху горната сума,считано от датата на предявяване на
иска,до окончателното й изплащане.
Компетентен да се произнесе по спора за подсъдност съгласно чл.122 ал.1 изр.2 от ГПК е
именно Добричкият окръжен съд като по-горен съд на районния съд /ДРС/,който последен е
отказал да разгледа делото,доколкото спорещите съдилища принадлежат към районите на
различни по-горни съдилища.
Производството първоначално е образувано пред СРС като гр.д.№39194/2021 г. и същото е
по иск на застраховател по задължителна застраховка „Гражданска отговорност на
автомобилистите“ против водач на МПС,причинил вреди на трето лице при управление на
застрахования лек автомобил.Касае се за регресен иск на застрахователя,платил
застрахователно обезщетение на увредения,срещу прекия причинител на щетата.СРС преди
размяната на книжа /без връчен препис от исковата молба на ответника и подаден от същия
отговор на последната/ с определение №1837/10.07.2021 г. е прекратил производството по
1
делото и го е изпратил по подсъдност на ДРС,като служебно се е сезирал с въпроса за
местната подсъдност и,приемайки,че ответникът има качеството на потребител като
лице,ползващо се от застрахователното покритие по сключения договор за застраховка
„Гражданска отговорност“,е приложил разпоредбата на чл.113 от ГПК и е изпратил делото
по подсъдност на ДРС като съд по настоящ и постоянен адрес на ответника-потребител.С
определение №947/20.08.2021 г. по образуваното в ДРС гр.д.№2625/2021 г. е повдигнат
настоящият спор за подсъдност между Добрички районен съд и Софийски районен съд.
Според ДОС местно компетентен да разгледа иска е Софийски районен съд при следните
съображения:
В случая ищецът упражнява предоставеното му от закона право на регрес срещу ответника в
качеството на водач,който виновно и противоправно е причинил вреди при управление на
МПС,след което е напуснал местопроизшествието.Отговорността на ответника не произтича
от застрахователното му правоотношение с ищеца и не е породена от качеството му на
застраховано физическо лице.Тя не е договорна,а възниква по силата на закона и при
наличие на изрично предвидените в нормата на чл.500 от КЗ предпоставки.Същата е
деликтна,т.е. на плоскостта на непозволеното увреждане.Ответникът не се явява потребител
на застрахователна услуга по смисъла на чл.2 ал.2 от КЗ,като не попада и в обхвата на §13
т.1 от ДР на ЗЗП.Предмет на предявения осъдителен иск е правоотношението,учредено
между застрахователя и делинквента по силата на погасяване на дълга на последния от
застрахователя.
Предвид горното местната подсъдност се урежда от общото правило на чл.105 от ГПК,а не
от специалната норма на чл.113 от ГПК.При липса все още на наведено от ответника
изрично възражение за местна неподсъдност на делото пред СРС последният неправилно и
преждевременно се е десезирал от спора и го е изпратил на ДРС.До предявяване на
възражение от ответника в срока за отговор на исковата молба сезираният съд не може
служебно да повдига въпроса за спазване на местната подсъдност по чл.105 от ГПК.Такова
служебно сезиране е допустимо съгласно чл.119 ал.3 от ГПК относно приложението на
местната подсъдност по чл.113 от ГПК,но в случая е недопустимо,тъй като последната
разпоредба е неприложима /не се касае за иск на или срещу потребител/.Така СРС
преждевременно и извън рамките на правомощията си се е произнесъл по въпроса за
местната подсъдност на спора.
Предвид горното компетентен да продължи съдопроизводствените действия по делото е
СРС,който едва при изрично възражение на ответника в отговора на исковата молба за
местна неподсъдност на делото по смисъла на чл.105 от ГПК на последния съд може да се
произнесе по този въпрос.
Водим от гореизложеното,Добричкият окръжен съд
2
ОПРЕДЕЛИ:
КОМПЕТЕНТЕН да разгледа спора е Софийски районен съд.
Делото да се изпрати на Софийски районен съд за продължаване на съдопроизводствените
действия.
Препис от определението да се изпрати за сведение на Добричкия районен съд.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3