ПРОТОКОЛ
№ 253
гр. Смолян, 23.04.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесет и трети
април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Сийка Златанова
при участието на секретаря Сирма Купенова
Сложи за разглеждане докладваното от Сийка Златанова Гражданско дело №
20235440100570 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Страните по делото редовно призовани.
Ищците Ю. Б., В. Б. не се явяват, за тях адв. ***, редовно упълномощен.
Ищцата Д. Б. се явява лично и с адв. ***, редовно упълномощен.
Ответникът *** не изпраща процесуален представител.
Постъпила е писмена молба от пълномощникът му адв. Г. П., с която
уведомява съда, че поради служебна ангажираност няма да се яви в съдебно заседание
и моли да бъде даден ход на делото. Запознат е с изготвените СМЕ, САТЕ, СПЕ, няма
въпроси към вещите лица и моли да бъдат приети заключенията. В случай, че се яви
свидетелят Д. Х. не възразява същия да бъде разпитан, като в тази връзка поддържа
подаденото становище от *** и моли свидетелят да отговори на поставените въпроси.
Представя списък за разноските по чл. 80 ГПК. Няма други доказателствени искания.
Счита делото за изяснено от фактическа страна. Моли да бъде постановено решение, с
което да бъдат отхвърлени изцяло като неоснователни и недоказани предявените
против доверителя му искове. Моли за едноседмичен срок за представяне на писмена
защита.
Третото лице помагач *** не изпраща процесуален представител.
Постъпила е писмена молба с вх. № 2520/19.04.2024 г., с която уведомява съда,
че поради служебна ангажираност е възпрепятстван да се яви в съдебно заседание.
Моли да бъде даден ход на делото. Поддържа становището, депозирано на 10.04.2024
г. Поставя допълнителни въпроси към вещото лице по САТЕ както и въпроси към
свидетеля Х.. Запознат е с представените заключения по СМЕ и СПЕ, няма въпроси
към вещите лица и моли да бъдат приети. Няма други доказателствени искания. В
1
случай, че бъде даден ход по същество, моли да бъдат отхвърлени исковите претенции
като изцяло неоснователни и недоказани по съображения подробно изложени в
становище от 10.01.2024 г. Излага и допълнителни съображения по същество.
Вещото лице д-р Ф. налице.
Вещото лице Н. налице.
Вещото лице д-р П. налице.
Свидетеля Д. Е. Х. налице.
Адв. *** - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Сне се самоличността на свидетеля както следва:
Д. Е. Х. – *****
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност по чл.
290 НК и същия обеща да каже истината.
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля Х.:
СВИДЕТЕЛЯ Х. - Управлявах лек автомобил, служебен ***, но другите
цифри не си ги спомням. Това беше на 19.08.2021 г. около 07 ч. сутринта. Пътувах за
произшествие, горски пожар, който беше в землището на с. ***. Бях с още двама
колеги. Пътувайки, излизайки от с. ***, пред мен имаше един бус. Като видях, че пред
мен се явява голямо пространство реших да изпреваря буса. Направих маневра,
изпреварих буса и усетих, че колата не стои стабилно на пътя. Опитах се де я вкарам в
пътя, но междувременно се стъписах. Метрологичните условия бяха лоши, беше
валяло, пътя беше мокър. Пътувах и в края на правата отсечка следва леко ляв завой.
Опитах се да удържа пътя, като намалих скоростта. Автомобила се завъртя, поднесе ме
и се ударих в лявата страна на пътя, където имаше стена. След като се ударих срещу
мен е пътувала въпросната кола, с която стана ПТП. Аз рикоширах в стената и при
удара назад съм ударил въпросния автомобил. Той се опита да ме избегне, мина зад
колата, която аз управлявах, но съм го ударил. Аз се движих от с. *** в посока с. ***, а
те от с. *** към с. ***. Времето беше светло, имаше добра видимост. Предполагам съм
се движил над 50 км./ч. около 60 км./ч. Имаше по една пътна лента в двете посоки на
платното. Аз се движих в дясната лента по посока на моето движение. След
изпреварването на буса се прибрах в моята лента, но колата беше нестабилна. Нашия
автомобил имаше теглич и може би теглича е ударил дясната част на техния
автомобил, повечето в задната част. Аз не видях автомобила, който ударих. Само чух
2
колегите, че казаха, че има автомобил. След като се ударихме изпаднах в шок. Първо аз
получих удар в стената. От шофьорската страна получих по-големия удар. Не усетих
задния удар, тъй като преди това се ударих в стената. Не съм предприемал маневра
преди удара. Нямаше възможност да бъде предотвратен удара с автомобила, тъй като
първо аз се ударих в стената, тогава настъпва удара с процесния автомобил. Опитах се
да спра, да овладея колата, но явно като съм направил опит да я спра ме е занесло. Не
съм натиснал спирачките рязко, опитах се да намаля и колата се удари в стената.
Вещите лица могат да кажат какви са щетите. Автомобила ми е възстановен, на
дежурство е. Нашия автомобил беше ударен в централна задна част, в областта на
теглича. Може би от средната част на другия автомобил след първата врата до края на
задната част беше одран от теглича и една стълба, която е монтирана в задната част на
служебния автомобил. След ПТП уведомихме органите на МВР и повикахме линейка.
Знаех, че съм причинител, просто трябваше да се уточнят детайли пред следователя,
как са се случили нещата. Органите на ПТП не ни съставяха акт, имаше средна телесна
повреда и казаха, че нещата ще бъдат поети от следовател. Когато се ударих, веднага се
обърнах на ляво, за да видя какво става с автомобила, който мина зад мен. Момчетата,
с които пътувах казаха, че са добре. Слезнахме и тримата от автомобила и аз се
насочих към автомобила, който беше зад мен, за да ги видя как са. Отидох при тях. Те
бяха слезнали от автомобила. Майката беше прегърнала дъщерята и бяха изплашени и
плачеха. Попитах ги как са, извиних им се. Те казаха, добре, спокойно, всичко е наред.
След това ми казаха, че дъщеря им се оплаква от болки в областта на ръката. След това
повикахме медицинска помощ. Хората не бяха за хоспитализирани. След известно
време колегата се оплака, че се чувства зле, че го боли ръката. Прегледаха го, закараха
го в болницата, за да му направят снимка и установиха, че ръката му е счупена. Не
желая да ми бъдат изплащани разноски за явяване в съдебно заседание.
Д. Б. - Аз бях зад майка ми на лявата задна седалка. Колата е с английски
волан. Бях с колан. Подлакътника беше спуснат. Седалката на подлакътника има една
твърда пластмаса и по време на удара се ударих в него. Удара беше в дясно.
Подлакътника беше затворен. Подлакътника беше спуснат и аз странично се ударих в
него.
Вещото лице И. *** Н. със снета по делото самоличност.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ вещото лице Н. за наказателната отговорност по чл.
291 НК и същия обеща да даде заключение по знание и съвест.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н. – Поддържам си експертизата. Друго след като чух
показанията на свидетеля и ищцата няма какво да допълня. Тези удари са в обект на
изследване на СМЕ. Аз като инженер съм далеч от медицинските познания. Самия
колан има функция да задържи тялото, когато се получава отрицателното ускорение на
самото тяло. Т.е. когато автомобила спира, тялото залита или напред, или назад, като
3
когато тялото залита напред коланите се разтягат между 4 до 7 см., това е максимално
допустимия диапазон, в резултат на което той пристяга тялото до седалката. Когато
удара е страничен, тялото има движение настрани. Колана е ефективен при страничен
удар, но не така, както е при челен или заден удар. Т.е. при страничен удар е по-голяма
вероятността да се получи увреждане на пасажера или на шофьора, независимо от
колана, тъй като просто има едно ексцентрично движение на телата. Има значение
позицията на пасажера каква е била на самата седалка. В случая говорим за задна
седалка, но ако е на предна седалка има значение позицията на пасажера, дали е
напред или назад, дали е с по излегнала позиция или по изправен, това също има
значение от техническа гледна точка, все пак за някакви травми. Работя със софтуер за
симулация на ПТП, който се казва Виртуал Краш. Това е най-модерния софтуер в
света, заедно с още един Писи Краш, които изготвят симулации на произшествията. По
принцип в АТЕ се използват няколко методи, единия се казва Моментум 360, другия
вариант е Теория на удара, по свидетелски показания, видеозаписи или симулации,
като откровено казано, когато се извършват изчисления или се правят анализи на ПТП
обикновено свидетелските показания са най-неточни. Този софтуер Виртуал Краш
компенсира абсолютно всички изброени от мен методики и над 1000 показатели по
самата програма и тя дава на практика безгрешни данни как се е случило
произшествието. Програмата е щатска. Половин западна Европа работи с продукта,
щатската, канадската полиция също. Програмата като видео може да пресъздаде
абсолютно всичко какво се е случило при едно ПТП, пак казвам съобразно данните.
Тук няма разминаване в данните. Може да се направи симулация и да се използва
скоростта, но не ми е поставено като задача. Ако трябва и трето заключение ще
направя
Адв. *** - Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА допълнителното заключение, изготвено от вещото лице Н., на който
да се изплатят 400 лв. от внесения депозит.
Сне се самоличността на вещото лице Д. Ф. както следва:
Д. ***Ф. - *****.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291
НК и същото обеща да даде заключение по знание и съвест.
Съдът пристъпи към изслушване на вещото лице д-р Ф..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ф. - Поддържам изготвеното заключение. Може да се
получи въпросната травма и при сложен колан. В прегледа, който е направен в
спешния кабинет, при Д. са описани поражения на мишницата и рамото основно, което
4
е високо. Тук става въпрос и тя спомена преди малко, че удара е бил в подлакътника.
Подлакътника не може да удари горната част. Така е описано в издадените
медицински документи в спешния кабинет. По принцип може да се получи такова
травматично увреждане и при сложен колан. Хематом странично в областта на главата
може да бъде получен от удар с твърд тъп предмет и може да има връзка с ПТП, в
случая за Ю.. Трудно може да се дефинира ясно за колко време отшумява една такава
травма, в зависимост от големината на хематома, но в рамките на една, две седмици.
Това е лека телесна повреда. За един период от 3-4 дни е изпитвал болки, нормално е.
За да бъде поразена мишницата и рамото, означава, че тялото трябва да бъде наклонено
на дясно, за да може да се травмират мишницата и рамото, а не само долу в тази
посочена пластмаса, което означава, че или колана е бил хлабав, за да изпусне наклона
или е поставен неправилно. Това движение на снагата не може да бъде при един
стабилно и правилно поставен кован. Подлакътника е ниско, а описаните поражения са
на по-голяма височина. Ако Д. е била прилегнала в автомобила, могат да се получат
посочените травматични увреждания.
Д. Б. - Тялото ми беше леко прилегнало, отпуснато.
Сне се самоличността на вещото лице Д. П..
Д. **** П. – 4******
Съдът пристъпи към изслушване на вещото лице д-р П..
Д-Р П. - Поддържам заключението си. Критериите са непроменяеми
независимо от момента. Не мога да отговоря как някой друг е поставил различна
диагноза от мен. Мога да кажа, защо аз не мога да поставя такава диагноза. Имаме ясни
и стройни критерии, разписани в Международна класификация на болестите.
Използваме МКБ 10 ревизия към момента и Диагностичен статистически наръчник за
психиатрични разстройства, петата му ревизия, в който са описани нужните критерий,
на които трябва да отговаря едно лице, техния срок и продължителността на
функционирането, за да бъде поставена конкретна диагноза. Както е описано и в
обсъждането не се намират достатъчно клинични критерии, нито към онзи момент,
нито към този, за да бъде поставена конкретната диагноза. При изготвянето на
експертизата, както съм посочил съм използвал медицинските направления от д-р ***.
Д. Б. – диагнозата е постравматично стресово разстройство. Тези симптоми не са
достатъчни за да бъдат описани критериите за постравматично стресово разстройство.
Освен това следва и се очаква постравматичното стресово разстройство да има
относително хроничен ход и да не остава съвсем без последствия, т.е. такива биха се
наблюдавали и в много намалена степен и сега. Ако сегашните данни са несъответни
на преживяването тогава, то буди съмнение за релевантността им. Не се очаква от
който и да е знаменит психиатър да знае наизуст диагностичния справочник, винаги
може да се направи справка, в момента отваряме и зачитаме. Един ключов критерий е
5
т.нар. флаш бек. Флаш бек е термин, той е важен критерии. Това са преживявания, при
които сцената, която по същество има характер на заплашваща живота, се преживява
отново и отново като реални картини. Т.е. флаш бек означава проблясъци от миналото
или проблясъци отзад. Такива неща някак си не биват описани по време на
експертизата. Единственото, което може би насочва на това нещо са думите –
Преживява в мислите си психотравмата. Само, че тук няма нито достатъчно
доказателства, че това по същество е психотравма, нито обективност на
преживяванията на някой. Т.е. медицинските критерии за поставяне на диагноза ние
психиатрите се стараем да бъдат поведенчески, т.е. да бъдат обективни, измерими,
наблюдаеми. Ако аз кажа, че съм тъжен, вие несъмнено трябва да ми повярвате, поради
простата причина, че нямате обективен критерий да измерите моята тъга. Но ако кажа,
че плача всеки ден, това може е да бъде видяно, измерено. Критериите в психиатрията
за поставяне на конкретна диагноза са поведенчески, измерими, наблюдаеми. Флаш
бека е картина, не е преживяване. Едното е възприятие, другото е преживяване. В
психиатрията разделяме преживяванията, като неща, които може и да не са се случили,
например да си представим, че сме в Париж, а никога да не сме били там.
Възприятието е нещо, което трябва да се опира на реално случило се. Флаш бека
трябва да бъде налично, то е картина в будно състояние, разбира се това не е
халюцинация. Те са относително трайни, стабилни, заради силния стимул, често
детайлизирани. По данни на В. Б. съм приел, че тя е започнала да приема лекарства
преди инцидента. Самата тя споделя, че е имала консултация с личния си лекар в
Англия, Споделя според нея причините за това състояние, какво й е било назначено,
т.е. има анамнестични данни, че тя е имала такова състояние преди травмата. Не
намирам връзка между паник- атаките и ПТП. Паник- атаките са симптоми на
множество състояния. Рядко паническите атаки по същество са пряко свързани с
конкретен стресогенен фактор. Конкретния стрес, какъвто и да е той води до паническа
атака. Паническата атака може да се наблюдава при специфична фобия, при паническо
разстройство и други, генерализирано тревожно състояние, но не са критерии за
диагноза постравматично разстройство. Преди ПТП от данните, които В. съобщава, не
е получавала такива панически атаки. Това е по данни от самата В.. Това, че В. и
дъщеря й плачат не е достатъчен фактор, за да бъде направено каквото и да било
заключение. Хиляда причини могат да причинят плач. Нямам обяснение, защо някой
доктор е вдигнал дозата на лекарството на В., но знам, че тя е имала запазен час през
септември при същия доктор, още преди ПТП, което води до логиката, че е имала
причина да искала да стигне до психиатър в България преди ПТП. Нека да не
разглеждаме какъвто и да е фактор в математически контекст 0 и 100. Разбира се, че
ПТП по същество е преживян стрес, довел до стрес, стреса не е патологично състояние,
то е нещо, което аз преживявам в момента, пътувал съм рано, пътувал съм два часа, но
това не означава, че аз имам патологичен стрес, дистрес. Съдебна психиатрия се
6
занимава с патологията. Да дишаш е стрес. Те са преживяли стрес, но той не е
достатъчен по сила, за да причини на Д. и баща й Ю. дистрес. В експертизата е
коментирано много добре, че ако има терен в случая за В. и такъв фактор може да
засили по някакъв начин, да утежни, но това не е причина, това е тригер. В. ми каза, че
е имала запазен час за психиатър. Който добре разпитва, добре диагностицира.
Психотравматично изживяване, няма такъв термин. Психотравматичност е едно много
широко, много всеобхватно състояние, което в нашия наръчник не съществува.
Съществуват две ясни групи, едното постравматично стресово разстройство, другото е
реакция на остър стрес. Всичко останало не е в полето на пряката причинно-
следствена връзка между каквото и да е външно събитие и моите преживявания, мисли,
чувства, психичния ми живот като цяло. Да, външните фактори могат да ми
въздействат, когато имам наличие терен, това е случая при В.. При останалите не е
така. Приемане на лекарство за много кратко, много несигурни данни за приемане на
тези лекарства, никакъв продължителен контакт с лекар, изобщо нямаме данни за
приемането, това буди съмнение, само единствен контакт с психиатър, липса на друга
търсена помощ, несигурни критерии за нарушение на функционирането на тези хора,
т.е. много бедна доказателствена стойност, на това, че някой наистина при тези хора,
наистина са преживяли това нещо. Запознат съм със свидетелските показания.
Свидетелските показания мисля, че предходно говорящия експерт ясно каза, че всички
данни в света сочат, че това е най-малко сигурния материал за да се направи едно
заключение. Кредитирам ги, не са съвсем без значение, но от другата страна следва да
се сложи стойността, релевантната такава. За жалост липсват други доказателства.
Следва да се направи извод, че използваното лечение от д-р *** не е било необходимо.
Аз имам съмнение, че са приемали медикаменти. Нямам доказателства, нито за едното,
нито за другото. Едно от лекарствата е отпуснато по специална рецепта – клонарекс,
другите не. Може да се проследи, ще намерим рецептата, има следа, но ще отнеме
твърде много време. Тези рецепти се следят, пазят се в дългогодишен срок, доктора,
пациента, пътеката. За останалите лекарства няма следа. Ако гледаме в полето на
постравматичното стресово разстройство, всички те твърдят и Ю. и Д. са приемали
лекарството около месец, но ако ги питаме какъв цвят е лекарството няма да могат да
кажат. Ако има човек сериозно психотравматично състояние, което заплашва живота,
той дали ще помни следствието, защото следствието е пия лекарство. Още едно нещо,
което е много ключово. В психиатричния лист е записано че има проблеми със съня.
Когато се говори с подекспертната, тя казва понеже не можех да спя от болки в ръката,
ходихме на рентген, това е случая с Д..
Адв. *** - Нямам въпроси към вещото лице.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
7
ПРИЕМА заключението на вещото лице д-р П., на който да се изплати
възнаграждение в размер на 600 лв.
Видно от справката декларация, вещото лице д-р П. е посочил, че
възнаграждението за положения от него труд възлиза на 608.40 лв.
Ще следва да бъде задължена ответната страна да довнесе допълнително 8.40
лв. възнаграждение за вещото лице, след което да му бъде изплатено, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ЗАДЪЛЖАВА ответника *** да внесе допълнително 8.40 лв. възнаграждение
за вещо лице, след което да му бъде изплатено.
Адв. *** - Оспорвам експертизата на вещото лице П.. Считам, че вещото лице
не успя при изслушване на експертизата да обоснове заключението си, като не е взел
предвид дадените свидетелски показания, писмените доказателства, приети по делото
и неоспорени от ответника, а именно медицинските направления на ищците, които 10
дни след злополуката са били диагностицирани и лекувани от д-р *** *** за
постравматичното стресово разстройство за Д. и Ю. и съответно за дегенерализирано
тревожно разстройство за В.. Видно е, че В. Б. е била лекувана дори с клонарекс, като
вещото лице днес каза, че е със зелена рецепта и за мен е непонятно как така един
пациент ще му бъде изписан такъв тежък медикамент, той ще го приема, а според
настоящия психиатър то да е било без основание. Те са го приемали в продължение на
месец. Правя искане за назначаване на повторна СПЕ, от друго вещо лице, което да
отговори на поставените въпроси. Моля да изискате от д-р *** *** да предостави
писмена информация, за това колко посещения ищците са направили при него, с какви
оплаквания, назначеното лечение, продължителността му.
Съдът счита за неоснователно искането на ищците за назначаване на повторна
СПЕ, тъй като закона предвижда такава да бъде допусната и назначена, когато
изготвеното заключение не е обосновано и възниква съмнение за неговата правилност.
Тези предпоставки са кумулативни и трябва да са налице едновременно. Съдът счита,
че в случая заключението, изготвено от вещото лице д-р П. е обосновано, подробно,
включително и устно в днешно съдебно заседание в хода на изслушването му и няма
причина за пораждане на съмнение за неговата правилност, тъй като вещото лице
съвсем последователно обясни по какви критерий е изготвил обследването и е дал
заключение, съответно по какъв начин и как е ценил приложената към исковата молба
медицинска документация и затова
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ без уважение исканията на ищците за назначаване на повторна СПЕ.
Що се отнася до искането да бъде задължен д-р *** *** да предостави писмена
информация, за това колко посещения ищците са направили при него, с какви
8
оплаквания, назначеното лечение, продължителността му, то съдът счита искането за
основателно, тъй като се прави именно във връзка с изслушаната днес СПЕ, с която
ищците изразяват несъгласие и затова
О П Р Е Д Е Л И :
ЗАДЪЛЖАВА д-р *** *** специалист психиатър психотерапевт с адрес: гр.
****, ул. *** да представи намиращата се в него медицинска писмена информация, за
това колко посещения ищците са направили при него, с какви оплаквания, назначеното
лечение, продължителността му.
Предвид гореизложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Отлага и насрочва делото за 16.05.2024 г., 14:00 ч., за когато страните се
считат редовно призовани.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, закрито в 15:30 ч.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
9