№ 686
гр. С., -.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – С., XII-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на трети април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:И.Р.
при участието на секретаря В.П.
като разгледа докладваното от И.Р. Гражданско дело № 20235530104976 по
описа за 2023 година
Предявен е иск с правно основание чл. 34 ЗС, като производството е във
фаза по извършване на делбата.
С влязлото в сила на 21.08.2024 г. решение № 691/22.07.2024 г. по делото
е допусната да се извърши съдебна делба между ищците -, -, - и - и
ответницата -, по отношение на следния съсобствен между тях поземлен имот
№ -, находящ се в -, за който е образуван УПИ -, в квартал по плана на -,
одобрен с решение № - г. на -, с площ на имота: - кв.м, с площ на УПИ -: - кв.м,
отреден за -, със съседи на имота: -, заедно с построените в същия имот
жилищна сграда със застроена площ от - кв.м, жилищна сграда с РЗП кв.м с -
от кв.м, и - със застроена площ от кв.м с - от кв.м, както и с всички подобрения
в имота, при права (квоти): 3/12 идеални части за ищцата -, 1/12 идеална част
за ищеца -, 1/12 идеална част за ищеца -, 1/12 идеална част за ищцата - и 6/12
идеални части за ответницата -.
В хода по същество, ищците -, -, - и - чрез пълномощника си по делото,
молят съда да извърши делбата с изнасяне на допуснания до делба между
страните имот на публична продан, тъй като бил неподеляем, а никой от
съделителите не отговарял на изискванията на закона да му бъдел възложен, а
ответницата - заема становище, че ищците не й предоставили парични
1
средства за направата на -, поради което им предложила да се споразумеят на
половината от оценката на имота, но те поискали -, а тъй като не била
съгласна на друга оценка, искала паричните средства от -, като не желаела да
се продава -, но ищците не се били съгласили на предложеното
споразумение.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, поотделно
и в съвкупност с исканията, възраженията и доводите на страните, взе предвид
и настъпилите след предявяване на иска факти, от значение за спорното право,
намери за установено следното:
Принципът за извършването на делбата е залегнал в нормата на чл. 69,
ал. 2 ЗН. Според него всеки съделител трябва да получи по възможност дял в
натура, като неравенството на дяловете се изравнява в пари, а имотите които
не могат да се поделят удобно, се изнасят на публична продан (чл. 69, ал. 2
ЗН).
В случая, с влязлото в сила решение № 691/22.07.2024 г. по делото, е
допуснато извършването на съдебна делба между страните, по отношение на
съсобствения им поземлен имот № - в -, за който е образуван УПИ -, в квартал
по плана на -, заедно с построените в него жилищна сграда със застроена площ
от - кв.м, жилищна сграда с РЗП кв.м с - от кв.м, и - със застроена площ от
кв.м с - от кв.м, както и с всички подобрения в имота, при права (квоти): 3/12
идеални части за ищцата -, 1/12 идеална част за ищеца -, 1/12 идеална част за
ищеца -, 1/12 идеална част за ищцата - и 6/12 идеални части за ответницата -.
За да избере способ за извършване на делбата, съдът назначи по делото
съдебно - техническа експертиза, заключението на която възприема, поради
неоспорването му от страните и липсата на противоречие с останалите
доказателства (чл. 202 ГПК). От същото се установява, че допуснатият до
делба между страните поземлен имот № -, за който е образуван УПИ -, със
сградите и подобренията в него, е неподеляем, защото от същият не могат да
се обособят самостоятелни обекти на собственост, съобразно броя на
съделителите и дяловете им в съсобствеността му, при спазване на
изискванията за това на чл. 201, ал. 2 и чл. 203, ал. 1 ЗУТ, а пазарната му
стойност е - лева (л. 68-69).
При тези установени по делото обстоятелства, съдът намери, че следва
да извърши делбата чрез посоченият в чл. 348 ГПК способ – изнасяне на
2
процесния делбен имот на публична продан (чл. 348 ГПК). В случая липсват
претенции и условия за възлагане по чл. 349, ал. 1 и 2 ГПК, за съставяне на
разделителен протокол по чл. 350 ГПК и теглене на жребий по чл. 352 ГПК,
както и за съдебно разпределение по чл. 353 ГПК, а допуснатият до делба
между страните поземлен имот, със сградите и подобренията в него, е
неподеляем. Поради което след- изнесе на публична продан (чл. 348 ГПК, чл.
34, ал. 2 ЗС, във вр. с чл. 69, ал. 2, изр. 3 ЗН). По искането на ответницата в
хода на делото по същество, за заплащане от ищците на сторени от нея
разноски за - на сградата с РЗП кв.м, съдът не след- произнася, защото няма
такава предявена нейна претенция по сметки за съвместно разглеждане с иска
за делба в първото заседание след допускането й, а приключването му е
преклудирало процесуалното й право да я предяви по делото (чл. 346 ГПК).
Поради това съдът не може да се произнесе по нея с оглед диспозитивното
начало в процеса (чл. 6, ал. 2 ГПК).
Съгласно правилото на чл. 355, изр. 1 ГПК, ищцата - следва да бъде
осъдена да заплати държавна такса за производството в размер на 4 % върху
стойността от - лева на нейния дял (3/12 от - лева) или сумата от - лева,
ищецът - следва да бъде осъден да заплати държавна такса за производството
в размер на 4 % върху стойността от - лева на неговия дял (1/12 от - лева) или
сумата от - лева, ищецът - следва да бъде осъден да заплати държавна такса за
производството в размер на 4 % върху стойността от - лева на неговия дял
(1/12 от - лева) или сумата от - лева, и ищцата - следва да бъде осъдена да
заплати държавна такса за производството в размер на 4 % върху стойността
от - лева на нейния дял (1/12 от - лева) или сумата от - лева, а ответницата -
следва да бъде осъдена да заплати държавна такса за производството в размер
на 4 % върху стойността от - лева на нейния дял (6/12 от - лева) или сумата от
- лева (чл. 8 ТДТКССГПК). Доколкото никоя от страните не е поискала
съгласно правилото на чл. 355, изр. 1, във вр. с чл. 78, ал. 1 и 3 ГПК, да й бъдат
присъдени сторените от нея разноски по делото, такива не следва да им се
присъждат с оглед диспозитивното начало в процеса (чл. 6, ал. 2 ГПК).
Воден от горните мотиви, С. районен съд
РЕШИ:
ИЗНАСЯ НА ПУБЛИЧНА ПРОДАН следния недвижим имот:
3
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ № -, находящ се в -, за който е образуван УПИ -, в квартал
по плана на -, одобрен с решение № - г. на -, с площ на имота: - кв.м, с площ на
УПИ -: - кв.м, отреден за -, със съседи на имота: -, ЗАЕДНО с построените в
същия имот жилищна сграда със застроена площ от - кв.м, жилищна сграда с
РЗП кв.м с - от кв.м, и - със застроена площ от кв.м с - от кв.м, както и с
всички подобрения в имота, който имот е с пазарна стойност - лева, между
съделителите: -, с ЕГН **********, с адрес -, -, с ЕГН **********, с адрес -, -,
с ЕГН **********, с адрес -, - с ЕГН **********, с адрес -, и -, с ЕГН
**********, с адрес -, при права (квоти): 3/12 идеални части за - с п.с., 1/12
идеална част за - с п.с., 1/12 идеална част за - с п.с., 1/12 идеална част за - с п.с.,
и 6/12 идеални части за - с п.с.
ОСЪЖДА - с п.с., да заплати в полза на бюджета на съдебната власт, по
сметка на С. районен съд, сумата от - лева за дължима се за производството
държавна такса върху стойността на нейния дял.
ОСЪЖДА - с п.с., да заплати в полза на бюджета на съдебната власт, по
сметка на С. районен съд, сумата от - лева за дължима се за производството
държавна такса върху стойността на неговия дял.
ОСЪЖДА - с п.с., да заплати в полза на бюджета на съдебната власт, по
сметка на С. районен съд, сумата от - лева за дължима се за производството
държавна такса върху стойността на неговия дял.
ОСЪЖДА - с п.с., да заплати в полза на бюджета на съдебната власт, по
сметка на С. районен съд, сумата от - лева за дължима се за производството
държавна такса върху стойността на нейния дял.
ОСЪЖДА - с п.с., да заплати в полза на бюджета на съдебната власт, по
сметка на С. районен съд, сумата от - лева за дължима се за производството
държавна такса върху стойността на нейния дял.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред С.
окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните по делото.
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
4