№ 116
гр. Пловдив , 02.07.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
закрито заседание на втори юли, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Вера Ив. Иванова
Членове:Катя Ст. Пенчева
Величка П. Белева
като разгледа докладваното от Величка П. Белева Въззивно частно
гражданско дело № 20215000500342 по описа за 2021 година
Производство по чл. 274 ал. 2 вр. ал. 1 от ГПК, образувано по частна жалба на
К. В. В., ЕГН – ********** чрез процесуалния й представител адвокат В.Х.
против Определение № 48 от 13.04.2021 г., пост. по гр.д. № 918/2021 г. на
Окръжен Съд – Пловдив, с което е оставена без разглеждане като
процесуално недопустима депозираната от В. жалба вх. № 269 470/17.03.2021
г. с правно основание чл. 435 ал. 4 от ГПК срещу насочване на принудително
изпълнение / публична продан / върху недвижим имот, собственост на
длъжника по изп.д. № ... В. АНТ. В., а именно – Жилище, съставляващо
пристройка на два етажа към съществуваща жилищна сграда, находяща се в
гр. П., с административен адрес ул. Б. „ № ..., представляващо Самостоятелен
обект с площ от 119, 14 кв.м. / 57,57 кв.м. първо ниво и 61,57 кв.м. второ
ниво/, находящ се в сграда идентификатор ..., построена в Поземлен имот с
идентификатор ... и е оставено без уважение искането на В. с правно
основание чл. 438 от ГПК за спиране на изпълнителното производство до
приключване на производството по жалбата.
Поддържаните оплаквания са за неправилност, искането – за отмяна на
атакуваното определение и постановяване на решение от настоящата
инстанция за уважаване на жалбата.
Ответникът - длъжник по изпълнението В. АНТ. В., не е депозирал
отговор по частната жалба.
Ответникът – взискател по изпълнението Р.Б. /Б./ ЕАД е депозирал
отговор за неоснователност на частната жалба.
Съдът установи следното:
1
Жалбата е в срок, от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване
съдебен акт, внесен е дължимата ДТ, изпълнена е процедурата по чл. 276 от
ГПК. Следователно е допустима и ще се разгледа по същество.
Изпълнително дело № .../... г. по описа на ЧСИ рег. № ... е с предмет
удовлетворяване на парични притезания на взискател „ Р.Б. /Б./ „ ЕАД, ЕИК ...
към длъжник В. АНТ. В., ЕГН – **********, произтичащи от договор за
банков кредит от 26.09.2007 г., които вземания са обезпечени с учредена от
длъжника в полза на банката договорна ипотека / н.а. № .../... г. , том ..., рег.
№ ..., н.дело № .../... г. на нотариус рег. № .../ върху гореописания недвижим
негов имот. Към молбата за образуване на изпълнителното производство са
представени издадени по ч.гр.д. № 722/2015 г. на РС – Пловдив Заповед №
.../... г. за незабавно изпълнение на парично задължение и издаден въз основа
на нея Изпълнителен лист от 23.12.2015 г..
Принудително изпълнение е насочено върху ипотекирания имот, който е
изнесен на публична продан – първа, в периода 15.11.2020 г. – 15.12.2020 г.,
обявена за нестанала поради липса на наддавателни предложения. Оглед на
имота е извършен на 24.09.2020 г., на същия е присъствала адвокат В.Х. като
пълномощник на К. В. В. / л. 294 от изпълнителното дело /, като последната е
получила и уведомление за насрочената в горепосочения период публична
продан / л. 383 – 384 от изп. дело/.
По искане на взискателя е насрочена втора по ред публична продан в
периода 11.02.2021 г . – 11.03.2021 г., за която К. В. е също уведомена чрез
пълномощник - адвокат В.Х., на 09.02.2021 г. / л. 427 - 428 от изпълн. дело/.
За купувач на имота е обявен наддавача А.Н.Т. – трето за изпълнението лице /
Протокол по чл. 492 от ГПК от 12.03.2021 г. / и след внасяне на цената
имотът му е възложен с Постановление по чл. 496 ал. 1 от ГПК от 16.03.2021
г..
На 17.03.2021 г. от К. В. В. – трето за изпълнението лице, чрез
процесуалния й представител В.Х. е постъпила жалба, в която се поддържа че
тя е била във владение на продадения имот от неговото възникване, както и че
същият не е собствен на длъжника, а нейна и на съпруга й А.Д. В. собственост
в режим на СИО. В тази насока се представят Удостоверение № .../28.7.2006
г. на главния архитект на Община П., район З.а въвеждане на обекта в
експлоатация със собственик В. АНТ. В., нотариален акт за дарение на право
на строеж от 23.12.1991 г. на нотариус при РС – Пловдив, по силата на който
А. В. е надарил сина си В.В. с правото на строеж върху обекта и влязло в сила
на 25.05.2017 г. Решение от 26.04.2017 г., пост. по гр.д. № 14486/2016 г. на
Районен Съд – гр. Пловдив, с което този договор за дарение е прогласен за
нищожен. С оглед което се иска отмяна на действията на ЧСИ по
предприетата за този имот публична продан с последно извършено по нея
действие Обявяване на купувач на имота с Протокол от 12.03.2021 г..
2
Длъжникът по изпълнението не е депозирал отговор по жалбата.
Взискателят е депозирал отговор жалбата да е неоснователна. Позовава
се на влязло в сила на 04.06.2020 г. Решение от 03.12.2018 г., пост. по гр.д. №
239/2017 г. на Окръжен съд – Пловдив, с което е отхвърлен предявеният от
жалбоподателката и съпругът й А. В. иск за прогласяване за нищожна на
договорната ипотека върху процесния имот / учредена с казания по горе н.акт
№ .../... г. , том ..., рег. № ..., н.дело № .../... г. на нотариус рег. № ... / на
основание чл. 167 ал. 3 от ЗЗД – като учредена от несобственик на имота.
Същото се съдържа в кориците на изпълнителното дело – Решение №
1484/3.12.2018 г. по гр.д. № 239/2017 г. на ОС - Пловдив, както и
потвърждаващото го въззивно Решение № 96/14.6.2019 г. по в.гр.д. №
170/2019 г. на АС – Пловдив, което въззивно решение не е допуснато до
касационно обжалване с Определение от 4.6.2020 г. по гр.д. № 3837/2019 г. на
ВКС, IV г.о..
С Определението – предмет на настоящата въззивна проверка,
окръжният съд е оставил жалбата без разглеждане като процесуално
недопустима поради просрочие. Изложените в тази насока мотиви са че
жалбоподателката е била уведомена за насрочената в периода 11.02.2021 г. –
11.03.2021 г. публична продан на имота на 09.02.2021 г., а жалбата срещу тази
продан е депозирана на 17.03.2021 г. – т.е. след изтичането на двуседмичния
срок по чл. 436 ал. 1 от ГПК. В тази връзка е прието че за насочване на
принудително изпълнение върху имота, който счита за свой,
жалбоподателката е узнала преди датата 12.03.2021 г. / Протокола за
обявяване на купувач/, поради което началният момент на срока за обжалване
на това принудително изпълнение не е така твърдяната от нея дата 12.03.2021
г., спрямо която жалбата е в срок, а датата 09.02.2021 г. – спрямо която
жалбата е просрочена.
Поддържаното в частната жалба оплакване е че след като публичната
продан на недвижим имот не е едноактно изпълнително действие, а процес, то
жалбата срещу тази публична продан се счита депозирана в срок, считано от
извършването на всяко действие по проданта до нейното приключване, като
приключването на същата според жалбоподателката е издаването на
постановлението за възлагане на имота.
Жалбата е неоснователна.
Съгласно разпоредбата на чл. 435 ал. 4 от ГПК когато изпълнението е
насочено върху недвижим имот, който в деня на възбраната се намира във
владение на трето за изпълнението лице, това трето лице може да обжалва
действията на съдебния изпълнител по насочване на изпълнението. Жалбата
не се уважава ако се установи че имотът е бил собственост на длъжника към
деня на възбраняването му.
3
Следователно съгласно така посочената разпоредба обжалват се
действия по насочване/ провеждане на принудително изпълнение, съответно
приключило вече принудително изпълнение не може да се обжалва с искане
за неговата отмяна на основание чл. 435 ал. 4 от ГПК.
Съгласно разпоредбата на чл. 488 ал. 1, изречение второ от ГПК
публичната продан на недвижим имот продължава 1 месец и завършва в
посочения в обявлението й по чл. 487 ал. 1 от ГПК ден. Съгласно чл. 489 ал. 5
от ГПК проданта приключва в края на работното време в последния ден.
Следователно публичната продан не приключва – както неправилно
поддържа жалбоподателя, с издаване на възлагателното постановление за
имота. Процесната продан е приключила в края на работния ден 11.03.2021 г.
и жалбата срещу нея е депозирана след приключването й. Същевременно е
установено че третото лице В. е била своевременно уведомена за обявената и
провеждана публична продан / на 09.02.2021 г./, но не е упражнила
своевременно / преди приключването на проданта / правото си на жалба
срещу нея по чл. 435 ал. 4 от ГПК.
Тоест жалбата правилно е оставена без разглеждане като процесуално
недопустима, а искането по чл. 438 от ГПК – без уважение като
неоснователно.
С оглед което не се коментират доводите съставлява ли владение
упражняваната от жалбоподателката фактическа власт върху имота към
датата на неговото възбраняване, нито собственик ли е тя на имота към
същата дата, тъй като тези доводи са по съществото на спора.
Предвид изложеното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Потвърждава Определение № 48 от 13.04.2021 г., пост. по гр.д. № 918/2021
г. на Окръжен Съд – Пловдив.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4
5