№ 1333
гр. Благоевград, 11.12.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети декември
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Росица Бункова
Членове:Георги Янев
Божана Манасиева
при участието на секретаря Илиана Ангелова
и прокурора В. Ст. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Росица Бункова Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20241200600985 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:40 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура – Благоевград, редовно призована, се явява прокурор
С..
Жалбоподателят В. З., уведомен в съдебно заседание, се явява лично и с адв.
Д. А., негов защитник, редовно призован.
Частният обвинител М. М., редовно призована, не се явява. Повереникът й
адв. И. Ч., редовно призован, не се явява.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
Съдът като взе предвид, че за днешното съдебно заседание, страните са
редовно призовани, не се явяват частният обвинител М. и нейният повереник
адв. Ч., но явяването им не е задължително, не сочат уважителни причини за
неявяване си, предвид на което съдът намира, че са налице процесуалните
предпоставки за даване ход на делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
ДОКЛАД НА СЪДА: Настоящото производство е образувано по въззивната
жалба на адв. А. в качеството му на защитник на подсъдимият В. З. и е за
проверка на присъдата, постановена по НОХД № 629/2022г. по описа на
Районен съд – Сандански. Във въззивната жалба се сочи, че при
постановяване на атакуваната присъда е нарушен материалния закон. Иска се
признаването на подсъдимият за невиновен по повдигнатото обвинение.
Алтернативно се иска изменение на атакуваната присъда в частта за
наложеното наказание „лишаване от свобода“. Доказателствени искания не са
направени.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, считам жалбата за неоснователна.
Нямам искания за събиране на нови доказателства, няма да соча такива.
АДВ. А.: Уважаеми окръжни съдии, поддържам жалбата и имаме
докозателствени искания. Първото е за комплексна автотехническа и
съдебномедицинска експертиза, тъй като изготвената и приетата експертиза
по делото не почива на обективната истина. Без да има нито едно
доказателство, че мястото на удара е там, вещото лице приема, че това е
мястото на удара, като се позовава на полицейските показания на В.. Ако
внимателно по делото беше изгледан записа от видеокамерата, вижда се, че
свидетеля В. се явява в кадър 44-45 секунди по-късно от това, което се твърди,
че е момента на удара. И същият твърди, че е бил там и е видял. Няма как
почти минута по-късно отивайки там да твърдиш, че ти си възпроизвел
фактите и обстоятелствата от удара. Нещо повече – съда запита, все пак това е
полицейски служител, че след като е видял, че е станало ПТП, няма как.., през
цялото време му се видя какъв му е хода на движение. Той изобщо не бърза и
няма как човек, който е видял, че е станало ПТП и да се разхожда спокойно
едва ли не е на разходка в парка. Това беше възприето и то съда. Като в своята
експертиза, единствено и само вещото лице, изготвило автотехническата
експертиза, се позовава на това нещо. Изключва вещото лице, незнайно защо,
показанията на свидетеля А.Г., който е пряк очевидец. Същият, на ъгъла на
кръстовището има каравана и е възприел какво се е случило. Същият
подробно обяснява, че след като е станало въпросното ПТП подсъдимият В. С.
З. е дал лекия автомобил 2-3 метра назад, за да не прегази пострадалата М..
Вещото лице, позовавайки се там където свърша обсега на камерата, подробно
обясни вещото лице, изготвило експертизата, че светват червени фарове и те
се отразяват на самото пътно платно. Това е било, защото се натискат
спирачки, а там се натискат спирачки, защото след това трябва да продължиш
спускането си надолу. Просто наклона е много голям. И няма как да се твърди,
че тогава е станал момента на удара. Г. подробно казва как след като е дал
колата назад, двамата с подсъдимият З. са оказали първа помощ на
пострадалата. Никъде не се споменава, че при тях е дошъл полицейски
служител. Срещата на подсъдимият и полицейския служител за първи път е
едва в района на Спешен център – Сандански. Защо твърдя, че трябва да има
2
комплексна автотехническа експертиза. Прочитайки внимателно
заключението, което ние твърдим, че е правилно на медицинските лица,
изготвили медицинската експертиза, на д-р Ч., виждаме, че травматични
увреждания са локализирани в областта на главата и гръдния кош. Затова
искаме и да се направи оглед, за да се види, че там плочките се неравни. На
самия тротоар има и едно огромно дърво, което пречи и трябва да се
заобиколи. Това е била причината да залитне и да стане удара непредотвратим
за шофьора на моторното превозно средство. Вещото лице не описва в коя
част на автомобила е станал удара. Той казва, че е в предната част, но коя –
лява или дясна. Не става ясно.
На следващо място, медицинската експертиза казва, че нараняванията са то
падане, от удара с асфалтовата настилка, а вещото лице твърди, че след удара
3 метра се отместила пострадалата жена. Всички знаем, че ако се отмести едно
тяло след ПТП на 3 метра какви ще се последствията и надали последствията
ще са само падането на асфалта, а не от удар. Няма пострадалата нито едно
нараняване така като обяснява той механизма на удара в областта кръста, на
краката. Лекия автомобил, предната част му е на не повече от 50-60 см. Няма
как да няма нито едно нараняване, ако така както е описал той удара е на
пешеходната пътека. Затова твърдим, че ПТП-то е станало след като тя е
залитнала и не е могъл да реагира водача. И там са всичките наранявания.
Защото най-вероятно е залитнала с главата напред и ръцете напред и е била
ударена. Не може вещо лице да си позволя да определя скорости без реално да
знае къде е единия участник. Появява се на камерата. Да – изчезва
пострадалата, но лекия автомобил е на 20 и няколко метра от там и сама, в
първите си показания и по ДП, пострадалата казва, че е тръгнала надолу към
полицията. Това значи, че не тръгвала да прекосява пешеходната пътека. Няма
как да твърдиш, че е 3 метра е летял някой след удара и в същото време да
твърдиш, че скоростта е 20-26 км/ч. затова казвам, че тази експертиза не е
съобразено нито с медицинската, нито със здравата логика. Съобразена е с
разпита на полицейски служител, който си позволи в съдебно заседание да
лъже. И затова искаме да се направи оглед на място, за да може съдът да
придобие ясна представа как се случило и защо ПТП-то.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, считам исканията за извършване
на оглед на местопроизшествието и назначаване на комплексна експертиза за
неоснователни. Считам, че делото е изяснено от фактическа страна, тъй като е
изяснен механизма на настъпване пътно-транспортното произшествие и не се
налага извършване на допълнителни действия.
Съдът се оттегли на съвещание.
Съдът след тайно съвещание, като взе предвид направените от страна на
защитата две доказателствени искания намира следното:
3
В хода на ДП е изготвена автотехническа експертиза от вещото лице Р.Ш..
Предвид възраженията на защитата, съдът намира, че за изясняване на
обстоятелствата по делото следва да бъде допусната нова комплексна
експертиза, която да е автотехническа и медицинска и да се изготви от вещите
лица Р. С. и д-р Р. Х., която експертиза да отговори на поставените към
вещото лице Ш. въпроси, след като се запознаят със всички доказателства,
събрани както в хода на ДП, така и в съдебна фаза.
Съдът намира искането за извършване на оглед на място за неоснователно, тъй
като същото не е необходимо за изясняване на обстоятелствата по делото.
Водим от гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА комплексна автотехническа и съдебномедицинска експертиза с
двете посочени по-горе вещи лица, а именно Р. С. и д-р Р. Х., които да дадат
отговор на въпросите, поставени към експертизата, изготвена от вещото лице
Ш. в ДП, както и на писмени въпроси, поставени от защитата в 2-дневен срок,
считано от днес.
ОСТАВЯ без уважение искането за извършване на оглед на място.
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 12.02.2025г. от 13:30, за която дата
явилите се днес страните са уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ частния обвинител М. М. и повереника й адв. Ч., както и
вещите лица Р. С. и д-р Р. Х..
Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 13:55 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4