№ 790
гр. София, 03.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 145 СЪСТАВ, в публично заседание на
трети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ВАЛЕРИЯ Р. ДИЕВА
при участието на секретаря ВАЛЕНТИНА Г. НЕСТОРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ВАЛЕРИЯ Р. ДИЕВА Гражданско
дело № 20211110149433 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ – *** – редовно призован, представлява се от адв. ** с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ – „*** – редовно призован, представлява се от юрк. **,
с пълномощно по делото.
СВИДЕТЕЛЯТ – В. Н. Г. – редовно призован, явява се лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – ИНЖ. В. ЕМ. БЛ. – редовно призован, явява се
лично.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА писмо от ***“ от 21.12.2021 г., с приложен един
брой СD.
1
АДВ. *** – Поддържаме исковата молба. Оспорваме отговора. Нямаме
възражения по проекта за доклад. Във връзка със същия, уточняваме искането
си с правно основание чл. 192 ГПК – да се задължи *** да представи
фактурите, като искането ни касае периода на корекцията, а именно
24.02.2021 г. – 13.04.2021 г. Същото поддържаме, с оглед обстоятелството да
се установи, че за процесния период ищецът е заплащал на продавача на
електроенергия стойността за потребената такава на адреса. Във връзка с
отговора представяме и молба, с която сме уточнили оспорванията си относно
доказателствата, с препис за ответника. Водим и допуснатите ни двама
свидетели.
ЮРК. ** – Уважаема г-жо Председател, поддържам отговора на
исковата молба. Оспорвам така предявената искова молба. Нямам възражения
по проекта за доклад, като във връзка с разпределената ни доказателствена
тежест представям и моля да приемете по делото доказателства за наличие на
облигационна връзка между страните. Моля да пристъпим към изслушване на
техническата експертиза и разпит на свидетелите. Освен свидетелят при
призоваване, пред зала е и свидетелят ни, допуснат при режим на довеждане.
По искането по чл. 192 ГПК – доколкото в проекта за доклад е оставено без
уважение, ще помоля да не се допуска.
АДВ. *** – Уважаема г-жо Председател, документът, представен в
днешно съдебно заседание от ответника, касае трето неучастващо по делото
лице – „***, поради което моля да не се приема.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Моля да се приложи по делото 1 брой СD.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА делото съобразно Определение от 28.11.2021 г., в
което е обективиран проектът за доклад по делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
2
ПРИЛАГА по делото приложения СD към писмо от МВР от 21.12.2021
г.
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото представеното в
днешно съдебно заседание от ответника заявление за сключване на договор,
което СЪДЪТ ще цени с акта си по същество.
АДВ. *** – С уточненото денс искане по чл. 192 ГПК искаме да
установим, че за този период продавачът, тъй като ответникът не е продавач
на електроенергия, продавачът е получил цена по фактурирани количества
електроенергия, които са отчетени и заплатени.
ЮРК. ** – Не, няма спор за това нещо, но доколкото ПИККЕ не
предвижда да се вземат фактури за реален отчет, считам за неотносимо към
предмета на спора.
СЪДЪТ НАМИРА , че следва да остави без уважение искането на
ищеца, по реда на чл. 192 ГПК като ненеобходимо. Ето защо,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направенето от ищеца искане по реда на
чл. 192 ГПК, за задължаване на *** да представи фактури за периода
24.02.2021 г. – 13.04.2021 г.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПИ към изслушване на СТЕ.
СНЕМА самоличност на вещото лица, както следва:
инж. *** Б. – 68 г., неосъждан, без дела и родство със страните.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ е предупредено за наказателната отговорност по
чл.291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Представил съм заключение в срок, което
поддържам. Направил съм необходимите проверки на място в „***.
3
ЮРК. ** – Аз нямам въпроси и моля заключението да се приеме по
делото.
Въпроси на АДВ. *** – Когато се изчислява тази формула, трябва ли
да се вземе предвид количеството електроенергия, което е отчетено за
периода?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. – Трябва да се вземе предвид количеството
електрическа енергия. Количеството електрическа енергия го има в ***.
Проверил съм го и по него са направени изчисленията. Освен това
количеството електрическа енергия го има на още едно място, това са двата
констативни протокола, които са от технически проверки, написал съм им
номерата. Г-жо Съдия, цялото количество енергия е 100 %, не са работили две
фази, които не са мерени, другото, което е, е измерено. По това, което е
измерено – то е 30%, те изчисляват останалите 70%.
АДВ. *** – В протокола на *** пише, че липсва първа и втора фаза.
Какво означава липсва първа и втора фаза?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. – Означава, че първа и втора фаза не дават
показания, не дават измерване, липсват, просто не могат да ги установят, няма
протичане на ток през тях. Не е изписано никъде на какво се дължи това.
Търсих го и в „***. Когато правих проверката, казват, че протоколът е на ***,
а там, значи взимат електромера и го качват на един стенд и му мерят
всичките показатели и установяват, че двете фази, мисля, че бяха първата и
втората, R и S не работят, липсват.
АДВ. *** – Това означава ли, че за този период всъщност е ползван
само по една фаза ток?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. – В момента на проверката – да. Когато
4
електромерът е качен на стенда, не в момента на проверката на място по
констативния протокол, на констативния протокол само са го свалили,
сложили са го в чувал и са го пратили на ***, защото те там нито могат да го
отворят, нито да го измерят.
АДВ. *** – Възможно ли е липсата на първа и втора фаза да се дължи
на авария при токов удар? Ако Ви представим доказателства, че такова
нещо е имало, бихте ли могли да отговорите?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. – Значи, първо трябва да проверя дневниците за
аварии и произшествия и т.н. в „*** и то на работните групи. След това
трябва да видя имало ли е такова нещо отбелязано, не е ли имало. И
евентуално да видим, ако е имало, какво е имало и чак тогава мога да кажа
може ли да доведе до това, до онова. Аз съм виждал аварии, които въобще не
влияят на точността на електромера, но съм виждал и аварии, които могат да
изгорят електромер.
АДВ. *** – Уважаема г-жо Председател, аз бих искала да уточня, тъй
като, така или иначе, от констативния протокол и от ответника не се
установява на какво се дължи това неизмерване на първа и втора фаза,
свидетелят днес, който ще разпитаме ще установи, че всъщност на 13.04.2021
г., през нощта е имало авария, викана е група на ** и всъщност не е имало ток.
Нашите твърдения са, че въз основа на тази авария, евентуално, е и
констатираното вече, когато са дошли да сменят електромера неотчитането. В
тази връзка искахме да се представят фактурите, за да се установи, че
всъщност потребление е имало по всички фази, предвид обема на
потреблението. Евентуално, бихме поискали допълнителна задача, вещото
лице след като провери дали е имало такава авария, обаждане до 0700..
телефонът на ответника или на групата за аварии, да отговори на въпроса:
Дали е възможно установеното от *** да се дължи именно на тази авария?
ЮРК. ** – Уважаема г-жо Председател, моля да не уважавате това
искане, направено в днешното съдебно заседание, доколкото предмета на
5
спора цели да установи имало ли е налице ползвана, но неотчетена и
незаплатена електрическа енергия, което е установено всъщност от протокола
на ***. Отделно от това, моля да имате предвид на стр. 2 от протокола на ***,
в първи абзац, ясно и точно е описано какво е състоянието на пломбите, което
са установили при свалянето на електромера, и там ясно е описано, че те са
унищожени, нарушени, разлепяни, повторно залепяни, което считам, че е
доказателство за някаква намеса в електромера, поради което моля да не
уважавате това искане.
АДВ. *** – Нямам други въпроси.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. – Аз мога да направя такава проверка, но тя е
изключително трудоемка и второто нещо, ако ще се допусне такова нещо,
моля да имам поне едни 45 дена, даже 2 месеца. Значи, аз трябва да отида там,
да направя проверките, да проверя всичко, след това да напиша официално, те
да ми ги потвърдят, защото иначе аз идвам тук и казвам – видях това и чак
след като се установи всичко мога да кажа – да, имало е пренапрежение, да,
не е имало пренапрежение, да, имало е спад на напрежението. В „*** трябва
да отида в техническите отдели и да видя дневника с авариите, да установя,
първо, има ли такава авария записана, второ, да установя, ако има такава
авария, каква точно е аварията, защото тези работи ги няма в протокола на
***. След като установя аварията, трябва да видя те как са я ликвидирали.
Какво са направили, сменили са, да речем, високомощните предпазители и
накрая ще ми излезне, че в този трафопост, който ще проверя, че освен този
абонат са нарушени да речем електроснабдяването, или електрозахранването
на още 50 абоната, на 70 абоната или на целия клон, който върви, защото там
от трафопоста излизат, да речем 4 или 5 извода, ако е единият, ако са
всичките и т.н. Ако се допуска такова нещо, пак молбата ми е 45 дена – 2
месеца да ми се даде време.
АДВ. *** – Да се приеме заключението, имам оспорване, тъй като
считам, че не е посочено количество електрическа енергия за процесния
период и ответникът не е дал такива доказателства, така че считам, че
заключението е невярно в тази му част. Просто няма доказателства.
6
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да приеме заключението на вещото лице,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на СТЕ.
На вещото лице да се изплати възнаграждение, съобразно внесения
депозит. Издаде се 1 брой РКО в размер на 300 лв.
В залата се въведе свидетелят, допуснат до разпит по искане на
ответника при режим на призоваване.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПИ към разпит на допуснатия свидетел на ответника.
СНЕМА самоличност на свидетеля, както следва:
В. Н. Г. – 66 г., българин, неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреждава свидетеля за наказателната отговорност за
лъжесвидетелстване по чл.290 НК.
СВИДЕТЕЛЯТ обеща да каже истината.
СЪДЪТ ВЪРНА личната карта на свидетеля.
На въпроси на ЮРК. **:
СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Член съм на *** и като доброволен сътрудник
участвам в проверки като наблюдател. Тези проверки, в които участвам, се
извършват от техници, от отдел „Н****“ на „***. Спомням си за тази
проверка на кафе-аператив, находящо се на адрес: ***. Проверката беше
извършена по сигнал. Обект на проверката беше електрическо табло,
монтирано вляво от вратата на трафопост, на фасадата му. Трафопостът е с
диспечерски номер ***. При проверката беше установено следното –
7
пломбата на щита на таблото и пломбата на капачката на кленния блок на
електромера бяха пластмасови, оранжени на отдел „НТЗ“ и бяха нарушени.
Нарушени бяха също оловните пломби на големия капак на електромера,
както и двата му стикера, единият отляво, другият отгоре. Техниците
измериха грешката, с която измерва електромерът, оказа се, че измерва с
грешка 54 %. Техниците потърсиха абоната или негов представител и от
обекта пристигна млад мъж, впоследствие още един млад мъж, и още един с
бяла коса. На тези представители беше обяснено нарушението. Електромерът
беше демонтиран, поставен в безшевен чувал и чувалът запечатан с два вида
пломби, едната тип митническа, другата с кода на един от техниците. В това
състояние електромерът предстоеше да бъде заявен за проверка в ***. На
мястото на демонтиран електромер беше монтиран изправен електромер.
Междувременно по време на проверката бяха уведомени органите на МВР
през тел. 112. Беше съставен на място, по време на проверката, констативен
протокол, в който е описано нарушението и други данни, тъй като абонатът
отсъстваше в момента, аз като присъстващ през цялото време на проверката се
подписах на протокола като свидетел. Това е засега моят разказ.
ЮРК. ** – Аз нямам други въпроси към свидетеля. Ще помоля съдът да
предяви констативния протокол за да посочи свидетелят къде и на коя
позиция е положил подписа си.
СЪДЪТ
ПРЕДЯВЯВА констативен протокол на л. 51 от делото на свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Да, разпознавам моя подпис на свидетел № 1 и на
трите страници.
Въпроси на АДВ. ***:
СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Аз бях като участник и свидетел на проверката. Аз
участвам като наблюдател в проверката. Пломбите имат вид на отваряни и
8
пристискани, както и стикерите, евентуално разлепвани, поради това
електромерът беше заявен за експертиза в ***.
АДВ. *** – Аз няма повече въпроси.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗДАДЕ 1 брой РКО на свидетеля за сумата от 50 лв.
ИЗДАДЕ СЕ 1 брой РКО на свидетеля за сумата от 50 лв.
СЪДЪТ
ПРИКЛЮЧИ разпита на свидетеля и го освободи от залата.
В залата се въведе свидетелят, допуснат до разпит при режим на
довеждане по искане на ответника.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПИ към разпит на допуснатия свидетел на ответника.
СНЕМА самоличност на свидетеля, както следва:
*** – 63 г., българин, неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреждава свидетеля за наказателната отговорност за
лъжесвидетелстване по чл.290 НК.
СВИДЕТЕЛЯТ обеща да каже истината.
СЪДЪТ ВЪРНА личната карта на свидетеля.
Въпроси на ЮРК. **:
СВИДЕТЕЛЯТ *** – Работя в „*** като техник ел. системи и контрол
н****. Служебните ми задължения се изразяват в проверка на ел.табла и
9
електромери за неправомерно ползване на ток, на ел.енергия. Спомням си за
случая, това е голямо заведение и електромерът му се намира на трафопоста,
там отидохме по сигнал, даден ни от нашия ръководител. При направената
проверка се установи, че електромерът е с нарушени пломби и холограмни
стикери. Измерихме го с еталонен уред, показа процент грешка по-малко и
електромерът беше демонтиран, сложен в безшевен чувал, с два вида пломби
и предаден на метереологичната експертиза за експертиза на самия
електромер. На негово място беше монтиран изправен електромер.
Задължително търсим абоната, две млади момчета бяха, едното доста якичо
момче, мисля, че в *** беше участник, и един по-възрастен човек с бяла коса.
Горе-долу почти през цялото време на извършване на проверката присъстваха.
Обяснихме им за какво става въпрос. Те не подписаха протокола, тръгнаха си
по-скоро. По време на проверката не присъстваше полиция, само бяхме
уведомили полицията през тел. 112 за направения констативен протокол.
ЮРК. ** – Нямам други въпроси.
Въпроси на АДВ. ***:
СВИДЕТЕЛЯТ *** – Не сме писали имена на лицата, не сме им
връчвали констативен протокол.
АДВ. *** – Нямам други въпроси.
СЪДЪТ
ПРИКЛЮЧИ разпита на свидетеля и го освободи от залата.
В залата се въведе свидетелят, допуснат до разпит при режим на
довеждане по искане на ищеца.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПИ към разпит на допуснатия свидетел на ищеца.
10
СНЕМА самоличност на свидетеля, както следва:
*** – 39 г., българин, неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреждава свидетеля за наказателната отговорност за
лъжесвидетелстване по чл.290 НК.
СВИДЕТЕЛЯТ обеща да каже истината.
СЪДЪТ ВЪРНА личната карта на свидетеля.
Въпроси на АДВ. ***:
СВИДЕТЕЛЯТ *** – Работя в момента във фирма ***, която по
времето, когато беше проблемът с електромера, беше *** Управител съм на
заведението – суит бар и грил. Не на дружеството, а на заведението,
дружеството е собственик на заведение суит бар и грил, аз съм там един от
управителите. То се намира в гр. ***. В заведението на 12 срещу 13 април
2021 г., тъй като тогава по Наредба работехме до 10 часа заведението се
затвори в 10 часа и имаме нощен пазач, който седи там, и който около 1:30
часа или там някъде ми се обади, че няма ток вече няколко часа и, тъй като
имаме фризери със стоки, отидох да видя какво става. Видях, че в блоковете
около заведението токът работи и само в заведението няма и се обадих на
„*** на номера, който е техният 0700.., този денонощният, който е. Оттам ми
казаха, подадох за това, че в заведението няма ток и казаха, че авариен екип
ще дойде възможно най-бързо. След което се прибрах и горе-долу след 1 час
аварийният екип беше пристигнал, пак нощният пазач ми се обади, върнах се
и, докато се върнах, те казаха, че са оправили това. Влезнах в заведението,
вдигнах си главния бушон, който е там, който беше паднал, и токът тръгна. На
следващият ден, през деня, дойде екип на **, който го разбрах, че е там,
когато спря пак токът в заведението и аз изскочих, за да видя какво става, те в
този момент сменяха електромера. Нищо не ми обясниха, те бяха трима,
сваляха си, правеха си, аз даже им дадох зор, заведението работи, вътре има
клиенти, искат си сметки, ние не можем да си вършим работата и те такива
„Да, да, да“. Около половин час бяха там, след като смениха електромера, чак
тогава пуснаха тока. Не разбрах защо са сменили електромера. Не дадоха
никакво обяснение. Моят телефон е ***, като съм подал сигнала, може би
11
дори с мое име съм го подал или просто от името на фирмата, тъй като си
спомням, че искат булстат, за да видят точно за какво става въпрос.
АДВ. *** – Нямам други въпроси.
Въпроси на ЮРК. **:
СВИДЕТЕЛЯТ *** – Когато вдигнах бушонът съответната нощ през
април, всичко си работеше. Работеха уредите, въпросът е, че когато е спрял
токът, всичко изгасва, то това беше идеята, да работят уредите, защото все
пак това е стока, за много пари. На следващия ден, когато техниците са били
при електромера, аз не съм бил там през цялото време. Те са си отишли до
електромера, пак Ви казвам, че аз разбрах, че те са на електромера, когато в
заведението спря токът. Аз вече излязох от заведението, за да видя дали пак в
блоковете отстрани има, дали е просто авария и ги видях вече на електромера
отстрани, който е до заведението. Той е извън него, непосредствено до един
трафопост. Видях, че са трима човека, с кола на **, започват да свалят нещо и
отидох да ги питам какво става. Не съм стоял през цялото време, докато те
бяха при таблото. Аз отидох вече, те като бяха там. Никой не ни е поканил,
никой дори не е влезнал да каже, че все пак ще се спира токът, все пак това е
заведение, има хора вътре. Едно такова спиране на тока отникъде, дава токови
удари. Това са вътре телевизори, печки, хладилници, могат да изгърмят
хиляда неща от това спиране.
ЮРК. ** – След като те си тръгнаха, тогава на 13.04.2021 г., когато
свалиха електромера, Вие казахте, че не е имало ток. Те са го пуснали,
предполагам, когато са си тръгнали. В заведението всичко работеше ли
нормално както обичайно, когато те си тръгнаха?
СВИДЕТЕЛЯТ *** – Ами единият от хладилниците беше спрял след
тяхното тръгване, като след това дойде, имаме си тези, които ни поддържат
хладилниците, не електричари, те са си към фирмата, която работят, и всичко
беше нормално, мисля, че някаква платка са сменили, но не е нещо да е
12
причинило токов удар или каквото и да било.
ЮРК. ** – Нямам други въпроси, г-жо Председател.
СЪДЪТ
ПРИКЛЮЧИ разпита на свидетеля и го освободи от залата.
В залата се въведе свидетелят, допуснат до разпит при режим на
довеждане по искане на ищеца.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПИ към разпит на допуснатия свидетел на ищеца.
СНЕМА самоличност на свидетеля, както следва:
*** – 68 г., българин, неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреждава свидетеля за наказателната отговорност за
лъжесвидетелстване по чл.290 НК.
СВИДЕТЕЛЯТ обеща да каже истината.
СЪДЪТ ВЪРНА личната карта на свидетеля.
Въпроси на АДВ. ***:
СВИДЕТЕЛЯТ -- Знам за аварията в суит бара, управителят ** *** ми
се обади сутринта, след като започнах работа, че вечерта е имало токов удар и
заведението е останало няколко часа без ток. Аз не работя в заведението. Аз
бях пълномощник, представлявах дружеството *** което беше тогава, а сега
вече – ***. Той ми каза, че вечерта е имало проблеми в заведението и няколко
часа е било без ток, обадил му се е охраната, който е вътре в заведението и
после той е ходил там, видял е, че наоколо навсякъде свети, а в заведението е
тъмно, обадил се е на телефона на ** за аварии, дошли са, видяли са какво е,
разбрах, че сутринта те са сменили електромера и после дойде тази голямата
сметка. Никой не се е обаждал на мен, на управителя. Мисля, че *** е бил там.
13
Той ги е видял групата, когато е дошла вечерта, но когато са сменили
електромера, не знам. *** е бил вечерта, за през деня – не знам.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ
ПРИКЛЮЧИ разпита на свидетеля и го освободи от залата.
АДВ. *** – Уважаема г-жо Председател, аз във връзка с изслушаните
свидетели, във връзка със заключението на вещото лице, в което по т.3.1 е
записал, че е осъществен нерегламентиран достъп до електромера, във връзка
с установяване, че всъщност на електромера не му работят двете фази, считам,
че въпреки че това трябва да бъде установено от ответника, но предвид факта,
че ние твърдим, че всъщност, ако е имало такова нещо, то е станало всъщност
на 13.04. през нощта, и дори да следва да се начислява някаква допълнителна
сума, то тя би касаела няколко часа, моля, на първо място, да се направи при
ответника справка относно проведения разговор от телефона, който
свидетелят продиктува до аварийната служба, както и да се допусне
допълнителна задача към вещото лице, което след проверка, каквато каза, че
му е необходима, да отговори на въпроса: Дали тази авария би могла да
доведе до констатираното от *** неизмерване?
ЮРК. ** – Аз изразих становище по въпроса. Моля да не се уважава.
СЪДЪТ НАМИРА , че следва да допусне допълнителна задача на СТЕ,
формулирана от ищеца в днешно съдебно заседание. Предвид това, че делото
ще бъде отложено, СЪДЪТ намира, че следва да отмени Определението си от
днешно съдебно заседание, с което е остави без уважение искането на
процесуалния представител на ищеца по реда на чл. 192 ГПК, поради което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
14
ДОУСКА допълнителна задача на СТЕ, формулирана от ищеца в
днешно съдебно заседание, като вещото лице след извършване на справка в
„** **“ - технически отдел и където другаде е необходимо, да установи дали
има сигнал за авария на 12 срещу 13.04.2021г., касаещ процесния обект; да
посочи, в случай, че такава авария е сигнализирана и е установена, в какво се
изразява същата и респективно тя е от такова естество ли е, че да доведе до
неработене на първа и втора фаза на процесния електромер в обекта.
ОПРЕДЕДЕЛЯ за вещо лице ИНЖ. В. ЕМ. БЛ..
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 400 лв., вносим от ищеца 1-седмичен
срок, считано от днес.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице да работи по поставената задачи, след
представяне на доказателства за внесен депозит.
ОТМЕНЯ свое Определение, с което е оставено без уважение искането
на ищеца по реда на чл. 192 ГПК.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 ГПК *** в 1-седмичен срок,
считано от съобщението, да представи фактурите, издадени на дружеството
***, с предишно наименование *** за периода 24.02.2021 г. – 13.04.2021 г. и
за обект с клиентски № ***
За събиране на доказателства, СЪДЪТ НАМИРА , че следва да отложи
делото за друга дата.
Ето защо,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 14.04.2022 г. от 10:50 часа, за
която дата и час страните да се считат за уведомени.
ДА СЕ ИЗПРАТИ писмо до *** съобразно мотивите по-горе.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице след представяне на доказателства за
внесен депозит
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:50
часа.
15
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
16