№ 88131
гр. София, 15.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 58 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА Й. БЪЧЕВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Й. БЪЧЕВА Частно гражданско
дело № 20231110134920 по описа за 2023 година
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявлението в ЧАСТТА за възнаграждение по гаранционна
сделка:
- на основание чл. 411, ал. 2, т. 2 ГПК - поради противоречие със закона -
налага на потребителя да изпълни своите задължения, дори и ако търговецът или
доставчикът не изпълни своите, в нарушение на чл. 143, ал. 2, т. 15 ЗЗП: посоченият
договор, по който се претендира посоченото възнаграждение, всъщност не е договор за
поръчителство, а е договор за поръчка, по който посочено дружество се задължава да
сключи договор за поръчителство с кредитора. Не се твърди задължението за
сключване на договор за поръчителство да е изпълнено. Твърди се, че посоченото
възнаграждение се дължи за поемането на задължението да бъде сключен договор
за поръчителство , което означава – без оглед дали задължението за сключване на
договор за поръчителстно ще бъде изпълнено;
-на основание чл. 411, ал. 2, т. 2 ГПК - поради противоречие със закона – при
извършената служебна справка в Търговският регистър по партидата на посочения
поръчител Ф Б ................... се установява, че негов едноличен собственик на капитала е
"И М...................." АД, което дружество от своя страна е всъщност кредитора по
договора за кредит. Така сключеният договор за поръчителство с юридическо лице,
което явно е предварително одобрено от кредитора и което се явява свързано с него
лице, доколкото същия е едноличен собственик на капитала на дружеството
поръчител, сочи, че на длъжника не е предоставено право на избор и възможност за
индивидуално договаряне, респективно че сключването въпросният договор не
отговаря на изискването за добросъвестност и води до значително неравновесие в
правата между потребителя и търговеца;
- на основание чл. 411, ал. 2, т. 2 ГПК - нищожен поради противоречие с
добрите нрави, на основание чл. 26, ал. 1 от ЗЗД – твърди се, че договорът за
поръчителство да влезе в сила, в случай че в посочения в договора срок (3-дневен)
кредитополучателят не изпълни задължението си да представи обезпечение
1
(поръчителство от две физически лица или банкова гаранция, за всяко от които се
твърдят специални условия - отнапред неизпълними: със специален срок, както и
поръчителят да бъде дружество и да бъде одобрено от заемодателя);
- на основание чл. 411, ал. 2, т. 2 ГПК - поради противоречие със закона -
нарушен чл. 19, ал. 4 ЗПК - максимално допустимият процент на разходите на година
по потребителските кредити следва да е в размер не по-висок от пет пъти размера на
законната лихва по просрочени задължения, определена с постановление на
Министерския съвет. Посоченото възнаграждение по гаранционна сделка
представлява разход по смисъла на § 1, т. 1 от ДР на ЗПК, тъй като представлява
разходи/възнаграждение за дейност по осигуряване на поръчителство, което е пряко
свързано с договора за кредит, като е наложителен разход. При служебно извършените
по реда на чл. 162 ГПК изчисления съдът намира, че е налице надвишаване на
максималния процент на ГПР по процесния договор, определен в чл. 19, ал. 4 от ЗПК;
ОТХВЪРЛЯ заявлението в ЧАСТТА за разходи и такси за извънсъдебно
събиране:
- на основание чл. 411, ал. 2, т. 2 ГПК - поради противоречие със закона -
нарушен чл. 33, ал. 1 Закона за потребителския кредит - при забава на потребителя
кредиторът има право само на лихва върху неплатената в срок сума за времето на
забавата/.
Разпореждането може да бъде обжалвано от заявителя пред СГС с частна
жалба в 1-седмичен срок от връчването му в препис.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2