№ 837
гр. Пазарджик , 08.09.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на осми септември, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Ангел Ташев
при участието на секретаря Наталия Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело №
20215220100925 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Ищцата Р. ИВ. Й. - редовно призована, не се явява. Същата се
представлява от адв. Г.Ч. от САК - надлежно упълномощен с допълнителна
молба. Постъпила е молба вх. № 12342/02.07.2021 г. от адв. Г.Ч., процесуален
представител на ищцата, с която изрично е посочил, че ищцата не разполага с
процесния договор за гаранция, погасителен план и доказателства за
извършени плащания по договора за кредит сключен с ответника, както и с
писмени доказателства за извършени плащания от процесния договор суми.
Във връзка с горното моли съда да задължи ответника на основание чл. 190 от
ГПК да представи подробно изброени документи от докладваната молба.
За ответното дружество „Ф. Б.“ ЕООД - редовно призовани, не
изпращат законов представител. Същото се представлява от адв. Г.М. от САК
- надлежно упълномощен от днес, представя пълномощно по делото.
Постъпила е молба вх. № 13305/16.07.2021 г. от ответното дружество, с която
представят справка за извършени плащания, както и платежно нареждане.
Вещото лице Д. Люб. Б. - редовно призован, се явява лично.
Вещото лице АТ. К. К. - редовно призован, не се явява. Постъпила е
молба 16122/08.09.2021 г., в която вещото лице сочи причините, поради които
не е изготвил СТЕ в законоустановения срок, както и, че на днешната дата от
10.00 ч. следва да се яви в ОС Пловдив, като моли съда да приеме това за
уважителна причина за неявяването му за днешното с. з.
1
АДВ. Ч.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална
пречка.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване
фактическата страна на спора.
АДВ. Ч.: Поддържам исковата молбата и направените доказателствени
искания и направените уточнения с молбата, която докладвахте днес с вх. №
12342/02.07.2021 г.
АДВ. М.: Моля да ми се връчи копие на молбата.
Съдът предоставя копие от молба с вх. № 12342/02.07.2021 г. на адв. М.
АДВ. М.: Оспорвам ИМ. Поддържам подадения писмен отговор. Във
връзка с молба вх. № 12342/02.07.2021 г. искам да направя доказателствени
искания.
Във връзка с искането за представяне на документи във връзка
сключването на договор за кредит бих искал съда да допусне допълнителна
задача към СТЕ, а именно: При кандидатстването за процесния договор за
кредит „Ф. Б.“ ЕООД предоставяли ли са на ищцата следните документи чрез
имейл:
Преддоговорна информация, Договор за кредит, Погасителен план към
договора и Общи условия.
Във връзка с представянето на Договор за гаранция и документи към
него, моля съда да ни издаде съдебно удостоверение, по силата на което да
поискаме от трето неучастващо в процеса лице да представи Договора
сключен с ищцата, Погасителен план и Общи условия
АДВ. Ч.: По отношение на допълнителния въпрос към СТЕ се
2
противопоставям доколкото въпросните документи се намират в държание на
ответното дружество и същото може да ги предостави на настоящия съд. По
отношение на искането за издаване на съдебно удостоверение за предоставяне
на Договор за гаранция и прилежащите към него документи, не се
противопоставям.
СЪДЪТ приканва страните към спогодба.
АДВ. Ч.: Към настоящия етап считам, че не са налице предпоставки.
АДВ. М.: Нямаме такава възможност към момента.
СПОГОДБА НЕ СЕ ПОСТИГНА.
СЪДЪТ докладва делото съгласно мотивирания с определение №
1126/21.06.2021 г. проекто-доклад.
АДВ. Ч.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.
АДВ. М.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.
СЪДЪТ, с оглед изявлението на страните счита, че изготвения по
делото проекто-доклад ще следва да бъде обявен за окончателен, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА изготвения с определение № 1126/21.06.2021 г. проекто-
доклад за окончателен доклад по делото.
Съдът докладва постъпило писмо вх. № 14367/04.08.2021 г. от
„Изипей“, с което е предоставена писмена справка в табличен вид,
съдържаща информация и данни за извършени плащания в периода от
24.07.2019 г. до момента на изготвяне на същата справка от Р.Й. в полза на
„Ф. Б.“ ЕООД.
АДВ. Ч.: Да се приеме, запознат съм.
АДВ. М.: Аз не съм запознат.
Съдът предоставя за запознаване на адв. М. писмо вх. №
14367/04.08.2021 г. от „Изипей“
3
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да се приемат представените преписи с ИМ и
ОИМ, както и днес докладваните писмени документи с молба вх. №
13305/16.07.2021 г. и постъпилите с писмо вх. № 14367/04.08.2021 г. от
„Изипей“ като писмени доказателства по делото.
Настоящия съдебен състав намира, че представените преписи на
писмени документи с ИМ и ОИМ, както и днес докладваните писмени
документи са допустими и относими, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмени доказателства горепосочените писмени
документи.
Съдът докладва депозирано заключение от в.л. Д.Б. с вх. №
14586/09.08.2021 г.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да пристъпим към изслушване на
заключението на в.л. Б., запознати сме с него.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА ВЕЩОТО
ЛИЦЕ ПО ДОПУСНАТАТА СЪДЕБНО-СЧЕТОВОДНА ЕКСПЕРТИЗА.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
Д. Люб. Б. – на 60 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство и служебни отношения със страните по делото.
Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.
В.Л. Б.: Известна ми е наказателната отговорност, която нося.
Поддържам изцяло изготвеното от мен писмено заключение.
АДВ. Ч.: При отговора на въпрос № 3 взели ли сте под внимание всички
изплатени суми от страна на доверителката ни? Имам предвид главница,
възнаградителна лихва и възнаграждение за поръчител.
В.Л. Б.: Не съм взел под внимание, тъй като те не са елемент на ГПР.
4
ГПР се определя при сключването на самия договор. Елементите на същия и
разходите, които се включват в него са надлежно упоменати в чл. 19, ал. 1 от
ЗПК във връзка с § 1, т. 1 от ДР на закона. Плащанията нямат никакво
отношение по вече определения договорен ГПР. Нито плащанията по
главница, нито плащанията по лихва. Нито пък допълнителни плащания,
които в случая говорим за така нареченото обезпечение по силата на
допълнително сключен между вашия клиент и „Фератумбанк“. Не мога да
направя подробни изчисления, аз ви отговорих – тези разходи не се включват
в ГПР. Законодателят изрично е упоменал кои са разходите. Аз си направих
труд да разпечатам една част от закона, ако държите и съда каже ще ви зачета
коя е позицията. Плащанията нямат отношение към съответния ГПР.
АДВ. Ч.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Оспорвам
заключението в тази му част, тъй като вещото лице не е отговорило на
поставения му въпрос. На следващо място обосновава заключението си с
правни изводи, което е недопустимо. Правя искане за назначаване на
повторна ССчЕ.
АДВ. М.: На стр. 4 долу пише „договорената сума на обезщетението“.
Обезщетение ли сте имал предвид или нещо друго?
В.Л. Б.: Допуснал съм техническа грешка. Имал съм предвид
обезпечение, а не обезщетение. Такава техническа грешка съм допуснал на
стр. 4, стр. 6 и на стр. 7 от заключението. Моля да се чете „обезпечение“, а не
„обезщетение“.
Господин съдия, ако ми позволите искам да отговоря на адв. Ч.. Не
смятам, че в днешното с. з. съм направил каквито и да било правни изводи.
Просто съм цитирал текстове на закона, които касаят ГПР. И всички тези
елементи, съдържащи се в неговите въпроси не са намерили място, няма ги
там при определянето на ГПР. Не съм направил каквито и да е правни
заключения и изводи в моята експертиза, просто съм посочил нормативните
текстове, които регламентират изчисляването на този ГПР.
При отговора на въпрос № 3 съм представил по отношение на
оскъпяването на самия кредит два варианта. Първият вариант е с какъв
процент се оскъпява. Договорено е размер на обезпечение към посочения
кредит – главница плюс лихва, а вторият вариант касае вече реално
5
заплатените суми от ищцата и съответно реално заплатеното обезпечение от
нея, с каква част като процент се оскъпява самия Договор за кредит. Значи
дава се някакъв кредит, кредитополучателят трябва да плати главница плюс
лихвата, същевременно се плаща и някакво обезпечение. Значи, с това
обезпечение с какъв процент се оскъпява общият договор, за да стане ясно и
на съда и на страните. Действително този кредитополучател колко повече ще
плати. Това е един елемент, който е така много използван в практиката на Р.
България, защото обикновено принципът е такъв.
АДВ. Ч.: Поддържам си искането за повторна ССчЕ.
АДВ. М.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме
експертизата и моля във връзка с приемането на експертизата и
доказателственото искане на адв. Ч. да се има предвид, че става дума за две
различни правоотношения с различни страни. Едното е Договор за кредит,
другото е Договор за гаранция. Няма как дължимите суми по Договора за
гаранция да се включат в ГПР на Договора за кредит. Те се дължат на трето
лице, а не на кредитора. Също така тези уговорки подлежат на промяна на
индивидуално отговаряне между кредитополучателя и този, който гарантира
за него. Кредиторът по никакъв начин не може да влияе на тях и няма
отношение, още по-малко задължение да ги включва в ГПР. Това е правен
въпрос и не е въпрос, на който вещото лице може да взима становище.
АДВ. Ч.: Доколкото доверителката ми е изплащала сумите както по
Договора за кредит, така и по Договора за гаранция изцяло на ответното
дружество, същото е получавало сумите по конкретния кредит изцяло общо
от нашата доверителка.
АДВ. М.: В тази връзка има специална клауза в Общите условия, която
казва какво се случва с тези пари и в тази връзка имаме допълнителна задача
към вещото лице.
По искането на адв. Ч. настоящият съдебен състав намира, че не са
налице предпоставките на чл. 201 от ГПК за назначаване на повторна
експертиза, тъй като заключението не е необосновано и не възниква съмнение
за неговата правилност, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И :
6
ОСТАВЯ без уважение искането на адв. Ч. за назначаване на повторна
ССчЕ по делото.
ПРИЕМА заключението на изготвената от вещото лице Д. Люб. Б.
съдебно-счетоводна експертиза.
На вещото лице Д. Люб. Б. да се изплати възнаграждение в размер на
250 лв., съгласно представената справка-декларация по внесения депозит.
АДВ. М.: Господин съдия, искам да поставя допълнителен въпрос към
ССчЕ. Преведена ли е сума от „Ф. Б.“ ЕООД към „Ф. Б.“ във връзка с
погасяване на задължение на Р.Й. по Договора за гаранция, сключен между
нея и „Ф. Б.“ и в какъв размер е преведената сума, ако има такава?
АДВ. Ч.: Господин председател, доколкото с ОИМ е направено
възражение за допускане на ССчЕ и с оглед на обстоятелството, че не е
поискана възможност за поставяне на допълнителна задача към експертизата,
считам искането за преклудирало, за което моля да не се уважава.
АДВ. М.: Предвид, че ищецът не е представил никакви доказателства с
ИМ за извършени плащания по процесния Договор за кредит и предвид това,
което е установило вещото лице в така вече приетата експертиза за
извършени плащания, в тази връзка се прави допълнителния въпрос. Защото,
без да имаме конкретно и ясно формулирано искане в ИМ и доказателства
към него, които да доказват реално извършени плащания, ние няма как да
зададем коректни въпроси към ССчЕ. И в днешното с. з. ищецът не представя
писмени доказателства за извършени плащания.
АДВ. Ч.: По отношение на доказателствата за извършени плащания от
страна на доверителката ми сме ангажирали достатъчно доказателства в
настоящото производство, а именно молба по реда на чл. 192 от ГПК и
назначаването на ССчЕ. По отношение на обстоятелството какви плащания е
извършила ищцата, то ответникът е разполагал с тази информация още преди
подаване на писмения договор и съответно е можел да ангажира съответните
доказателства с подаването на ОИМ.
По доказателственото искане на ответната стана за поставяне на
допълнителен въпрос към допусната СТЕ, настоящият съдебен състав намира,
че същото е основателно поради което
7
О П Р Е Д Е Л И :
ПОСТАВЯ допълнителен въпрос към допуснатата СТЕ, а именно:
При кандидатстването за процесния договор за кредит „Ф. Б.“ ЕООД
предоставяли ли са на ищцата следните документи чрез имейл -
Преддоговорна информация, Договор за кредит, Погасителен план към
договора и Общи условия.
Във връзка с поставения допълнителен въпрос съдът определя
допълнително възнаграждение за вещото лице в размер на 70 лв., вносимо от
ответника в едноседмичен срок от днес.
Да се уведоми вещото лице за поставения допълнителен въпрос след
внасяне на депозита от ответната страна.
По доказателственото искане за назначаване на допълнителна ССчЕ
настоящият съдебен състав счита, че същото не следва да бъде уважено, тъй
като е преклудирано. Доводите на ответното дружество, че едва след
изслушването на заключението по вече приета по делото ССчЕ е разбрало
какви плащания е извършила ищцата по процесния потребителски договор и
анекс към него, по който именно ответникът е страна, не могат да бъдат
споделени от съда. По никакъв начин ответното дружество не аргументира
своето искане с нови или нововъзникналиобстоятелства, с оглед на което
съдът да допусне същото, а тези които посочи са му були известни, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ без уважение искането на адв. М. за поставяне на
допълнителна ССчЕ.
ДА СЕ ИЗДАДЕ поисканото съдебно удостоверение на ответното
дружество, по силата на което да се снабдят от трето неучастващо в процеса
лице „Ф. Б.“ да представят копие от сключения договор между ищцата и
горепосоченото дружество - Договор за гаранция, Погасителен план и Общи
условия.
АДВ. Ч.: Нямам други искания по доказателствата.
8
АДВ. М.: Нямам други искания по доказателствата.
Настоящият съдебен състав намира, че за събиране на допуснатите
доказателства и за изготвяне на СТЕ, делото следва да се отложи за нова дата
и час, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 20.10.2021 г. от 09.45 ч., за която
дата страните уведомени чрез процесуалните им представители.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице А.К., като в призовката се уведоми за
поставената му допълнителна задача.
Съдебното удостоверение да бъде получено от ответната страна след
внасяне на необходимата ДТ.
Протоколът написан в с. з., което приключи в 10.10 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
9