ПРОТОКОЛ
№ 14
гр. Пазарджик , 12.05.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично
заседание на дванадесети май, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Минка П. Трънджиева
Членове:Венцислав С. Маратилов
Димитър П. Бозаджиев
при участието на секретаря Нели И. Въгларова
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър П. Бозаджиев Въззивно
гражданско дело № 20215200500297 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Жалбоподателят „Електроразпределение Юг“ ЕАД – редовно
призовани, представител не се явява.
Ответникът В.Л.В. – редовно призована, не се явява. За нея се явява адв.
Л.М. – редовно упълномощен от първата инстанция.
Съдът докладва постъпило становище от „Електроразпределение Юг“
ЕАД чрез процесуалния му представител юрк. К.Н., в което е изложено
становище по съществото на спора. Иска се да се отмени обжалваното
решение с последиците от това. Прави се възражение против размера на
адвокатското възражение, при условие, че обжалваното решение бъде прието
за правилно.
АДВ. М.: Няма процесуална пречка. Моля да дадете ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
С Решение № 260085/05.03.2021 г., постановено по гр. д. № 1522/2020 г.
по описа на РС - Пазарджик е осъден, на основание чл. 55, ал. 1, пр. 1-во от
ЗЗД, „Електроразпределение Юг“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление - гр. Пловдив, район Централен, ул. „Христо Г.Данов“ № 37, да
заплати на В. Л. В., с ЕГН **********, от гр. Пазарджик, ул. „С.В.“ №**,
сумата от 57,41 лв., представляваща заплатена без основание сума по Фактура
№ **********/12.05.2020 г. за начислена електрическа енергия за периода
14.02.2020 г. до 19.02.2020 г. за обект, находящ се на адрес: гр. Пазарджик,
ул. „С.В.“ № **, ведно със законната лихва върху сумата от датата на
плащането - 18.06.2020 г. до окончателното изплащане на сумата.
Осъден е „Електроразпределение Юг“ ЕАД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление - гр. Пловдив, район Централен, ул. „Христо
Г.Данов“ № 37, да заплати на В. Л. В., с ЕГН ********** от гр. Пазарджик,
ул. „С.В.“ № **, сумата в размер на 560 лв., представляващи сторените от
ищеца разноски в хода на производството по делото, на основание чл. 78, ал.
1 от ГПК.
Против това решение е постъпила въззивна жалба от
„Електроразпределение Юг“ ЕАД, чрез пълномощника му юрк. К. Н. Н..
Твърди се, че решението е неправилно, необосновано, постановено при
непълнота на доказателствата и в нарушение на материалния закон.
Сочи се, че фактическите констатации на съда не съответстват на
обективната истина, а правните изводи на закона. Доказателствата по делото
са тълкувани превратно, само и единствено в полза на ищеца, като са
пренебрегнати важни обстоятелства и по този начин, съдът е достигнал до
едно неправилно решение, неосновано на изложените факти.
Визира се, че съдът излага мотиви, според които „ЕР ЮГ“ ЕАД е
допуснало съществени нарушения на процедурата по преизчисляване на
преминалите количества ел. енергия на клиента, но се приема, че тези
съждения на съда са неправилни, тъй като не е отчетен факта, че
преизчисляването на количествата ел. енергия на клиента за периода от
14.02.2020 г. до 19.02.2020 г. е извършено по Правилата за измерване на
количеството електрическа енергия /обн. ДВ, бр. 35 от 2019 г./, а не по
ПИКЕЕ от 2013 г.
2
Твърди се, че съдът е счел, че „ЕР ЮГ“ ЕАД е нарушило разпоредбата
на чл. 47 от ПИКЕЕ /обн. ДВ, бр. 98 от 12.11.2013г./, като Констативен
протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско
измерване № 687360/19.02.2020 г. е подписан само от един свидетел, вместо
от двама. В тази насока се приема, че съдът не е съобразил, че към датата на
съставяне на констативния протокол - 19.02.2020 г., чл. 47 от ПИКЕЕ /обн.
ДВ, бр. 98 от 12.11.2013 г./ е отменен и приложение намира друг подзаконов
нормативен акт - Правилник за измерване на количеството електрическа
енергия /обн. ДВ, бр. 35 от 2019 г./ и конкретно разпоредбата на чл. 49, ал. 3,
според която констативния протокол се подписва само от едни свидетел, а не
от двама.
Твърди се, че от приетата по делото съдебно- техническа експертиза е
установено, че операторът на разпределителната мрежа е извършил
преизчисление на количеството електроенергия, при спазване на
инструкциите, съдържащите се в чл. 52, т. 2 от ПИКЕЕ, като е начислил
допълнително количество енергия на клиента.
Визира се, че не се приемат мотивите на съда да уважи иска с доводи,
че операторът на разпределителната мрежа не е доказал виновно поведение на
клиента, поради което не следва да се ангажира отговорността му за неточно
отчитане на средството за търговско измерване. В тази насока се счита, че
съдът не се е произнесъл съобразно задължителната практика на ВКС и
съгласно която не следва да се доказва виновно поведение на клиента,
съобразно чл. 82 от ЗЗД от страна на крайния снабдител.
Изразява се несъгласие и с мотивите на съда, че следва да се доказва
неправомерно поведение на клиента, съобразно общите условия, тъй като
самата корекция е по реда на закона и ПИКЕЕ, а не съобразно ОУ. В този
смисъл се сочи, че е налице вече задължителна съдебна практика, която е
категорична, че чл. 82 от ЗЗД е напълно неприложим и крайния снабдител
нито следва да доказва, кой е извършител на манипулацията, нито виновно
поведение от страна на клиента.
Счита се, че процедурата по преизчисляване на количествата ел.
енергия на клиента е спазена, с оглед на което се приема, че претендираната
сума в размер на 57,41 лв. с ДДС е основателно начислена и дължима на
„Електроразпределение Юг“ ЕАД.
Искането е за отмяна изцяло на обжалваното решение, като се
постанови ново, с което се отхвърли, като неоснователен и недоказан иска,
предявен от В. Л. В..
3
Моли се за присъждане на разноските по делото на двете съдебни
инстанции.
В случай, че се приеме, че обжалваното решение е правилно се прави
изрично възражение против размера на претендираното адвокатско
възнаграждение, в случай, че същото надвишава минималния предвиден в чл.
36, ал. 2 от Закона за адвокатурата, във вр. с чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредба № 1
от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатски възнаграждения, като
същото бъде намалено до минималния размер.
В срокът по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил писмен отговор от другата
страна в процеса - В. Л. В., чрез пълномощника й адв. Стоименов.
В него се излагат подробни съображения в насока неоснователност
възраженията във въззивна жалба.
Искането е същата да бъде оставена без уважение, като се потвърди
решението.
Моли се за присъждане на разноските по делото.
С въззивната жалба и писмен отговор не са направени доказателствени
искания.
АДВ. М.: Оспорваме жалбата, поддържаме отговора на въззивната
жалба. Нямаме доказателствени искания.
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. М.: Уважаеми Окръжни съдии, моля да оставите жалбата без
уважение и потвърдите решението на Районния съд, като правилно и
законосъобразно, по съображения, изложени в отговора. Само ще допълня, че
при положение, че всички данни, касаещи електромера, както и самият
електромер се намират в ответното дружество, както и само то има достъп до
тях, то спазването на процедурата касае основни права на граждани и
юридическите лица, и има значение и икономически последици, които засягат
сигурността и развитието на енергийния сектор в Република България, да се
приеме тезата на жалбоподателя, че въпреки неспазване на процедурата,
4
предявеният иск е неоснователен, означава, че цялата правна уредба в Закона
за енергетиката, правилата за измерване на количеството електрическа
енергия, общите условия на енергийните дружества и всички други
подзаконови нормативни актове във връзка с уреждане отношенията между
потребител и енергийно дружество, е ненужна. Такъв извод е неприемлив.
Моля да ни присъдите разноските за въззивното производство съгласно
представения списък. В случай, че уважите жалбата, правя възражение за
прекомерност и моля юрисконсултското възнаграждение да бъде в
минимален размер по наредбата за правна помощ.
Съдът счете делото за изяснено, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебен акт в законния едномесечен
срок до 12.06.2021 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:40
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5