Р Е Ш Е Н И Е
№ 254/22.3.2021г.
гр. Пазарджик,
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Административен съд – Пазарджик – ІІІ – административен състав, в открито
съдебно заседание на двадесет и трети февруари, две хиляди двадесет и първа
година в състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ДЕСИСЛАВА КРИВИРАЛЧЕВА |
|
|
|
|
при секретар |
Димитрина Георгиева |
и с участието |
|
на прокурора |
|
изслуша докладваното |
|
от съдия |
ДЕСИСЛАВА КРИВИРАЛЧЕВА
|
|
|
по адм. дело № 20 по
описа на съда за 2020 г. |
||
Производството е по реда на чл. 145 от АПК
във връзка с чл. 40, ал. 1 от Закона за достъп до обществена информация (ЗДОИ) и
е образувано по жалбата на Б.В.Л. *** против отказ на ОП „Чистота“ гр. Панагюрище
за достъп до обществена информация, обективиран в писмо с изх. № 874/23.12.2020
г.
В жалбата се твърди, че неправомерно
директора на ОП „Чистота“ гр. Панагюрище не е представил информация за
чистачката на селото М. Р., която е на
щат, с оглед на което моли същият отказ да бъде отменен и съдът да постанови
изпращане на исканата от жалбоподателя информация и да му бъдат присъдени
разноските по делото.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се
явява и не изпраща представител.
Ответникът по жалбата – Директора на Общинско предприятие
„Чистота“ гр. Панагюрище, редовно призован, не се явява и не изпраща представител.
Постъпило е писмено становище по делото с вх. № 1684/22.02.2021 г. от
пълномощникът на ответника, представляван от адв. Ч., който оспорва жалбата,
като неоснователна по изложени съображения. Счита, че търсената информация не
попада в обхвата на понятието „Обществена информация“, а следва да се
квалифицира като лични данни за въпросния служител, свързана със здравословното
му състояние, поради което на основание чл. 2, ал. 5 от ЗДОИ, достъпа до тези
лични данни по реда на ЗДОИ е недопустим.
Административен съд - Пазарджик, като прецени събраните
по делото доказателства в тяхната съвкупност и обсъди доводите на страните,
приема за установено следното от фактическа страна:
Началото
на административното производство е поставено с подаването на заявление за
достъп до обществена информация с рег. № 827/09.12.2020 г. от Б.В.Л. до Директора
на Общинско предприятие „Чистота“ гр. Панагюрище, с което е поискано
предоставянето на следната информация:
1.
Справка за М. Р., служителка на ОП „Чистота“ гр.
Панагюрище, за период от 01.01.2019 до 01.12.2020 г. колко работни дни има
служителката и колко дни в този период е била в отпуск по болест или болничен
или непратен или платен отпуск.
2.
Кога за последно е направена проверка на служителката, а
именно дали в работно време е на работното си място и върши служебните си
задължения.
В
заявлението са посочени както имената и наименованието на заявителя, така и
предпочитаната форма за предоставяне на достъп до исканата информация и адрес
за кореспонденция.
С писмо с изх. № 874/23.12.2020 г.
посоченото дружество е отказало
предоставяне на такава информация, тъй като в случая исканата информация
не попада в категорията „обществена“ такава по смисъла на чл. 2 от ЗДОИ, в
който е уредено, че обществена информация е всяка информация, свързана с
обществения живот на Република България и даваща възможност на гражданите да си
съставят собствено мнение относно дейността на задължените по закон субекти. С
въпросното заявление е потърсен достъп до информация, отнасяща се до служител
на ОП „Чистота“ гр. Панагюрище, а именно справка за това колко дни служителката
е била в отпуск или болничен. Административният орган е приел, че търсената
информация не попада в обхвата на понятието „обществена информация“, поради
това, че търсените сведения не са нито свързани с обществения живот в Република
България, нито могат да дадат възможност на гражданите да си съставят мнение за
дейността на задължения по ЗДОИ субект. Посочено е, че исканата от жалбоподателя
информация може да се квалифицира като лични данни за въпросния служител в ОП
„Чистота“ гр. Панагюрище, които не могат да бъдат предоставени без неговото
изрично писмено съгласие.
Изготвеният писмен отговор е
редовно съобщен на жалбоподателя на 23.12.2020 г., като в законоустановения 14-дневен срок същият е упражнил правото си на жалба пред Административен
съд гр. Пазарджик.
Въз основа на тази фактическа
обстановка, от правна страна съдът прави следните изводи:
Жалбата е подадена от
легитимирано да обжалва лице и в законоустановения срок, поради което същата е
допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
Разпоредбите на ЗДОИ
уреждат обществените отношения, свързани с правото на достъп до обществена
информация. При анализа на законовите разпоредби досежно реализацията на тези
отношения се налага изводът, че задълженият субект по чл. 3 от
същия закон дължи мотивирано писмено произнасяне. Този извод се потвърждава
от изричните разпоредби на чл.
28, ал. 2, изискваща писмено уведомяване на заявителя за взетото решение, чл. 38 и
чл. 39,
въвеждащи изисквания за форма и съдържание на административното решение,
връчване на решението за отказ за предоставяне достъп до обществена информация.
Както предвижда чл. 3,
ал. 1 от ЗДОИ, този закон се прилага за достъп до обществената информация,
която се създава или се съхранява от държавните органи или органите на местното
самоуправление в Република България. От това следва, че всеки държавен орган
може да вземе решение, свързано с достъп до обществена информация, стига
поисканата информация да се създава или съхранява от него. Според чл.
28, ал. 2 от ЗДОИ органите или изрично определени от тях лица вземат
решение за предоставяне или за отказ от предоставяне на достъп до исканата обществена
информация и уведомяват писмено заявителя за своето решение.
Съдът намира, че оспореният отказ, обективиран в писмо №
874/23.12.2020 г. е издаден от компетентен орган, в законоустановената форма,
при спазване на материалноправните и процесуалноправните разпоредби на закона.
Съгласно
разпоредбата на чл.
2, ал. 1 от ЗДОИ, обществена е информацията, която е свързана с обществения
живот в Република България и дава възможност на гражданите да си съставят
собствено мнение относно дейността на задължените по закона лица. Съдебната
практика конкретизира понятието „обществена информация“ като сведение или
знание за някого или нещо, свързано с обществения живот в страната, респ. за
дейността на задължените по чл. 3 от
ЗДОИ субекти. Тази информация може да се съдържа в документи или други
материални носители, създавани, получавани или съхранявани от последните.
Безспорно се установява от нормата на чл. 3, ал. 2 от ЗДОИ, че Директорът на
Общинско предприятие „Чистота“ гр. Панагюрище е задължен субект по смисъла на закона.
В чл. 3, ал. 2 от ЗДОИ е регламентирано задължение за „задължените субекти“ да предоставят
информация, която е създадена в кръга на тяхната компетентност и е налична.
Редът и условията за предоставяне на достъп до обществена информация са подробно
регламентирани в глава ІІІ на ЗДОИ. В чл. 28, ал. 1 от ЗДОИ е установено изрично
задължение на субектите по чл. 3 да разгледат подадените до тях заявления за достъп
до търсената информация, като това задължение е скрепено със срок - не по-късно
от 14 дни след датата на регистриране на заявлението, като срокът се удължава,
при необходимо съгласие от трето лице – чл. 31, ал. 1 от ЗДОИ. Съгласно ал. 2 на
същата норма в определения от закона срок органите или изрично определени от тях
лица вземат решение за предоставяне или за отказ от предоставяне на достъп до исканата
обществена информация, за което уведомяват писмено заявителя. Член 37 - 39 от ЗДОИ
императивно регламентират основанията за отказ, съдържанието на решението за отказ,
както и реда за неговото съобщаване на заявителя.
С оглед на изложеното, настоящият състав, приема, че единствената призната от
закона възможност за процедиране на отправено искане за достъп до обществена информация
от задължения по смисъла на чл. 3 от ЗДОИ субект е да постанови изричен акт - решение
за предоставяне или за отказ от предоставяне на достъп до исканата информация. Изискването
за писмено мотивирано произнасяне е условие за законосъобразност на акта. Предвид
характера на уредените обществени отношения и целта на приложимия материален закон,
при условие, че разпоредбата на чл. 39 от ЗДОИ императивно задължава субектите по
чл. 3 да се произнасят с мотивирано решение, особено в случаите на отказ да бъде
предоставена исканата информация.
В случая Директора на Общинско предприятие „Чистота“ гр. Панагюрище в
законоустановените срокове се е произнесъл по така подаденото от жалбоподателя заявление
за достъп до обществена информация. В случая, подаденото заявление с вх. № 827/09.12.2020
г. съдържа изискуемите се реквизити по чл. 25, ал. 2 от ЗДОИ. Разпоредбата на чл.
4, ал. 1 от ЗДОИ, регламентира, че всеки гражданин на Р. България има право на достъп
до обществена информация при условията и по реда, определени в този закон, освен
ако в друг закон е предвиден специален ред за търсене, получаване и разпространяване
на такава информация.
Съдът намира, че правилно административният орган е отказал предоставянето
на исканата информация доколкото същата не попада в обхвата на понятието
„Обществена информация“, а следва да се квалифицира като лични данни за
въпросния служител, свързана със здравословното състояние. Освен това
разпоредбата на чл. 37, ал. 1, т. 2 от ЗОДОИ допуска отказ от достъп до
обществена информация, когато „достъпът засяга интересите на трети лица“ и
„няма неговото изрично писмено съгласие за предоставяне на исканата информация“.
С оглед
на гореизложеното съдът намира жалбата за неоснователна, а оспореното решение
за правилно и законосъобразно, издадено в съответствие с материалноправните и
процесуалноправните разпоредби.
От ответната страна не е направено искане за присъждане на направените разноски в
производството, а и такива реално не са направени, поради което съдът не дължи
произнасяне в частта за разноските.
По изложените
съображения и на основание чл. 172, ал. 2, пр. последно от АПК, Административен
съд – Пазарджик
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Б.В.Л. *** против отказ на ОП „Чистота“ гр. Панагюрище за
достъп до обществена информация, обективиран в писмо с изх. № 874/23.12.2020 г.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховен
административен съд на Република България в 14-дневен срок от съобщението на
страните, че е изготвено.
СЪДИЯ:/П/