№ 722
гр. Пазарджик, 09.05.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на девети май през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Цветанка Вълчева
при участието на секретаря Стоянка Миладинова
Сложи за разглеждане докладваното от Цветанка Вълчева Гражданско дело
№ 20235220100241 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:08 часа се явиха:
Не се явяват страните и не изпращат свои представители. Страните са
редовно призовани за днешното съдебно заседание.
Не се явява вещото лице М. Л., редовно призована.
СЪДЪТ докладва постъпилата по делото молба от адв. М. -
пълномощник на ищцата с вх. № 10958/09.05.2023 г., с която уведомява съда,
че поради служебна ангажираност не може да се яви по делото. Моли да бъде
даден ход на делото в случай на редовна процедура по призоваване на
страните. Заявява, че поддържа исковата молба и направените
доказателствени искания. Посочил е, че видно от електронната папка по
делото, ответникът не е изпълнил задължението си да представи копие от
кредитното досие, поради което моли да бъдат допуснати и допълнителните
въпроси към ССчЕ, като моли вещото лице да извърши справка в
счетоводството на ответника. По същество е взел становище за уважаване на
исковете. Претендира разноски на основание чл. 38 от ЗА, като прави
възражение за прекомерност на претендирания от ответника хонорар.
Представен е списък на разноските по чл.80 от ГПК. Приложен е договор за
правна защита и съдействие между ищцата и пълномощника. Представена е
справка за проверка на ДДС.
СЪДЪТ докладва и постъпилото уведомление от вещото лице М. Л., с
вх. № 10907/09.05.2023 г., с което уведомява съда, че не е изготвила
1
заключение, поради краткия срок след призоваването й. Моли да й бъде
дадено допълнително време за изготвяне на заключението и съдът да приеме
отсъствието й от съдебното заседание.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото,
тъй като страните са редовно призовани. Затова в тяхно отсъствие и на
основание чл.142 ал. 1 от ГПК, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 146 ОТ ГПК СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ
ДОКЛАДВАНЕ НА ДЕЛОТО:
Подадена е искова молба от С. П. П. против „СИТИ „КЕШ“ ООД с
искане да бъде обявена нищожността на неустоечната клауза в Договор за
потребителски кредит № 400885, предвиждаща заплащане на неустойка в
случай на непредоставяне на обезщетение, сключен между ищцата и
ответното дружество, както и с искане на основание чл. 55, ал. 1 от ЗЗД
ответното дружество да й заплати сумата в размер на 10 лв. /частичен от 100
лв./, представляваща недължимо платени суми по договор за потребителски
кредит, ведно със законната лихва върху нея, считано от датата на депозиране
на исковата молба до окончателното й изплащане. Моли да й бъдат
присъдени и всички сторени по делото разноски, включително и за
адвокатско възнаграждение.
В обстоятелствената част на исковата молба са изложени подробно
обстоятелствата, на които ищцата основава исковите си претенции.
Твърди се, че уговорената с процесния договор за потребителски кредит
неустойка противоречи на множество императивни правни норми на ЗПК,
поради което на основание чл. 26 от ЗЗД е нищожна.
Твърди се, че с уговорената неустойка се цели да се заобиколи
предвидения максимален размер на ГПР – чл. 19 ал. 4 от ЗПК.
Твърди се, че уговорената неустойка излиза извън присъщите й
обезщетителна, обезпечителна и санкционна функция и че на основание чл.
26, ал. 1 от ЗЗД е нищожна.
Твърди се, че в случая е налице заобикаляне на закона по смисъла на чл.
26, ал. 1, предл. 2-ро от ЗЗД на разпоредбата на чл. 33, ал. 1 от ЗПК.
2
Ищцата счита, че неустоечната клауза в договора е изцяло
неравноправна и нищожна на основание чл. 143 ал.1, т.5 от ЗЗП.
Ищцата твърди, че са налице основания целия договор за
потребителски кредит да се приеме за недействителен, което по същество
води до недействителност и на самата неустоечна клауза.
Твърди се, че е налице нарушение на чл. 11, ал. 1, т. 10 от ЗПК, което е
основание за недействителност на целия договор по чл. 22 от ЗПК.
Към исковата молба е приложено пълномощното дадено от ищцата на
нейният процесуален представител. Направени са доказателствени искания.
От ищцата са депозирани допълнителни уточняващи молби с вх. №
2793/2023 г. и с вх. № 3869/2023 г.
В срока по чл. 131 от ГПК по делото е постъпил писмен отговор на
исковата молба от страна на ответното дружество, с който ответникът чрез
процесуалния си представител, заявява, че не оспорва обстоятелството, че
между ищцата и дружеството ответник е сключен Договор за паричен заем №
400885 от 25.02.2020 г., по силата на който ищцата е получила в заем сумата
от 600 лева. Не оспорва и обстоятелството, че заемните средства са
предоставени от „Сити Кеш“ ООД на потребителя, съобразно посочените в
договора условия.
Твърди се, че не е налице неизпълнение на изискването на чл. 11, ал. 1,
т.10 ЗПК.
Оспорва се твърдението, че договорът за кредит не отговаря на
изискванията на чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК.
Твърди се, че процесният договор за кредит е съобразен с
императивната норма на чл. 11, т. 10 от ЗПК.
Възразява се, че неправилно е твърдението, че в размера на ГПР следва
да бъде включен и размерът на неустойката.
Неоснователно е твърдението на ищцата, че в размера на годишния
процент на разходите следвало да бъде включен и размерът на уговорената в
договора неустойка за неизпълнение на задължението за предоставяне на
обезпечение. Това противоречи пряко на разпоредбата на чл. 19, ал. 3, т. 1
ЗПК. Обезщетението по дефиниция не попада в общите разходи и не може да
се взема предвид при изчисляване на ГПР.
3
Възразява се, че неправилно е твърдението, че действително
приложеният в договора за кредит ГПР е различен от посочения в него.
Твърди се, че несъстоятелно е възражението, че не е изпълнено
изискването по чл. 11, ал. 1, т. 9 ЗПК, поради непосочването на условието за
прилагане на лихвения процент. Посоченото изискване не е приложимо към
процесния договор за заем, доколкото в него е уговорен фиксиран лихвен
процент, който остава непроменен за целия период на договора.
Твърди се, че неправилни са твърденията, че клаузата на
възнаградителната лихва и ГПР са неравноправни по смисъла на чл. 143 ЗЗП.
Ответникът счита, че не е налице заблуждаваща търговска практика,
довела до неравнопоставеност на уговорката за ГПР.
Оспорва се твърдението на ищцата, че клаузата за неустойка е
нищожна, поради противоречие с добрите нрави.
В писмения си отговор ответникът е изложил подробни съображения
във връзка с направените от него твърдения и възражения по исковата молба.
Цитирал е съдебна практика, както и практика на СЕС.
Направено е възражение за прекомерност по чл. 78, ал. 5 ГПК за
претендираното от ищеца адвокатско възнаграждение.
Моли да се отхвърлят изцяло предявените искове срещу „Сити Кеш“
ООД като неоснователни и недоказани.
Претендират се сторените съдебно-деловодни разноски.
Към писмения отговор е приложено пълномощното на процесуалния
представител на ответното дружество.
С определението от 29.03.2023 г. по реда на чл. 140 от ГПК съдът се е
произнесъл по доказателствените искания на страните, като е уважил същите.
На основание чл. 190 от ГПК е задължил ответното дружество да представи
по делото цялата преписка, включително процесния договор за паричен заем.
Указал е на страните разпределението на доказателствената тежест в
производството.
Ответното дружество не е изпълнило задължението си с правно
основание чл. 190 от ГПК и до момента не е представило преписката, вкл. и
процесния договор за паричен заем.
С депозираната за днешното съдебно заседание молба от ищцата, чрез
4
пълномощника й, във връзка с неизпълнението на това задължение на
ответника е направено искане за поставяне на допълнителна задача към
счетоводната експертиза, а именно да отговори на поставените въпроси, след
като извърши справка в счетоводството на ответника.
Предвид горното и по доказателствата, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените от страните и съответно приложени към
исковата молба на ищцата и към писмения отговор на ответника
пълномощни.
ПРИЕМА списък на разноските на ищеца, договор за правна защита и
съдействие и справка за проверка на ДДС, приложени към молбата на
пълномощника на ищцата, депозирана за днешното съдебно заседание.
УКАЗВА на вещото лице М. Л. ,че следва да отговори на поставените
към експертизата задачи, след като извърши справка в счетоводството на
ответника.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице Л. за указаните й обстоятелства.
СЪДЪТ счита, че на вещото лице Л. ще следва да бъде дадена
възможност да изготви заключение по допусната експертиза за следващото
съдебно заседание. Още повече, че ищцата е изпълнила задължението си и е
внесла определения от съда депозит за вещото лице.
Предвид това и за изслушване заключението на ССчЕ, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 27.06.2023 г. от 10:00 часа, за
която дата и час страните уведомени по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице М. Л..
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 14:42 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5