ПРОТОКОЛ
№ 7585
гр. София, 26.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести май през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
при участието на секретаря РОСИЦА М. ЛАШОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
Гражданско дело № 20211110161061 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
На именното повикване в 9.31 часа се явиха:
ИЩEЦЪТ „Г.“ ЕООД – редовно призован, представлява се от адв. Б.,
с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „Е. Б. А.“ ООД - редовно призован, представлява се
от адв. Ц., с пълномощно по делото.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки за даване ход на делото, поради
което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА:
- постъпила на 19.05.22 г. молба от ответното дружество с искане за
допускане на гласни доказателствени средства чрез разпита на един свидетел.
Съдът връчи препис от същата на ищеца;
- постъпила молба от ищцовото дружество от 26.05.22 г., с която сочи,
че изпълнява указанието на съда по чл.183 от ГПК, заявява, че ще се ползва
от оспореното споразумение и три броя фактури. Моли да бъде поставен
1
допълнителен въпрос към СГЕ. Твърди, че положеният подпис върху
четирите документа от представител на ответника е от лицето В. Д. Прави
искане за допускане на ССчЕ, във връзка с осчетоводяване на фактурите.
СЪДЪТ връчи препис от молбата и приложенията към нея на
представителя на ответника.
Адв Б. – Представям споразумението и трите броя фактури в оригинал.
Правя искане за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпита на
един свидетел. Моля същият свидетел, който сме поискали, да бъде допуснат
за същите обстоятелства, за които и ответникът е направил искането, а
именно - че договорът е изпълняван. Поддържам исковата молба. Нямам
възражение по проекта за доклад.
Адв. Ц. – Поддържам отговора на исковата молба. Нямам възражение по
доклада на делото. Относно представените с молбата фактури, смятам, че са
неотносими към предмета на делото. Твърдението, че фактурите са
подписани от В. Д. за първи път се въвежда и смятам, че ищецът трябва да
поясни връзката между искането за допускане на допълнителен въпрос на
СГЕ. На мен не ми е известно кое е лицето Вихрен Дяков. Твърдя, че
подписът не е положен от В. Д. Поддържам искането за експертиза.
Адв. Б. – Твърдя, че това лице е бил през цялото време на обекта, бил е
отговорник, водил е цялата кореспонденция през цялото време.
Адв. Ц. - Противопоставям се, че това са подписи, положени от него.
Поддържам искането за откриване на производство и допускане на СГЕ. Моля
да ми се даде възможност да обсъдя въпроса с моя доверител за лицето В. Д.,
т.к. не съм подготвена. Правя оспорването, заради процесуалната
ангажираност, това лице се въвежда за първи път. Няма твърдение, към което
да се прикрепи това доказателствено искане на ищеца. Моля да ми се даде
възможност да обсъдя с моя доверител въпроса по отношение на лицето В. Д.
и възможно ли е той да е полагал подписите на процесните три фактури и на
споразумението.
СЪДЪТ по направените искания намира следното: Искането за
допускане на събиране на гласни доказателствени средства и от двете страни
за сочените обстоятелства е основателно и следва да бъде уважено. Към
делото следва да се приложат оригиналите на оспореното споразумение и три
броя фактури. По направеното оспорване на автентичността на положените
2
подписи, съдът намира, че между страните не е налице спор, че подписите не
са положени от един от двамата управители на дружеството - П. А. и Г. А.
Между страните е налице спор дали същите са положени от лицето В. Д.
Преди да се открие производство по оспорване автентичността на
документите, следва да даде възможност на ответника да посочи дали оспорва
обстоятелството, че лицето В. Д. е положил подписите върху споразумението
и трите процесни фактури. Следва да се уважи и искането на ищеца за
поставяне на допълнителен въпрос към СГЕ в случай, че бъде открито
производство по оспорване и допуснато изготвянето на СГЕ.
Основателно е и искането на ищеца за допускане на ССчЕ с посочените
в молбата от 26.05.22 г. въпроси.
Адв. Б. – Моля да ми дадете възможност да представя План-график на
осъществяваното изпълнение на договора.
С оглед на горното,
СЪДЪТ на основание чл.145, ал.3 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ
ДОКЛАДВА делото съобразно изготвен проект за доклад, обективиран
в Определение № 10224 от 20.04.2022 г., който проект за доклад ОБЯВЯВА
за окончателен.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез
разпита на по един свидетел при режим на довеждане от страните за
установяване на обстоятелствата, свързани с изпълнението или
неизпълнението на процесния Договор за охрана.
ПРИЛАГА представените в днешното с.з. Споразумение и три броя
фактури в оригинал към делото.
ДОПУСКА изготвянето на ССчЕ, вещото лице по която да отговори на
поставените от ищцовата страна въпроси в молба от 26.05.22 г.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за допуснатата ССЕ в размер на 260 лв.,
вносим от ищеца в 5-дневен срок от днес.
НАЗНАЧАВА за в.л. В. Д. П., която да се призове след представяне на
доказателства за внесен депозит.
ОПРЕДЕЛЯ срок на основание чл.158 от ГПК от 5 дни на ответното
дружество, за да заяви дали оспорва положените за ответника подписи в
3
споразумението от 06.08.2020 г. и трите процесни фактури да са положени от
лицето В. Д. – представител на ответното дружество.
ОТЛАГА произнасянето по разкриването на производство по чл.193 от
ГПК и допускане на СГЕ за след изтичане на предоставения срок на
ответника.
При неизпълнение на указанието в предоставения срок, съдът ще
приеме, че не се оспорва положеният подпис да е на лицето В. Д. –
представител на ответното дружество.
ОПРЕДЕЛЯ на основание чл.158 от ГПК 5-дневен срок на ищцовото
дружество за представяне на План-график във връзка с осъществяването на
охраната.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Нямаме други доказателствени искания.
За събиране на допуснатите доказателства,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 07.07.22 г. от 10.00 ч., за която
дата и час страните редовно призовани от днешното с.з.
ОПРЕДЕЛЯ срок на страните за водене на допуснатите свидетели до
следващо с.з., като при неизпълнение без уважителна причина, допуснатите
доказателства ще бъдат отменени.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ в.л. П. след представяне на доказателство за внесен
депозит от ищеца.
Протоколът е изготвен в с.з., което приключи в 9.52 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4