Р Е Ш Е Н И Е
№260053 11.01.2021 година град Бургас
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Бургаски районен съд пети граждански състав
на десети декември през две хиляди и двадесета година
в публично заседание в състав:
Председател: Магдалена Маринова
При секретаря: Анелия Такова,
като разгледа докладваното от съдия Маринова гражданско дело № 10 584 по описа на Бургаски районен съд за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по повод искова молба от „СЪНИ ХИЛ МЕНИДЖМЪНГ“ ЕООД ЕИКД *********, със седалище и адрес на управление: град Бургас, ул. „Рилска“ №1, представлявано от процесуален представител: адвокат Д.И., срещу И.Д.Т. ЕГН **********, с адрес: ***, за осъждане на ответника да плати на ищеца сумата 116, 07 лева, представляваща направени от ищеца разноски за периода от 01.08.2019 година до 31.10.2019 година за поддръжката и управлението на общите части на блок 2 и на общите части на жилищен комплекс „Съни Хил“, находящ се в гр– Съни Хил“, в УПИ V -65 по плана на зона Д на ж.к. „Меден Рудник“, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното й плащане, както и за присъждане на разноските, направени по водене на делото.
Исковата молба е основана на следните фактически твърдения:
„СЪНИ
ХИЛ МЕНИДЖМЪНТ” ЕООД е дружество, което от 01.08.2019 г. осъществява
поддръжката и управлението на жилищен комплекс от затворен тип „Съни Хил”,
находящ се в гр. Б.- Съни Хил”. Дейностите по поддръжка и управление се
осъществяват въз основа на писмен договор от 01.08.2019 г., сключен с
инвеститора на комплекса „Съни Хил 2” ЕАД, ЕИК: *********, както и въз основа
на тристранни договори с част от собствениците на апартаменти в комплекса.
Комплексът се състои от 7 бр. жилищни сгради (бл. №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 9), с
общо 234 на брой апартамента. От всички на брой апартаменти „Съни Хил Мениджмънт”
ЕООД има сключени 167бр. тристранни договори със собствениците на апартаменти
от посочените сгради, а за 28 бр. апартамента, собственост на инвеститора на
комплекса „Съни Хил 2” ЕАД, се прилагат разпоредбите на договора за поддръжка
от 01.08.2019 г. За 67 на брой апартамента няма подписани договори за
управление и поддръжка на общите части на комплекса и отделните блокове.
Ищецът,
чрез процесуалния си представител, излага, че услугите, които надлежно
предоставя на всички собственици на обекти от комплекса, считано от 01.08.2019
г. и към настоящия момент, са: поддръжка чистотата на общите части на комплекса
и на блоковете, включително улици, тротоари, паркоместа, стълбища, площадки,
тавани; поддръжка на зелените площи в комплекса, чрез редовно поливане и почистване
и осигуряване на специализиран персонал за поддръжката им; осигуряване на
24-часова физическа охрана на целия комплекс и пропускателен режим за влизане в
комплекса, както и постоянно наблюдение на ключови места чрез наличните
устройства; редовно извозване на сметта от комплекса в сътрудничество със
съответните общински фирми най-малко два пъти седмично; осигуряване техническа
поддръжка и редовна профилактика на асансьорите в блоковете; описани в чл. 1 от
договора с инвеститора, респ. Приложение № 1 от индивидуалните договори с
отделните собственици. По повод изпълнение на договорните задължения от името
на дружеството били сключени договори с подизпълнители за охрана, за поддръжка
и абонаментно поддържане на асансьори, като лицата - служители на фирмите
подизпълнители - посещават комплекса за изпълнение на задълженията си по охрана и др. Отделно от това служители на дружеството
са ангажирани с почистването на отделните блокове и комплекса, а т.нар. домакин
на комплекса, отново служител на ищеца е на разположение на живущите всеки
работен ден от 8,30- 17,30 часа.
На
следващо място в исковата молба е посочено,
че ответникът И.Д.Т. е собственик на апартамент № 26 в блок 2, съгласно
Нотариален акт за покупко - продажба на недвижим имот от 26.01.2009 г., вписан
в Служба по вписванията - Бургас под акт № 171, том I от 26.01.2009 г. Той не е подписал индивидуален договор
за управление и поддръжка на ж.к. „Съни Хил” - гр. Бургас с инвеститора на
комплекса и фирмата за поддръжка „Съни Хил Мениджмънт” ЕООД. Ищецът счита, че като собственик на
самостоятелен обект в комплекса И.Д.Т. има задължение да заплаща разходите за
поддържане на етажната собственост.
Посочено
е в исковата молба, че видно от самия
нотариален акт, ответникът е собственик на ап. 26 от бл. 2, ведно с 2,737 %
ид.ч. от общите части на сградата, респ. 0,386% ид.ч. от целия комплекс,
определени по реда на чл. 17, ал. 8 от ЗУЕС.
От
името на ищеца е изложен правен довод, че според константната съдебна практика,
при липса на договор между ищеца, като лице което се е грижило за поддръжката и
запазването на общите части в жилищния комплекс и ответника, като собственик на
отделен обект в комплекса, отношенията по управление на общите части не могат
да останат извън предмета на правно регулиране, поради което в тази хипотеза,
доколкото управлението не е уредено в договор, на общо основание приложение
намират разпоредбите на ЗУЕС и общите правила на ЗС и ЗЗД.
Претенцията
към ответника е конкретизирана, като е посочено, че съгласно чл. 6, ал. 1, т.
10 от ЗУЕС собствениците на самостоятелни обекти в сгради с етажна собственост
са задължени да заплащат консумативните разходи за поддръжка на общите части,
което задължение не е изпълнено от И.Т.. Това са необходимите разходи за
запазване на самата етажна собственост, за поддържането на общите части и те
следва да се поемат от всички собственици на самостоятелни обекти в сградата,
независимо дали са апартаменти, ателиета, складови помещения или др. За
посочения период от 3 месеца (три месеца) разходите са били заплащани от „Съни
Хил Мениджмънт” ЕООД, а ответникът не е взел никакво участие в тях. В настоящия
случай разходите за поддръжка и управление на комплекса и блок № 2, в който се
намира самостоятелния обект на ответника, са платени не от собственика на
апартамент 26, а от „Съни Хил Мениджмънт” ЕООД.
При
тези фактически твърдения в исковата молба е изложен и правен довод, че с оглед
на горното в настоящия случай сме изправени пред хипотеза, при която ищецът е
предприел и предоставил надлежно, уместно и в интерес на всеки един от етажните
собственици от блок № 2 от жилищен комплекс „Съни Хил“ - гр. Бургас определени
услуги по поддръжка и управление както на блок № 2 от комплекса, така и на
целия комплекс, при липса на изричен договор между „Съни Хил Мениджмънт” ЕООД и
ответника И.Т., респ. при липса на възлагане от страна на ответника. Посочено е, че е налице водене на чужда работа без пълномощие, респ.
възлагане, при която заинтересованото лице - в случая ответника- следва да
обезщети предприелия работата за всички направени от последния разноски.
В
исковата молба е посочено още, че по разпореждане на закона водене на чужда
работа без пълномощие е налице тогава, когато някой предприема една работа, за
която знае, че е чужда, без да е натоварен с извършването й. Процесуалният
представител на ищеца се позовава на Решение № 685/25.10.10 г. на ВКС по гр. д.
№ 1940/09 г.„ IV ГО, ГК. Посочено е още, съгласно съдебната практика
обезщетение за разходите, направени в изпълнение на едно чуждо задължение, може
да бъде претендирано от този, чието задължение е изпълнено. В зависимост от
това, дали предприелият чуждата работа е бил лично заинтересован от нея или не
е имал интерес, той се обезщетява по правилата за неоснователното обогатяване
или за воденето на чужда работа без
натоварване. Посочено е, че във всички
случаи обезщетението се дължи от този, чиято работа е изпълнена. В конкретния
случай ищецът не е лично заинтересован, тъй като не е собственик на обект в
комплекса, а е ангажиран с поддръжката и управлението.
В
исковата молба са конкретизирани разходите, направени за поддържа и управление
на блок № 2, за периода от 01.08.2019 година до 31.10.2019 година.
Поради
изложеното и като се позовава на чл.61, ал.1 от ЗЗД ищецът предявява иска си
срещу ответника.
В
исковата молба ищецът е направил доказателствени искания.
В
преклузивния едномесечен срок от получаване на препис от исковата молба
ответникът е дал писмен отговор на предявения иск, в който го оспорва като
неоснователен.
На
първо място ответникът посочва, че
договорът за управление и поддръжка на жилищен комплекс „Съни хил“ от
01.08.2019г. е сключен между ”Съни хил 2“ ЕАД , ЕИК *********, като възложител,
и „Съни хил мениджмънт“ ЕООД, ЕИК ********* като изпълнител и от него е видно,
че възложителя е собственик на 28 бр. апартамента в жилищен комплекс от
затворен тип „Съни хил“, находящ се в
гр.Бургас, к-с „Меден рудник“, и че
двете дружества се представляват от Ехуд Гдаляху Гат.
Ответникът
оспорва твърдението, че ищецът е лично
заинтересован, тъй като не е собственик на обект в комплекса, а лице,
което е ангажирано с поддръжката и управлението в комплекса поради това, че
двете дружества се представляват от едно и също
физическо лице. Едно от дружествата, а именно възложителя по
договора, притежава 28 бр. апартамента в комплекса, което обуславя и
заинтересоваността на двете дружества от сключване на договора.
На
следващо място е направено възражение по действителността на останалите 167 бр.
тристранни договора със собствениците на апартаменти в посочените сгради, тъй
като договорите не са вписани от инвеститора в Агенцията по вписванията по
партидата на всеки самостоятелен обект, съгласно чл.2, ал. 1 и ал.2 от ЗУЕС.
Ответникът
излага, че притежава недвижим имот в
блок 2 от посочения комплекс, по договор, сключен с продавач “Съни Хил “
ЕАД - Бургас, представлявано от
изпълнителния директор Ехуд Еад, което дружество е страна по договора от
01.08.2019 година, приложен към исковата
молба.
Ответникът
уточнява още, че до 31.01.2019г. имал сключен договор за управлението и
поддръжката на комплекса с „ВИП Мениджмънт“ ЕООД, след изтичането на който не е
сключван друг договор за
управление и поддръжка на комплекса, поради това, че не е провеждано общо
събрание на етажната собственост на блок .. до 25.01.2020 г. и съответно липсва
взето решение да бъде възложено сключване на договор с друга фирма.
На 25.01.2019 година на общо събрание на етажната собственост на
блок .. е взето решение за възлагане на „Съни Хил Менидмънт“ ЕООД функциите
посочени в протокола от Общото събрание, който е приложен като доказателство
към отговора.
Ответникът посочва, че в раздел II от договора (договори със
собствениците), в чл.8; ал.1, изр. 2, е посочено, че възложителя ще
съдейства по всякакъв начин за подписването на отделни договори за управление и
поддръжка между „Съни хил мениджмънт“ ООД и собствениците на самостоятелни
обекти от блокове 1,2,3,4,5 и 6. Уточнява, че като собственик на апартамент № ..в
бл… в посочения комплекс, през месец септември 2019г, от офиса на инвеститора
„Съни Хил 2“ ЕАД бил уведомен по телефона за предстоящо сключване на договор за
управлението и поддръжката на комплекса, като още тогава декларирал отказ от
сключване на договор, поради несъгласие с посочените в него размери на такси за
услуги. Ответникът излага, че не е
възлагал дейности по поддръжката на общите части на комплекса и се
противопоставя срещу всички извършени до този момент действия по поддръжката,
не е съгласен с тях.
Поради
изложеното ответникът счита, че не е страна по посочения договор и не дължи
претендираната от ищеца сума в размер на 116,07 лева, както и законната лихва
върху посочената сума и направените в производството разноски
-съдебно-деловодни и адвокатски хонорар.
В
писмения отговор ответникът конкретно възразява по посочените в табличен вид
към исковата молба разходи за поддръжка и управление на блок .. за посочения
период и по – конкретно извършването им в
посочения обем.
Ответникът
посочва, че обстоятелството, че изпълнението на посочения договор е лично е
негово лично решение на изпълнителя, още повече, че той ги изпълнява въз основа
на посочения договор с възложител „Съни хил 2 „ЕАД, а не с възложител ответника
и това не може да влече задължение за трети лица, в случая ответника, след като
последния не е натоварил изпълнителя да води негова работа, нито устно, нито
писмено.
В
писмения отговор ответникът е посочил доказателства.
В съдебно заседание ищецът, чрез процесуалния си представител адвокат М., Адвокатска колегия – П., поддържа предявения иск и сочи доказателства. В заседание по същество на спора и в писмени бележки излага подробни фактически и правни доводи за основателност на предявения иск.
В съдебно заседание ответникът лично поддържа становището по иска, дадено в писмения отговор и сочи доказателства. В заседание по същество на спора и в писмени бележки излага подробни доводи за неоснователност на иска за заплащане на разноски за поддръжка на общите части от комплекса. Счита, че следва да заплаща разходи единствено за поддръжка на общите части на сградата, в която се намира неговия апартамент.
По материално правната квалификация на предявените искове настоящият състав приема следното:
Предявеният иск е с правно основание
чл. 61, ал.1 от ЗЗД, като евентуално, в случай на наличие на предпоставките за
това, ще бъде приложен чл. 61, ал.2 от ЗЗД или чл. 61, ал.3 от ЗЗД, предвид и
направените в тази насока възражения от ответника.
От събраните по делото доказателства, обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност, както и предвид становището на страните по фактите настоящият състав приема да установено следното от фактическа страна:
По делото не са спорни фактите описани в исковата молба относно това, че ищецът „СЪНИ ХИЛ МЕНИДЖМЪНТ“ ЕООД, чрез представляващ е сключил с инвеститора „СЪНИ ХИЛ 2“ ЕАД, чрез представляващ, на 01.08.2019 година договор за управление и поддръжка на жилищен комплекс „СЪНИ ХИЛ“, находящ се в град Бургас,…“, като в договора е посочено, че комплексът е от затворен тип с множество общи части, включително зелени площи, които изискват непрекъсната поддръжка и басейн. Предмет на договора са дейности и услуги по цялостна поддръжка на общите части на целия комплекс и всеки блок поотделно, които са конкретизирани. В договора е посочено, че в насрещното задължение е за заплащане на месечно възнаграждение от собствениците на всеки апартамент, като се състои от два компонента: първи компонент в размер на 55 лева с ДДС, дължим за апартаменти, и втори компонент в размер на сумата 0,20 лева, с ДДС, умножен по квадратните метри на всички обекти, притежавани от възложителя. Срокът на договора е една година, считано от сключването му /01.08.2019 година/ и е посочено, че възложителят поема ангажимент да съдейства за сключване на договори със собствениците на имоти в комплекса. Уточнено е, че възложителят желае да възложи на изпълнителя цялостна поддръжка и управление на общите части на комплекса и на блоковете. Не е спорно по делото, установява се и от приетия като писмено доказателство Нотариален акт за покупко – продажба на недвижим имот № 25, том I, рег. № 453, нотариално дело № 25 от 2009 година на нотариус Г. С., рег. № 396 по регистъра на Нотариалната камара, с район на действие района на Бургаски районен съд, че ответникът е собственик на …от жилищен комплекс „Съни Хил“.
Страните спорят дали като собственик на този апартамент той дължи на ищеца заплащане на такса за общите части от комплекса, без да има сключен договор с него за разлика от преобладаващия брой собственици на обекти в този комплекс.
Съгласно §1, т.3 от ДР на ЗУЕС „Жилищен комплекс от затворен тип“ е комплекс, обособен като отделен урегулиран поземлен имот, в който са построени сгради в режим на етажна собственост и други обекти, обслужващи собствениците и обитателите, при спазване на изисквания на контролиран достъп за външни лица.
От показанията на допуснатия до разпит свидетел на ищеца Д.А.Х., която работи в „Съни Хил 2“ ЕАД от октомври 2006 година, се установява, че в имота са изградени сгради, като предстои да бъдат построени още четири сгради. Излага, че обекта има охрана, поддръжка на инфраструктура, включително озеленяване с градинар и капково напояване, почистване, извозване на сметопочистването и поддръжка за стопанска дейност, видеонаблюдение, охрана и бариера, поддръжка на басейн. Излага, че никой от собствениците не е бил подведен и всеки е знаел, включително ответника, че купува имот в затворен комплекс, той е уведомен и за промяната в поддръжката, считано от 01.08.2019 година относно дружеството, което ще я осъществява. Свидетелката пояснява още, че било необходимо да се предприемат действия по поддръжка след като с предходен изпълнител по договора били прекратени взаимоотношенията. Ако не били предприети тези действия комплексът щял да остане без ток по улиците, без напояване. По отношение на дружеството, в което работи свидетелката, тя излага, че се занимава със строителство на комплекси от затворен тип и нейната работа е свързана с продажбата на обектите.
Предвид изложеното настоящият състав приема, че комплекса, в който се намира апартамента, собственост на ответника, е от затворен тип по смисъла на цитираната норма на ЗУЕС.
Съгласно чл.2 от ЗУЕС Управлението на
общите части на сгради в режим на етажна собственост, построени в жилищен
комплекс от затворен тип, се урежда с писмен договор с нотариална заверка на
подписите между инвеститора и собствениците на самостоятелни обекти. Договорът по ал. 1 се вписва от инвеститора в Агенцията по вписванията
по партидата на всеки самостоятелен обект и е противопоставим на неговите
последващи приобретатели.
В случая не е спорно, че между инвеститора и ответника или негов праводател не е сключен договор за управление и поддръжка с посоченото съдържание, както и че за периода, за който е предявена претенцията не е било взето решение на общо събрание на собствениците на отделните обект в сграда № . относно поддръжката на общите части. Съгласно чл.30, ал.3 от ЗС всеки съсобственик участва в ползите и тежестите на общата вещ съразмерно с частта си, поради което настоящият състав приема, че ответникът дължи на ищеца направените от него разходи за поддръжка на общите части от сградата, в който смисъл е становището и на ответника по предявения иск. Приложение следва да намери чл.62, ал.2 от ЗЗД, тъй като работата е предприети и в собствен интерес доколкото възложителят по договор на основани на който ищецът е осъществявал дейности притежава самостоятелни обекти в затворения комплекс. Съгласно чл.61 от ЗЗД, ако работата е била предприета уместно и е била добре управлявана в чужд интерес, заинтересуваният е длъжен да изпълни задълженията, сключени от негово име, да обезщети управителя на работата за личните задължения, които той е поел, и да му върне необходимите и полезни разноски заедно с лихвите от деня на изразходването им. Ако работата е била предприета и в собствен интерес, заинтересуваният отговаря само до размера на обогатяването му. Ако някой е предприел чужда работа въпреки волята на заинтересувания, последният отговаря по правилата за неоснователното обогатяване.
В случая на посоченото основание /като разходи за поддръжка на общите части на сградата/ ответникът се е обогатил със сумата, която не е платил за тях и разходите, съгласно твърденията от исковата молба, са направени от ищеца. За установяване на тези факти по делото е допуснати извършване на съдебно – икономическа експертиза, вещото лице по която в допълнителното заключение е посочило, че съобразно общите части от сградата, които ответникът притежава от 2 , 737 % и предвид базата, посочена в заключението на вещото лице, изготвило първото заключение по допуснатата съдебно – техническа експертиза, за месеците август, септември и октомври 2019 година, той дължи сумата 6, 65 лева за ел. енергия, 4, 93 лева за абонамент за асансьор, сумата 1,48 лева за ГТП на асансьор, сумата 1,64 лева за Сим карта за асансьор. Общото задължение е в размер от 14,70 лева. Предвид поетото задължение по договора от страна на ищеца с възложителя и събраните по делото доказателства за това, че като цяло той е изпълнявал задълженията си по договора, съдът приема, че ответникът се е обогатил за сметка на ищеца и с разходи, които не е направил за почистване на общите части от сградата. По правилото на чл.162 от ГПК следва да бъде определено задължение на посоченото основание в размер на 10 лева месечно. По изложените съображения настоящият състав приема, че ответникът дължи на ищеца сумата от 44, 70 лева за разходи по поддръжка на общите части на сградата за периода от 01.08.2019 година до 31.10.2019 година.
По отношение на иска за осъждане на ответника да плати на ищеца сума в размер до пълния предявен размер на претенцията от 116, 07 лева и на основание разноски, направени от ищеца за поддръжка на комплекса по договор, сключен с инвеститора след придобиване на имота от ответника, настоящият състав приема, че е неоснователен. В случая ищецът счита, че отношенията следва да бъдат уредени по правилото на чл.61 от ЗЗД, но от събраните по делото доказателства не следва извод за това, че всички дейности, описани в исковата молба и заключението на вещото лице, съгласно възложената задача следва да бъдат квалифицирани като работа на ответника по смисъла на чл.61 от ЗЗД, която ищецът е извършил без натоварване, сред които са и разходи относно дейността на дружеството /например трудова медицина, счетоводни услуги, работни дрехи и други/. По изложените съображения настоящият състав приема, че искът, предявен на основание чл.61 от ЗЗД с посочените пера е неоснователен. В допълнение следва да бъде посочено, че съгласно договора между инвеститора, който притежава обекти, и ищеца, като възложител, и на основание на който е осъществявана дейността задължението за заплащане /чл.14 / е 0,20 лева, умножено по квадратни метри на всички възложители, освен за задължение за цена с фиксиран размер за апартамент. Предвид изричната регламентация в закона за това, че условията по поддръжка на затворен комплекс се регулират от договор, в който съответно се посочва фиксиран размер цена настоящият състав приема, че искът не може да бъде уважен на основание перата, посочени в исковата молба, като разходи, направени по поддръжката на общите части на комплекса.
С горните мотиви следва да бъде постановено решение, с което ответникът да бъде осъден да плати на ищеца сумата, дължима за поддръжка на общите части на сградата, а сумата за поддръжка на общите части в комплекса да бъде отхвърлен. Не следва да бъдат обсъждани възраженията на ответника относно недействителността на договорите на останалите собственици с ищеца, тъй като те не са предмет на спора и довода в тази насока е неотносим.
Съответно на уважената част от иска ответникът следва да бъде осъден да плати на ищеца разноските, направени по водене на делото, съгласно чл. 78 от ГПК. Видно от списъка на разноските и приложените доказателства разноските са в общ размер от 1013, 90 лева, от които сумата 600 лева, представляваща възнаграждения за вещи лица, сумата 53, 90 лева, представляваща платена държавна такса и сумата 360 лева, представляваща адвокатско възнаграждение. Съответно на уважената част от иска ответникът следва да плати на ищеца разноски в размер от 390, 47 лева. До пълния предявен размер претенцията следва да бъде отхвърлена.
Мотивиран от горното и на основание чл.235 от ГПК, Бургаският районен съд
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА И.Д.Т. ЕГН **********, с адрес: ***, да плати на „СЪНИ ХИЛ МЕНИДЖМЪНГ“ ЕООД ЕИКД *********, със седалище и адрес на управление: град Бургас, ул. „Рилска“ №1, представлявано от управителя Ехуд Гдаляху Гат, сумата 44, 70 лева /четиридесет и четири лева и седемдесет стотинки/ за разходи по поддръжка на общите части на сграда … в жилищен комплекс „Съни Хил“, находящ се в град Б.“, ул. „Слънчеви Хълмове – Съни хил“ за периода от 01.08.2019 година до 31.10.2019 година, като собственик на апартамент №… в тази сграда, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба на 16.12.2019 година до окончателното й плащане, както и сумата 390, 47 лева /триста и деветдесет лева, четиридесет и седем стотинки/, представляваща разноски, направени по водене на делото, съответно на отхвърлената част от иска.
ОТХВЪРЛЯ иска, предявен от „СЪНИ ХИЛ МЕНИДЖМЪНГ“ ЕООД ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: град Бургас, ул. „Рилска“ №1, представлявано от управителя Ехуд Гдаляху Гат, срещу И.Д.Т. ЕГН **********, с адрес: ***, за осъждане на ответника да плати на ищеца сума в размер разликата между присъдената сума от 44, 70 лева /четиридесет и четири лева и седемдесет стотинки/ до пълния предявен размер на претенцията от 116, 07 лева /сто и шестнадесет лева и седем стотинки/ и за разноски за поддръжка на общите части на комплекс Съни Хил“, находящ се в град Б., ул. „Слънчеви Хълмове – Съни хил“ за периода от 01.08.2019 година до 31.10.2019 година, в качеството му на собственик на апартамент № …в сграда № 2, както и за присъждане на разноски, направени по водене на делото в размер разликата между присъдената на това основание сума от 390, 47 лева до пълния предявен размер от 1013, 90 лева /хиляда и тринадесет лева и деветдесет стотинки.
Решението подлежи на обжалване пред Бургаски окръжен съд в двуседмичен срок от получаване на съобщение за изготвянето им.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:/п/
Вярно с оригинала
А.Т.