№ 938
гр. София, 05.04.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 4-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито
заседание на пети април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Нели Куцкова
Членове:Яна Вълдобрева
Мария Яначкова
като разгледа докладваното от Нели Куцкова Въззивно гражданско дело №
20211000502137 по описа за 2021 година
Производството е по чл.248 от ГПК, образувано по молбата на ищците В. П. С.,
Е. М. Г., Т. М. И., Д. Д. С., Д. Д. С., В. Р. Х. и В. Н. Р. за изменение на решението,
постановено по настоящото дело на 20.06.2022 г., в частта за разноските.
В молбата се излагат съображения, че въпреки че жалбата на противната страна
– „Имо пропърти инвестмънтс София“ ЕАД е била оставена без уважение, съдът не е
присъдил разноски в полза на ищците, съответстващи на защитавания материален
интерес.
Ответникът по иска „ИМО ПРОПЪРТИ ИНВЕСТМЪНТС СОФИЯ“ ЕАД чрез
своя процесуален представител е подал отговор на молбата, в която излага доводи, че
същата е неоснователна.
Съдът намира, че молбата за изменение на решението в частта за разноските е
допустима – същата е подадена при спазване на срока по чл.248, ал.1 от ГПК, от
активно легитимирана страна – жалбоподател и ответник по жалба в производството
пред Софийския апелативен съд.
При преценка на основателността на молбата съдът намира следното:
Въззивното производство е образувано по жалбите както на ищците, така и на
ответното дружество. Обжалваният интерес за ищците е бил 2 210,06 лева, а за
ответника – 116 288. Вярно е, че обжалваният интерес е очевидно различен по размер.
Видно обаче от представените по делото пълномощни и договори за правна
защита и съдействие, адвокатите на страните са били упълномощавани за извършване
на процесуални действия пред настоящата инстанция, изразяващи се както в подаване
на въззивни жалби, така и изготвяне на отговори на въззивната жалба на противната
1
страна, така и за процесуално представителство в съдебно заседание пред въззивния
съд. Никъде не е отразено, ищците да са упълномощавали процесуалните си
представители отделно за поддържане на подадената от тях жалба и отделно – за
защита срещу жалбата на ответното дружество.
Поради това, след като въззивният съд е приел, че както жалбата на ищците,
така и тази на ответника са неоснователни, е постановил, разноските на страните за
въззивната инстанция да останат в тяхна тежест така, както са направени.
С оглед на изложеното, съдът намира, че не са налице основания за изменение на
решението в частта за разноските, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на В. П. С., Е. М. Г., Т. М. И., Д. Д. С., Д.
Д. С., В. Р. Х. и В. Н. Р. за изменение на решение № 86/20.01.2022 г., постановено по
въззивно гр. дело № 2137/2021 г., в частта за разноските.
Определението подлежи на обжалване с частна касационна жалба пред
Върховния касационен съд на Република България в 1-седмичен срок от получаване на
съобщение за изготвянето му, при спазване изискванията на чл.280 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2