№ 22
гр. Тервел , 22.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЕРВЕЛ в публично заседание на първи юли през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Ганчо М. Драганов
при участието на секретаря Жулиета П. Жекова
като разгледа докладваното от Ганчо М. Драганов Административно
наказателно дело № 20253250200037 по описа за 2025 година
Съдебното производство е образувано по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба с вх.№966/24.04.2025г., депозирана , чрез началника
на РУ- Тервел с вх.№355000-1049/22.04.2025г., от А. Ж. А. с ЕГН **********
с адрес хххххххххххххххххххх, срещу наказателно постановление №24-0355-
000523 от 17.12.2024г. издадено от РУ-Тервел към ОД на МВР Добрич, с което
на основание чл.183, ал.4, т.7, пр. 1 от ЗДвП му е наложено административно
наказание- Глоба в размер от 50лв, също така на основание Наредба N Iз-2539
от 17.12.2012г. на МВР на водача се отнемат 10 контролни точки. .
Жалбоподателя редовно призован , не се явява, не се представлява.
Административно наказващия орган – Началник на РУ-Тервел към
ОДМВР Добрич, редовно призован, не се явява, не се представлява
Актосъставител- И. М. М., редовно призован, лично се явява
Свидетел- Т. Х. Г., редовно призован, лично се явява.
В жалбата се моли да бъде отменен атакуваното НП, като
незаконосъобразно и постановено при съществени процесуални нарушения.
По делото бяха представени и приети следните писмени доказателства:
Административнонаказателна преписка по издадено НП №24-0355-000523 от
17.12.2024г. на Началника на РУ-Тервел, съдържаща НП №24-0355-000523 от
17.12.2024г., АУАН серия GA №639285/27.11.2024г., картон на водач, справка
за нарушител/водач и становище.
След преценка на събраните в хода на съдебното дирене писмени и
гласни доказателства и наведените от страните доводи, съдът прие за
установено от фактическа и правна страна следното:
На 27.11.2024г. в 13:53 часа, в с. Орляк на ул. „Първа“- в посока гр.
Тервел, като водач на лек автомобил Рено Канго, хххххх, А. Ж. А. с ЕГН
********** и при обстоятелство, че управлява съответното МПС, не е
1
поставил задължителен обезопасителен колан с който е оборудван
автомобила, като това е установено от контролните органи по безспорен
начин, с което виновно е нарушил разпоредбата на чл.137а, ал.1 от ЗДвП и на
основание чл.183, ал.4, т.7, пр.1 от ЗДвП му е наложена глоба в размер от
50лв., както и на основание Наредба N Iз-2539 от 17.12.2012г. на МВР на
водача се отнемат 10 контролни точки.
Независимо от основания за атакуване на издадения от особена
юрисдикция правораздавателен акт, съдът прецени
административнонаказателното производство изцяло, какъвто е пределът на
въззивната проверка, визиран в чл.314, ал.1 от НПК, към който препраща
чл.84 от ЗАНН, при което установи следното:
Жалбата е депозирана в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, от лице
разполагащо с активна процесуална легитимация, е допустима.
Разгледана по същество, същата се явява неоснователна.
В административнонаказателното производство не са допуснати
съществени процесуални нарушения, касаещи отмяна на атакуваното
наказателното постановление.
В жалбата също така се твърди, че връченото НП №24-0355-000523 от
17.12.2024г. на Началника на РУ-Тервел, не съдържа подписа на неговия
издател, което по същество е съществено процесуално нарушение и води до
неговата отмяна, само когато е връчено от неговия издател, в този случай
имаме делегиране на правомощията за връчване на НП №24-0355-000523 от
17.12.2024г. на Началника на РУ-Тервел, като същото е изпратено на сектор
„Пътна полицията“ при ОДМВР Варна и на основание чл.186а, ал.3 от ЗДвП
„Чрез длъжностните лица на определените от министъра на вътрешните
работи служби за контрол може да се връчи отпечатан дигитален образ от
автоматизирана информационна система на издадено наказателно
постановление за нарушение по този закон, съдържащо реквизитите на
наказателното постановление по чл. 57, ал. 1 от Закона за административните
нарушения и наказания, с изключение на подписа на длъжностното лице,
което го е издало. Отпечатаният дигитален образ на документа се връчва на
проверяваното лице и върху него се отбелязват датата и часът на връчването.
Контролният орган и лицето се подписват върху отпечатания дигитален образ,
като от този момент документът се счита за връчен. Отказът за получаване на
отпечатания дигитален образ се удостоверява чрез подпис на свидетел върху
разписката или отпечатания документ. Отказът на получателя не засяга
редовността на връчването, като датата на отказа се счита за дата на връчване
на наказателното постановление“. Нещо повече в представеното в съда от
административнонаказващия орган наказателно постановление фигурира
подписът на наказващият орган. Както бе посочено по горе връчването на
дигитален образец е редовно връчване и липсата на подпис на дигиталният
образ на наказателното постановление не го прави незаконосъобразно.
С оглед на горните констатации и правни изводи, съдът счита, че в
административнонаказателното производство не са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване правото на
защита на наказаното лице и правилно е приложен материалния закон, поради
което издаденото наказателно постановление е законосъобразно и като такова
следва да бъде потвърдено в неговата цялост.
Воден от горното и на основание чл.63 , ал.2, т.5 от ЗАНН, съдът
2
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА като законосъобразно наказателно постановление
№24-0355-000523 от 17.12.2024г., издадено от РУ-Тервел към ОД на МВР
Добрич, с което на основание чл.183, ал.4, т.7, пр.1 от ЗДвП на А. Ж. А. ЕГН
**********, хххххххххххххх му е наложено административно наказание-
Глоба 50лв., също така на основание Наредба N Iз-2539 от 17.12.2012г. на
МВР на водача се отнемат 10 контролни точки.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд гр. Добрич в 14- дневен срок от уведомяването на
страните.
Съдия при Районен съд – Тервел: _______________________
3