№ 51330
гр. София, 18.12.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 164 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА В. НЕДЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. НЕДЕВА Гражданско дело №
20231110149732 по описа за 2023 година
като разгледа докладваното от съдията Недева гр. д. № 49732 по описа на СРС за 2023 г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
В проведено на 29.10.2024 г. о.с.з., съдът е дал на страните възможност да заявят
конкретни доказателствени искания, във връзка с предприетото от ищеца уточнение на
исковата молба /с документ наименуван Пояснение и допълване на ИМ, вх. №
343908/29.10.2024 г./, представените с нея нови писмени доказателства и посочени
доказателствени искания, във вр. с разпределената от съда доказателствена тежест. В
уточняващата ИМ ищеца е конкретизирал какви вреди е претърпял и продължава да търпи
ищеца в резултат на трудовата злополука от 04.09.2020 г., /за част от които след четири
години е налице „ексцес“, доколкото увредената при инцидента дясна ръка вече била
инвалидизирана, с невъзможност да извършване на движения в дясна раменна става / който
извод бил залегнал в издаденото от ТЕЛК, ЕР № 90077/12.01.2024 г., с което бил определен
пожизнен срок на инвалидността/, а психичното състояние на ищеца сериозно влошено,
довело дори до престой в психиатрична клиника/. За посочените вреди и причинно-
следствената им връзка с трудовата злополука /която вече била окончателно призната за
такава с влязлов сила Решение на ВАС, 6 отд. с което е оставено в сила Решение №
229/03.05.2023 г. на Адм.Съд – Плевен, по АД № 96/2023 г./ ищеца е ангажирал писмени
доказателства и е посочил други относими и допустими такива, които желае съдът да
допусне и съответно да се съберат в хода на производството.
В отговор, с писмено становище, вх. № 382810/27.11.2024 г., ответника е взел
отношение по представените доказателства и направените доказателствени искания, като е
възразил срещу част от поставените от ищеца към експертизите въпроси, поставил е от своя
страна допълнителни такива и е посочил също насрещни доказателства.
Съдът, запознавайки се с изложените от двете страни становища и представените от
тях доказателства и посочени доказателствени искания, намира, че голяма част от
възраженията на ответника касаят въпроси по съществото на спора, които на този етап не
следва да се коментират от съда.
Поисканите от ищеца експертизи и поставените от двете страни въпроси към тях,
съдът намира да са относими, допустими и необходими за изясняване на релевантните по
иска въпроси.
1
Възраженията на ответника касателно причинно-следствената връзка между
твърдените от ищеца вреди и трудовата злополука от 04.09.2020 г., съдът намира да не са
преклудирани, тъй като същите не касаят оспорване на самата трудова злополука и
претърпяната от нея като резултат травма на сухожилията на ротаторните мускули на
дясна предмишница по време на работа/, а се отнасят до твърдени от ответника, настъпили
след трудовата злополука инциденти с участието на ищеца, в частност претърпяно ПТП, при
което евентуално са настъпили и други увреждания, респ. се е влошило обективно
състоянието на ищеца, резултат от трудовата злополука и като извод, е настъпило
прекъсване на причинно-следствената връзка между признатата за трудова злополука и
твърдените за настъпили именно от нея вреди за ищеца. В този смисъл и заявените от
ответника доказателствени искания съдът намира да са относими, допустими и необходими
за изясняване на фактите по делото.
Недопустимо се явява прилагането в настоящото производство като писмено
доказателство на представения от ответника протокол от съдебно заседание, проведено по
АД № 96/2023 г. по описа на АС – Плевен. Недопустимо доказателствено средство се явяват
и поисканите от ответника свидетелски показания, посредством които да се установяват
проведени на ищеца първоначален и периодични инструктажи за безопасни и здравословни
условия на труд в ответното дружество във вр. с изпълняваната от него длъжност, като
спазването на тези условия съгл. ЗБУТ, като извършените инструктажи следва да се
установят с писмени доказателства.
По останалите заявените от двете страни възражения и становища по насрещните им
молби, които в голямата си част съставляват даване на становище по съществото на спора,
съдът ще вземе отношение едва при постановяване на крайния си съдебен акт, след
събиране на всички допуснати до момента относими, допустими и необходими
доказателства и доказателствени средства, представени/посочени от страните.
Възраженията за преклузия за соченето и представянето на нови доказателства, съдът
намира за неоснователни, тъй като до обявяването на доклада по делото за окончателен
/което все още не се случило по делото/ не настъпва преклузия за тези доказателства, още
повече, че голяма част от допълнително представените такива са след възобновяване на
производството и във връзка с постъпилия отговор по чл.131 от ГПК, респ. за ответника –
като насрещни доказателства за посочените от ищеца такива във вр. с писмения отговор.
С оглед всички въведени от двете страни твърдения, възражения, оспорвания,
представените доказателства и посочените доказателствени искания за установяване на
същите, съдът намира да са относими и необходими за изясняване на релевантните по
делото факти и обстоятелства, предвид разпределената от съда доказателствена тежест
между страните.
С оглед изложеното, на основание чл.146, ал.3 и 4, чл.148 от ГПК, Софийският
районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА като писмени доказателства представените от ответника с молба от
29.10.2024 г., депозирана в съдебно заседание, документи, описани в т. 3.1. до 3.4., като
задължава ответника да представи в следващото о.с.з. инструктажните книги в оригинал и
цялост за съпоставка, с оглед предприетото от ищеца оспорване.
НЕ ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства на страна на
ответника за установяване на посочените в молбата от 29.10.2024 г., депозирана в о.с.з.
обстоятелства по т.4.1. и 4.2. като тези касателно проведени инструктажи са недопустими, а
за останалите обстоятелства по т.4.2. и като неотносими и ненеобходими.
2
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства, чрез разпит на двама
свидетели на страната на ищеца, при режим на водене, за установяване на твърдените в
ИМ и уточняващата ИМ неимуществени вреди /болките и страданията от травмата, вкл.
психичните преживявания, стреса и безпокойството/ както и за проведеното лечение.
РАЗПОРЕЖДА на ищеца да се издадат поисканите с пояснителната искова молба от
29.10.2024 г. /на л.129-134 от делото/ три броя съдебни удостоверения, по силата на които да
се снабди от НОИ и личния лекар с допълнителни документи във вр. с трудовата злополука,
периода на временна нетрудоспособност на ищеца, документи от мед. досие на ищеца, така
както са посочени в молбата.
РАЗПОРЕЖДА на трето неучастващо по делото лице МБАЛ АВИС-МЕДИКА
ООД, да се връчи молба по чл.192 от ГПК, която ищеца следва да представи по делото в
едноседмичен срок от получаване на настоящото определение, за представяне на цялата
налична при тях медицинска документация, вкл. оперативни протоколи, дневни журнали и
резултати от изследвания във вр. с проведеното при тях лечение на ищеца, обединени в ИЗ
за посочените периоди.
РАЗПОРЕЖДА на трето неучастващо по делото лице НАЦИОНАЛЕН
ОСИГУРИТЕЛЕН ИНСТИТУТ да представи актуална справка за изплатените на ищеца
обезщетения по общественото осигуряване във вр. с вече признатата за трудова злополука
от 04.09.2020 г. и за периода на временната му нетрудоспособност във връзка с нея, като за
целта УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от съобщаването на настоящото
определение да представи нарочна молба по чл.192 от ГПК, която да се връчи на НОИ.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-медицинска експертиза, която да се изпълни от
в.л. травматолог – ортопед, със заключението по която, след личен медицински преглед на
ищеца и въз основа на приобщената по делото медицинска документация от проведеното му
до момента лечение на травмата, резултат от трудовата злополука на 04.09.2020 г., да даде
отговор на поставените от ищеца 15 въпроса /на л.132,133/, както и да поставените от
ответника такива в т.5 от доказателствените му искания в молба от с.з. проведено на
29.10.2024 г. /на л.169,170/ и допълнително поставените в молба от 22.11.2024 г. такива по
т.6 до т.6.5. /на л.6,7 от молбата/.
НАЗНАЧАВА за в.л., което да изпълни допуснатата СМЕ д-р К. А. С. от УМБАЛСМ
„Пирогов“, със специалност „Ортопедия и травматология“ при първоначално
възнаграждение от 800 лв., вносимо както следва: 400 лв. от ответника, в срок от една
седмица от получаване на настоящото определение и 400 лв. платими от бюджетните
средства на съда.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-психиатрична експертиза, която да се изпълни
от в.л. със специалност „Психиатрия“, което след личен преглед на ищеца, запознаване с
материалите по делото и свидетелските показания относно претърпените от ищеца
неимуществени вреди, да даде отговор на въпросите, поставени от ищеца в молба от
29.10.2024 г., по т.6 /без първата част от въпрос № 5/ от доказателствените искания /на л.133/,
както и на допълнителните въпроси на ответника, поставени в молба от 22.11.2024 г.
НАЗНАЧАВА за в.л., което да изпълни допуснатата СПЕ д-р А. Г. М.-П. София, п.к.
1164, ул. **************************************************** Специалност:
Психиатрия при първоначално възнаграждение от 500 лв., платимо поравно от бюждетните
средства на съда /250 лв./ и от внесен от ответника депозит в размер на 250 лв., в
едноседмичен срок от съобщаването на настоящото определение.
ДОПУСКА изслушване на ССчЕ, със заключението по която в.л. след преглед на
документите по делото и в счетоводството на ответника, да отговори на въпроса за
разликата между получаваното от ищеца от НОИ обезщетение за временна
нетрудоспособност за периода на същата и получаваното от него преди злополуката БТВ, в
3
което се включват само елементите с постоянен характер, съгл. Наредбата за структурата и
организацията на работната заплата. Отделно в.л. да провери и отговори за период от 6
месеца преди злополуката, какъв е размера на получаваните от ищеца командировъчни
средства на месец.
НАЗНАЧАВА за в.л., което да изпълни ССчЕ, В. Д. П., при възнаграждение от 300
лв., платимо първоначално от бюджетните средства на съда.
ЗАДЪЛЖАВА на осн. чл.176, ал.1 вр. с чл.156, ал.3 от ГПК ищеца М. Е. Г. да се яви
лично в насроченото за 28.02.2025 г. открито съдебно заседание, за да даде обяснения за
обстоятелствата по делото и отговори на конкретно поставените от ответника въпроси, в
молба-становище от 22.11.2024 г., формулирани в т.9.1. до т.9.6., като в призовката до същия
да се приложи препис от молбата от 22.11.2024 г. и ищеца се предупреди за последиците от
неявяването или даването на уклончиви или неясни отговори, в т.ч. при отказ да отговори,
съгл. чл.176, ал.3 от ГПК.
Вещите лица, за които е определен депозит, вносим от ответника, да се уведомят
за възложените им експертизи, след внасяне на депозитите и представяне на
доказателства за това.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО като такова по движение на производството и непреграждащо
пътя за защита на страните, не подлежи на самостоятелно обжалване, извън решението по
делото.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4