ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 50160
гр. София, 06.12.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 59 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СТАНИМИР Н. ЙОРДАНОВ
КЮЛЕРОВ
като разгледа докладваното от СТАНИМИР Н. ЙОРДАНОВ КЮЛЕРОВ
Гражданско дело № 20221110165070 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 422 от ГПК във вр. с чл. чл. 124, ал. 1 от
ГПК.
Настоящото дело е образувано по искова молба от **********, чрез адв.
Д. К. от САК, със съдебен адрес ******* против ********** със седалище и
адрес на управление ******* като със същата са предявени устаниветелни
искове по чл. 422 от ГПК за признаване за установено спрямо ответника, че
дължи сумите по издадената заповед за изпълнение.
След като се запозна с материалите по делото, съдът счита
следното по отношение на редовността и допустимостта на
подадената искова молба:
С определение № 26664 от 29.07.2023 г. съдът е насрочил делото за
разглеждане в открито съдебно заседание, катов последствие е установил, че
липсва произнасяне по възражението за недопустимост на исковете, което
ответника е отправил в отговора на исковата молба.
Ищеца по делото е етажна собственост – неперсонифициран субект,
който по нормите на закона се представлява от управителя на ЕС, който
съгласно ЗУЕС се избира с квалифицирано мнозинство. По делото, както с
исковата молба, така и на по-късен етап, не са представени решения на ОС,
които да обективират надлежен избор на управител, респ. на представляващ
1
ЕС в настоящото производство. Представените две удостоверения от район
„*****" за вписване на управител не удостоверяват валидно взети решения за
представителство, доколкото районната администрация не е легитимирана да
проверява валидността на взетите от ЕС решения, а има единствено функции
по отразяване на заявените промени. Както заявлението по чл. 410 от ГПК по
ч.гр. д. № 233 по описа за 2022 г. на СРС, така и исковата молба по
настоящото дело са предявени от Д. К., като управител на ЕС и като адвокат,
упълномощен от ЕС, без да е посочено, на какво правно основание извлича
своите права на представляващ ЕС, поради което и съдът прави извод за
недопустимост на исковите претенции, поради липса на взето
законосъобразно решение за избор на управител на ЕС или ако такова
формално е налице, то е в разрез с императивно предвиденото мнозинство за
вземане на такова решение. С оглед горното съдът счита, че следва да бъде
отменено на осн. чл. 253 от ГПК определение № 26664 от 29.07.2023 г., по
реда на чл. 140 от ГПК, с което е приел исковата молба за допустима и е приел
и приложил представените доказателства, и производството по делото следва
да бъде прекратено поради недопустимост на предявените искове.
Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ на осн. чл. 253 от ГПК определение № 26664 от 29.07.2023 г.,
по реда на чл. 140 от ГПК, с което е приел исковата молба за допустима и е
приел и приложил представените доказателства, и ПРЕКРАТЯВА на осн. чл.
422 от ГПК и чл. 124, ал. 1 от ГПК поради недопустимост на исковете
производството по гр. д. № 65070 по описа за 2022 г. на Софийски районен
съд.
Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от
съобщаването му на страните пред Софийски градски съд.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2