№ 175
гр. Видин, 06.06.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВИДИН в публично заседание на трети юни през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:АНЕТА М. ПЕТКОВА
при участието на секретаря ИЛИЯНА СТ. КАМЕНОВА
и прокурора К. Цв. К.
Сложи за разглеждане докладваното от АНЕТА М. ПЕТКОВА Гражданско
дело № 20241300100368 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Ищцата П. Р. И. – не се явява и не се представлява. Постъпила е молба от
адвокат П. П., в която посочва, че поради служебна ангажираност не може да
се яви в съдебно заседание. Заявява, че е уведомен, моли да се даде ход на
делото в негово отсъствие и да се приемат приложените документи. Заявява
становище по изготвеното заключение от вещото лице.
Ответникът ПРОКУРАТУРА НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ чрез ОП-
Видин – се представлява от прокурора К. К..
Вещото лице В. В. Д. – налице.
Прокурорът К.: – Моля, да се даде ход на делото.
Съдът намира че не са налице процесуални пречки за разглеждане на
делото за което
ОПРЕДЕ.:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Прокурорът К.: – Няма пречка да се приеме представеното писмено
доказателство
Съдът
ОПРЕДЕ.:
ПРИЕМА Представените подробно описани в молбата обезпечителни
заповеди и справка от Имотния регистър към СВ от 02.05.2025г.
Снема самоличността на вещото лице както следва:
1
В. В. Д. – 35год., без дела и родство със страните
На вещото лице се напомни наказателната отговорност по чл.291 от
НК и същата обеща да даде обективно и вярно заключение.
В.л.В. Д.: – Представила съм писмено заключение, което поддържам.
Прокурорът К.: – Нямам въпроси към вещото лице. Моля, да се приеме
заключението.
Съдът
ОПРЕДЕ.:
ПРИЕМА заключението на вещото лице В. В. Д., на която да се изплати
сумата в размер на 300лв от депозита.
Прокурорът К.: – Няма искания за събиране на доказателства.
Тъй като няма искания за събиране на други доказателства
Съдът
ОПРЕДЕ.:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Прокурорът К.: – Въз основа на доказателствата по делото считам, че
предявените искове следва да бъдат отхвърлени като неоснователни и
недоказани. Поддържам изцяло възраженията и аргументите, изложени в
отговора от СГП. По отношение на иска за нарушаване правото на
разглеждане и решаване делото в кратък срок е и недопустимо, тъй като
следва да бъде по чл.2, ал.2 от ЗОДОВ, а задължителната предпоставка за
такъв иск е чл.8, ал.2 от ЗОДОВ, с което е изчерпана административната
процедура за обезщетение за вреди по реда на глава ІІІ-а от ЗСВ. Такава
процедура, видно от представеното по делото писмо от главен инспектор
Точкова не е инициирана, което обуславя недопустимост на иска в тази част.
Освен недопустим, искът също е и неоснователен на това основание, тъй като
делото е от изключителна фактическа и правна сложност и в никакъв случай
не може да се приеме, че е разследвано и решавано извън разумния срок за
това.
Неоснователни и недоказани са и претенциите за неимуществени вреди.
Основните аргументи в тази насока бяха, че е оронено доброто име на ищцата
от медийни публикации. От разпитите на свидетЕ.те, които бяха разпитани в
съдебна зала се видя, че се касае за медийни публикации от местна, а не
национална преса. Не се касае за изявление и публикации на прокурора.
Прокуратурата няма контрол и не може да ограничава разследванията и
публичните изяви на журналистите. Освен това въпреки тежестта на
обвинението, по делото е взета най-леката мярка за неотклонение „подписка“,
която заедно с мярката за процесуална принуда „Забрана за напускане
2
предЕ.те на страната“ не се установи да са причинили някакви вреди на
ищцата, тъй като няма и никакви искания и молби по делото същата да е
отправяла към органите на ДП и съда за промяна на местоживеене и за
излизане извън страната, които да не са били уважени.
По отношение оплакването за наложен запор на имущество, същият е
наложен по искане на частните обвинитЕ. и граждански ищци и
прокуратурата няма отношение.
Неоснователни и недоказани са и исковите претенции за имуществени
вреди относно разходите за пътуване, тъй като не са представени по делото
никакви доказателства материализиращи разноските по тези пътувания като
фактури, билети, касови бележки от които да стане ясно кога и от къде е
пътувала, с какво МПС както и че са извършени във връзка с делото. Същото
се отнася и за направените искания за разноските за адвокатско
възнаграждение, тъй като не са ангажирани доказателства за обема на
процесуалните действия с участието на упълномощения адвокат. Освен това
искът е прекомерно завишен по отношение на претенцията за неимуществени
вреди и не съответства на социално-икономическите условия и стандарта на
страната за периода, който се претендира. Не е съобразен с изискванията за
справедливост, регламентирани в чл.52 на ЗЗД.
С оглед изложението както вече казах считам, че исковете следва да
бъдат отхвърлени изцяло като неоснователни.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение
в срок до 03.07.2025г.
Определя срок за представяне на писмени бележки до 13.06.2025г.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:00ч.
Съдия при Окръжен съд – Видин: _______________________
Секретар: _______________________
3