О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
№261030 17.12.2020г. гр.Бургас
БУРГАСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, II-ро Гражданско отделение, ПЪРВИ въззивен състав, в закрито заседание на седемнадесети декември през две хиляди и двадесета година, в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Мариана Карастанчева
ЧЛЕНОВЕ:
1. Пламена Върбанова
2.мл.с.Детелина Димова
като разгледа докладваното от съдия Пламена Върбанова в. гр.
д. № 2830 по
описа за 2020г. на Бургаски окръжен съд, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на 435 и сл. от ГПК
и е образувано по Жалба вх.№
11215/21.09.2020г. по описа на ЧСИ
Станимира Николова, предявена от А.Д.Д. с ЕГН ********** от гр.***, против
действия на ЧСИ Станимира Николова,изразяващи се в изготвено Постановление за
възлагане от 04.09.2020г./ погрешно посочена дата от 10.09.2020г./ по изп.дело № 20178050400893 по описа на ЧСИ,
с което е възложена при извършена публична продан на наддавача
И.С.И. 1/6 идеална част от
недвижим имот, представляващ ПИ
с идентификатор 58356.502.84 с
граници, начин на ползване и характеристики, подробно описани в същото
Постановление и находящ се в землището на
гр.Приморско,Община-Приморско,Бургаска област, в местността „Пясъка“. Моли се
отмяна на постановлението за възлагане,
тъй като проведената публична продан
била опорочена, недействителна, наддаването при публичната продан не било
извършено надлежно и имуществото не е възложено по най-високата възможна цена. Твърди
се още, че ЧСИ не съобразил изискванията на чл.500 от ГПК, като пристъпил към
продажба само на собствената на длъжника 1/6 идеална част от имота, а
искането за получаване на евентуално
съгласие от останалите съсобственици за продажба на целия имот би довело до
възможност за постигане на значително по-висока продажна цена на същия.По тези
съображения моли за отмяна на обжалваното постановление.Твърди, че не бил
получил съобщение от ЧСИ за изготвеното постановление за възлагане, а научил за
това на 15.09.2020г. от съсобственика-длъжник К.Г.
Постъпило е писмено възражение от обявения с
обжалваното постановление за купувач в проведената публична продан И.С.И., което развива доводи за
неоснователност на жалбата. Ангажира доказателства.
На основание чл. 436, ал. 3 ГПК, ЧСИ е
депозирала мотиви за неоснователност на жалбата. Представя копие на
изпълнителното дело.
Бургаският окръжен съд, като взе пред вид
материалите по изпълнителното дело, становищата на страните и като съобрази
закона, намира от фактическа и правна страна следното:
Видно от представен нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот № **,т. първи, рег.№
7**, н.д.№ **/20**г.,извършен от
Нотариус Димитър Чалъков с район на действие- района на РС-Царево и вписан в
Служба-вписвания при РС-Царево под № 1**,том **, дело № ***/2*.**.20**г.,жалбоподателят А.Д. е съсобственик на 1/6 идеална част от недвижим имот, представляващ ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с
площ от 4279 кв.м. с идентификатор
58356.502.84, находящ се в гр.Приморско,Община-Приморско,Бургаска
област,в местността „Пясъка“ при съседи,
начин на ползване и характеристики, подробно описани в този нотариален акт.
Съсобственици при равни квоти на
останалите 5/6 идеални части от този
имот са други пет лица, сред които е и К.Г.-
длъжник по изп.дело № 20178050400893 по
описа на ЧСИ Станимира Николова с район
на действие-района на Окръжен съд-Бургас.
От представен Нотариален акт за учредяване на
договорна ипотека върху недвижим имот акт № **, том * , вх. Рег. № ***/2*.**.20**г. на Служба по вписванията-гр.Царево /подновена с Молба вх. Рег. № 632 от 22.03.2016г.,видно от
справка за имот –л. 5 от копие от изп.д./ безспорно се установява, че всеки един от
съсобствениците/действащ лично и като пълномощник на своята съпруга/ е ипотекирал в полза на кредитодателя „Банка ДСК“ своята 1/6 идеална част от имота- т.е. целият имот е
ипотекиран от съсобствениците му в полза
на Банката- кредитодател.
Пред ЧСИ Станимира Николова е образувано изп.
д. № 20178050400893/17 г. по молба на “Банка ДСК” ЕАД с ЕИК ********* против длъжника К.Г.Г.
възоснова на изпълнителен лист от 31.05.2014г., издаден по
Заповед за изпълнение № 2425/29.05.2014г. по ч.гр.д.№ 4053/2014г. по
описа на РС-Бургас за парично вземане, подробно описано в изпълнителния лист.
Принудителното изпълнение по изп.
д. № 20178050400893/17 г. на ЧСИ Станимира Николова е насочено срещу ипотекиран от длъжника К.Г. в полза на взискателя 1/6 идеална част от недвижим имот, представляващ ПОЗЕМЛЕН
ИМОТ с площ от 4279 кв.м. с
идентификатор 58356.502.84, находящ се в
гр.Приморско,Община-Приморско,Бургаска област,в местността „Пясъка“ и подробно описан в представения по делото
Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека върху недвижим имот акт № **, том * , вх. Рег. № ***/2*.**.20**г. на Служба по
вписванията-гр.Царево /подновена с Молба вх. Рег. № 632 от
22.03.2016г.,видно от справка за имот –л. 5 от копие от изп.д./
В хода на изпълнителното дело е вписана
възбрана върху имота – предмет на изпълнение, изготвена е покана за доброволно
изпълнение изх. № 11998/06.06.2017г., която е връчена на длъжника К.Г. на дата 10.06.2017г./л. 54 от изп.дело/
Процесната публична продан е обявена по молба
на взискателя по реда на чл. 494,ал. 2 ГПК от
27.07.2018г. – 27.08.2020 г. при начална цена от 55 248, 00 лева, за което
са съставени протоколи за извършеното обявление.
Постъпило е едно наддавателно предложение,
предявено от И.С.И. с цена 55498,90
лева, придружено с платежно нареждане за внесен задатък ; с Протокол изх. №
14735/28.08.2020г. за
купувач на имота, изнесен на публична
продан, е обявен единствения наддавач И.С.И.
с предложената от него цена от 55498,90 лева.На 04.09.2020 г. /погрешно
е посочена датата 10.09.2020г. от жалбоподателя А.Д. А./ с тук обжалваното
постановление на И.С.И. у възложен процесния недвижим имот, а именно: 1/6 /една шеста/ идеална част от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ ,
представляващ ДВОР- горско стопанство в
местността „Пясъка“ с площ от 4,603 дка,десета категория, парцел 7 в масив
56,съставляващ имот 056007 по картата на землището на на гр.Приморско при посочени граници и съседи, а съгласно схема
на АК-Служба по кадастъра представляващ
ПИ с идентификатор 58356.502.84 с
граници, начин на ползване и характеристики, подробно описани в същото Постановление.
При така
установеното от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:
Правото, свързано с обжалване
действията на съдебния изпълнител е процесуално право, като предпоставките за
възникването му, както и способите и начините за упражняването му са уредени в
ГПК. Предвид това обжалването на действията на съдебния изпълнител е допустимо
само в случаите, в които процесуалният закон изрично е предвидил тази
възможност и за конкретно посочени лица, като в противен случай действието е от
категорията на необжалваемите и не подлежи на пряк съдебен контрол.
Съгласно
нормата на чл. 435, ал. 3
от ГПК,
постановлението за възлагане може да се обжалва само от лице, внесло задатък до
последния ден на проданта, и от взискател, участвал като наддавач, без да дължи
задатък, както и от длъжника, поради това, че наддаването не е извършено
надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. Жалбоподателят А. не твърди да е лице, внесло задатък до
последния ден на проданта,както и да е взискател,участвал като наддавач без да
дължи задатък, или да е длъжник по изп. д. № 20178050400893/17 г. на ЧСИ Станимира Николова ; такива
обстоятелства категорично не се и установяват по изпълнителното дело. При това
положение и на основание чл. 435,ал.3 ГПК жалбоподателят А. няма
качеството на участник в публичната продан и
по тази причина не попада в кръга на лицата, процесуално
легитимирани да обжалват постановлението за възлагане на съдебния изпълнител.
Нещо повече- неуведомяването на съсобствениците
в хипотезата на чл. 500, ал. 1 и ал. 2 ГПК за провеждането
на публична продан на съсобствен имот за
дълг на някой от съсобствениците не попада в нито една от
хипотезите на чл. 435, ал. 3 ГПК.
Наред с това съдебният изпълнител няма задължение да уведомява всички съсобственици, когато насочва изпълнението
върху съсобствен имот за дълг на някой от съсобствениците.
На
следващо място, видно от твърденията на
жалбоподателя А.Д. и доказателствата по делото, същият е съсобственик на 1/6 идеална
част от недвижимия имот, от който недвижим имот предмет на публичната продан е
собствената на друг съсобственик- на длъжника
К.Г., негова 1/6 идеална част.
Ако жалбоподателят А.Д. се счете за трето на изпълнителното дело лице,се налага
изследване на предпоставките за обжалване действията на съдебния
изпълнител,визирани с нормата на чл.435,ал.4 ГПК.
Съгласно чл. 435, ал. 4 ГПК
трето лице може да обжалва действията на съдебния изпълнител само когато
изпълнението е насочено върху вещи, които в деня на запора, възбраната или
предаването, ако се отнася за движима вещ, се намират във владение на това
лице. От анализа на разпоредбата следва, че изискването третото лице да е във
владение на имота, върху който е насочено принудителното изпълнение, е
процесуална предпоставка за допустимостта на жалбата, като в случая обаче такива обстоятелства не се заявяват и
твърдят от жалбоподателя А..
Независимо
от изложеното,дори и да се приеме,
че А.Д. А. е предявил жалбата си в качеството му на трето на изпълнителното
дело лице, то настоящият съдебен
състав счита, че нормата на чл. 435, ал. 3
от ГПК
е специална и тази на чл. 435, ал. 4
от ГПК,последната
предвиждаща правото на трето лице да обжалва действия на съдебния изпълнител, не може да намери приложение при обжалване на
постановлението за възлагане. Както се посочи и по-горе, с нормата на
чл.435,ал.3 ГПК законодателят е изброил
лимитативно кръга на лицата, които са процесуално легитимирани да го обжалват,
и основанията,възоснова на които това постановление може да се обжалва, като кръгът от лица и основания, предвидени от
законодателят за обжалване на постановлението за възлагане,не може да бъде
разширяван.
По
изложените съображения категоричният извод на настоящия съдебен състав е за
недопустимост на жалбата, предявена от А.Д.Д. против
Постановление за възлагане от 04.09.2020г./ погрешно посочена дата от
10.09.2020г./ по изп.дело №
20178050400893 по описа на ЧСИ, което налага същата да не се внася за
разглеждане в открито съдебно заседание / с оглед нормата на чл.437,ал.2 ГПК/, оставянето
й без разглеждане и прекратяване на производството по делото.
Мотивиран от изложеното Бургаският Окръжен
съд
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ Жалба вх.№ 11215/21.09.2020г. по описа на ЧСИ Станимира Николова, предявена
от А.Д.Д. с ЕГН ********** от гр.***, против действия на ЧСИ Станимира
Николова,изразяващи се в изготвено Постановление за възлагане от 04.09.2020г./
погрешно посочена дата от 10.09.2020г./
по изп.дело № 20178050400893 по описа на ЧСИ, с което е възложена при извършена публична продан на наддавача
И.С.И. 1/6 идеална част от
недвижим имот, представляващ ПИ
с идентификатор 58356.502.84 с
граници, начин на ползване и характеристики, подробно описани в същото
Постановление и находящ се в землището на
гр.Приморско,Община-Приморско,Бургаска област, в местността „Пясъка.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№
2830/2020г. по описа на Окръжен съд-Бургас.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен
съд-Бургас в 1-седмичен срок от съобщаването му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.мл.с.