№ 34
гр. Тополовград, 10.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТОПОЛОВГРАД, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти юни през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Милена Ив. Семерджиева
при участието на секретаря К.П.П.
като разгледа докладваното от Милена Ив. Семерджиева Гражданско дело №
20252320100090 по описа за 2025 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по редовна и допустима искова молба на
„********” ЕАД – гр.София, чрез пълномощник юрисконсулт П.П., против
И. В. Т. от ************
Ищецът твърди, че въз основа на сключен между страните договор за
електронни съобщителни услуги идентифициран с неговия уникален номер
********* от 02.02.2022 г., със системен партиден номер М6839324 и
съответните Приложения № 1 към него между страните са уговорени
съответно: мобилна услуга с месечна абонаментна такса без ДДС в размер на
29,16 лева за номер ********* и телевизия с месечна абонаментна такса 5,41
лева. За периода от 16.03.2022 г. – 15.08.2022 г. е било извършено изпълнение
от страна на дружеството по горепосочения договор. Междувременно на
12.05.2022 г. ответника е депозирал заявление за пренос на номера в мрежата
на друг мобилен оператор и на 16.05.2022 г. преносът е осъществен, поради
което договорът по отношение на този номер е прекратен предсрочно и е
начислена неустойка.
Тъй като ответника не е заплатил съответно възникналите задължения в
1
сроковете съгласно договора и Общите условия и е натрупал просрочени
такива, както и му е начислена неустойка която не е заплатена дружеството
„********” ЕАД е подало заявление за издаване на заповед за изпълнение по
чл. 410 от ГПК, въз основа на което е образувано ч.гр.д. № 21/2025 г. по описа
на ТгРС и е издадена заповед за изпълнение. Заповедта е връчена на длъжника
и последния е подал възражение по чл.414 от ГПК. Във връзка с горното е
подадена исковата молба с която се претендира да бъде установено с
решение на съда, че ответника И. В. Т. с ЕГН ********** дължи на
„********“ ЕАД с ЕИК *********** за периода 20.04.2022 г. до 26.10.2022 г.
по договор със системен партиден номер М6839324 сумите: 201,63 лв./двеста
и един лева и 63 ст./ - неизпълнение на договорни задължения по договор
партиден номер М6839324, ведно със законната лихва, считано от подаване на
заявлението – 17.01.2025 г. до окончателното изплащане на сумата, от която:
101,63 лева – неплатени електронни съобщителни услуги и 100 лева – общ
размер неустойки, както и 48,69 лева / четиридесет и осем лева и 69 ст./ -
мораторна лихва върху цялата сума.
Претендират се и направените по делото съдебни разноски по
настоящото съдебно производство, както и тези в заповедното производство.
В съдебно заседание ищеца не изпраща представител, но в писмено
становище по хода на делото и по съществото на спора поддържа исковата
претенция изцяло и претендира, ако са налице основанията на чл.238 ал.1 от
ГПК, да бъде постановено неприсъствено решение.
Препис от исковата молба и приложенията към нея са редовно връчени
на ответника на 27.03.2025 г. В законоустановения едномесечен срок по чл.
131 ГПК ответника не е подал писмен отговор и не е взел становище по иска.
В съдебно заседание, въпреки, че е бил редовно призован ответника не се
е явил без да е посочил уважителни причини за това и не е изпратил
представител, както и не е направил искане за разглеждане на делото в негово
отсъствие.
Съдът след като обсъди искането на ищеца за постановяване на
неприсъствено решение, с оглед на представените по делото доказателства –
договор № ********* от 02.02.2022 г. и Приложения № 1 към него;
Приложение № 3 към договора – ценоразпис; заявление за пренасяне на
номера в мрежата; фактури – 5 бр.; сметка от 11.09.2022 г. и Общи условия на
2
„********“ ЕАД, както и всички доказателства находящи се в ч.гр.д.№
21/2025 г. по описа на ТгРС, го намира за основателно.
Срещу ответника неприсъствено решение може да се постанови при
наличието на следните кумулативни условия, които са налице в настоящото
производство: ако той не се е явил в първото заседание по делото; не е
представил в срок отговор на исковата молба; не е поискал разглеждане на
делото в негово отсъствие и когато искът е вероятно основателен с оглед
посочените в исковата молба обстоятелства и представените от ищеца
доказателства.
За да се постанови неприсъствено решение трябва на страните да са
указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от
неявяването им в съдебно заседание. В случая, тези последици са указани на
страните по делото, видно от приложените призовки, с които е обявена датата
на съдебното заседание и с които е изпратен препис от доклада по чл.140 от
ГПК, постановен с определение № 177/12.05.2025 г.
По делото са налице и другите предпоставки, посочени по-горе, а
именно – неявяването на ответника в първото заседание по делото,
непредставяне в срок на отговор на исковата молба и непоискване на
разглеждане на делото в негово отсъствие.
По делото, с оглед посочените в исковата молба обстоятелства, твърдени
от ищеца, изложени по-горе, както и с оглед представените от ищеца писмени
доказателства, също изложени по-горе в съответствие с изискуемата
предпоставка на чл.239 ал.1 т.2 от ГПК, у съда се създаде убеждението за
вероятна основателност на предявените искове, с правно основание чл.422 във
вр. с чл.415, ал.1, т.2 от ГПК във вр. с чл.79, ал.1 от ЗЗД чл.86 от ЗЗД и чл.92 от
ЗЗД.
Предвид изложеното съдът намира, че са налице всички предпоставки за
издаване на неприсъствено решение против ответника, с което да бъдат
уважени предявените искове в размерите, които се претендират.
Следва да бъдат присъдени и направените от ищеца разноски, по
заповедното производство общо в размер на 75,00 лв. – държавна такса и
юрисконсултско възнаграждение и по настоящото производство общо в
размер на 75,00 лв.- държавна такса и юрисконсултско възнаграждение.
Съгласно чл.239 ал. 4 от ГПК неприсъственото решение не подлежи на
3
обжалване, тъй като не съдържа констатация относно съществуването на
спорното право, а само установява вероятната основателност на иска.
Решението обаче подлежи на отмяна от въззивния съд при условията на
чл.240, ал.1 от ГПК, както и страната, срещу която е постановено
неприсъствено решение има на разположение и иск за същото право или
оспорването му по чл. 240 ал. 2 от ГПК.
Водим от гореизложеното съдът
РЕШИ:
УВАЖАВА предявения иск от ищеца “********” ЕАД, с ЕИК
***********, със седалище и адрес на управление: *************, чрез
юрисконсулт П.П., ПРОТИВ И. В. Т. с адрес: ************, с ЕГН
**********, КАТО ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на
ответника И. В. Т., че последния дължи на “********“ ЕАД за периода
20.04.2022 г. до 26.10.2022 г. по договор със системен партиден номер
М6839324, сумите: 201,63 лв./двеста и един лева и 63 ст./ - неизпълнение на
договорни задължения по договор партиден номер М6839324, ведно със
законната лихва, считано от подаване на заявлението – 17.01.2025 г. до
окончателното изплащане на сумата, от която: 101,63 лева – неплатени
електронни съобщителни услуги и 100 лева – общ размер неустойки, както и
48,69 лева / четиридесет и осем лева и 69 ст./ - мораторна лихва върху
цялата сума.
ОСЪЖДА ответника да заплати на ищеца направените по делото
разноски по заповедното производство, общо в размер на 75,00 лв.
/седемдесет и пет лева/, както и разноски по делото по настоящото
производство общо в размер на 75,00 лева/седемдесет и пет лева/.
Решението не подлежи на обжалване.
Съдия при Районен съд – Тополовград: _______________________
4