№ 919
гр. Сливен, 13.06.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, V СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Анна К. Димитрова
СъдебниЛюдмила Йорданова Йоргова
заседатели:Щилиянка Атанасова Маслинкова
при участието на секретаря НЕДЕЛИНА М. БОЖИЛОВА
и прокурора К. Ст. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Анна К. Димитрова Наказателно
дело от общ характер № 20212230201161 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
За РП-Сливен, редовно призована, се представлява от прокурор К.К..
Подсъдим с пор. № 2, редовно призован, не се явява, представлява се от адв. С.С. от
АК - Сливен, назначен за служебен защитник.
Свидетели с пор. №№ 3,4 и 5, редовно призовани, се явяват лично.
Вещото лице с пор. № 6, редовно призовано, се явява лично.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че в днешното с.з. не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ:
Пореден № 3 – ЕК. М. ЦВ. – 47 г., бълг. гражданин, с висше образование, омъжена,
работи, неосъждана, без родство с подсъдимия.
Пореден № 4 – АНТ. Д. СТ. – 31 г., бълг. гражданин, с висше образование, неженен,
работи, неосъждан, без родство с подсъдимия.
1
Пореден № 5 – П. Д. В. – 44 г., бълг. гражданин, със средно образование, неженен,
работи, неосъждан, без родство с подсъдимия.
Предупредени за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, обещават да кажат
истината.
Съдът отстрани свидетелите от залата
САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩИТЕ ЛИЦА:
М. В. П. - 45 г., бълг. гражданин, с висше образование, омъжена, работи,
неосъждана, без родство с подсъдимия
ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност по чл. 291 от НК обещава да даде
заключение по знание и съвест.
Съдът разясни на страните правата за отводи и по доказателствата.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи и по доказателствата.
Адв. Р.: Нямам искания за отводи и по доказателствата, моля да бъдат разпитани
свидетелите.
Ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на съдебното следствие.
Председателят на състава ДОКЛАДВА, че настоящото производство е образувано по
внесен обвинителен акт от РП - Сливен против подсъдимия ЕМ. Ф. Б. за престъпление по
чл. 316, вр. чл. 308, ал. 2, вр., ал. 1 от НК;
Дава възможност на прокурора да изложи обстоятелствата по обвинението.
ПРОКУРОРЪТ: Излага обстоятелствата по обвинителния акт.
СВИДЕТЕЛЯТ ЕК. М. ЦВ. РАЗПИТАНА КАЗА: Работя като началник група СПП-
ОДМВР-Сливен, група за отчет на ПТП, АН Дейност и информационна дейност, като в
задълженията ми влиза да разглеждам всеки акт от служителите на СПП, като при случай на
данни на престъпление сигнализирам. В конкретния случай направих запитване до главна
дирекция по отношение истинността на свидетелството за управление на Е.Б. и от своя
страна те направиха запитване до Британските власти при което се върна отговор, че лицето
не притежава СУМПС във В.. Междувременно мисля, че беше започнато ДП за неистински
документи и от своя страна издадох НП, че водача управлява МПС като неправоспособен
водач. Полицейските служители са го спрели за проверка, но нямам спомен за причината.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.
2
Съдът ОСВОБОДИ свидетеля от залата.
СВИДЕТЕЛЯТ АНТ. Д. СТ. РАЗПИТАНА КАЗА: На 21.12.2019 г. с колегата С.Й.
спряхме лек автомобил Ауди с благоевградска регистрация. Представи ни чуждестранно
СУМПС. Извиках за съдействие колегите от КАТ, тъй като водача се държеше неадекватно
и лъхаше на алкохол. При извършената проверка с техническо средство, отчете
положителен резултат, като за това му беше съставен акт. СУМПС беше чуждестранно, но
ние нямаме достъп до техните системи и не можем да го проверим. Не се сещам от коя
държава беше издадено, но не беше българско.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.
Съдът ОСВОБОДИ свидетеля от залата.
СВИДЕТЕЛЯТ П. Д. В. РАЗПИТАН КАЗА: На 21.12.2019 г. малко след полунощ
извикахме колегите от автопатрула за съдействие във връзка със спрян водач, тъй като имат
съмнения, че е употребил алкохол. Изпробвахме водача и имаше алкохол над 1,2. Представи
ни СУМПС, но не беше българско. Съставих акт на място. Кръвна проба отказа, като прие
показанията на дрегера. Каза, че е дошъл в Сливен за да се види с момиче. Нямаме система в
която да проверяваме чуждестранни СУМПС-та. От СУМПС установих, че е с изтекъл срок
на валидност, като същото беше отнето при съставяне на акта.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.
Съдът ОСВОБОДИ свидетеля от залата.
Вещото лице М. В. П. РАЗПИТАНА КАЗА: Поддържам заключението на
изготвената от мен експертиза. Представеният документ - СУМПС е неистински, като съм
описала подробно признаците по които се характеризира като такъв. На страница 2-ра от
заключението е показан оригинал на СУМПС издадено от В..
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧЕТЕ И ПРИОБЩИ заключението на вещото лице М. В. П.
За явяването вещото лице М. В. П. в днешното съдебно заседание да се изплатят 20
лв., от бюджетните средства на съда.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.
Съдът ОСВОБОДИ вещото лице от залата.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси и няма да соча други доказателства по делото.
АДВ. С.: Нямам въпроси и няма да соча други доказателства по делото.
3
На основание чл.283 от НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото всички писмени материали,
съдържащи се по ДП № 65/2020 г. по описа на РУ-МВР-Сливен, които ще се ползват при
постановяване на присъдата.
СТРАНИТЕ: Нямаме възражения по писмените доказателства от досъдебното
производство.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на УСТНИТЕ
С Ъ Д Е Б Н И П Р Е Н И Я:
ПРОКУРОРЪТ: Г-жо председател, поддържам повдигнатото обвинение така както е
посочено в обвинителния акт, като същото е безусловно доказано. Ще ви моля да признаете
подсъдимия Б. за виновен, като му наложите наказание лишаване от свобода за срок от 6
месеца, като на основание чл. 66, ал. 1 от НК да бъде отложено за изпитателен срок от три
години. Не пледирам за по-леко наказание, а именно пробация, тъй като Б. е извън страната
и ако му наложите пробация това наказание няма да може да се изпълнява, затова ще моля за
условно наказание.
Адв. С.: Г-жо съдия, действително от така събраните доказателства хода на съдебното
следствие по безспорен начин се доказа, че подсъдимия Б. действително е извършил
престъпление от общ характер. Предвид наказанието което се предвижда в този род
престъпления се съгласявам с предложеното наказание от РП-Сливен, а именно на
подсъдимия да му бъде наложено наказание от 6 месеца лишаване от свобода, което да бъде
отложено при условията на чл. 66, ал. 1 от НК за изпитателен срок от три години.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна и след съвещание обяви
диспозитива на присъдата си, като съобщи на страните, че мотивите ще бъдат изготвени в
срока по чл. 308, ал. 2 от НПК и им разясни правото на жалба или протест.
4
В случай на жалба или протест насрочва делото пред СлОС.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 15:00 ч.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
С оглед постановената присъда съдът счете, че следва да измени взетата по
отношение на подсъдимия ЕМ. Ф. Б. мярка за неотклонение, тъй като на подсъдимия беше
определено наказание чието изпълнение е отложено по реда на чл. 66 от НК, при което
разпоредбата на чл. 309 ал. 4 от НПК предвижда, че мярката за неотклонение следва да се
отмени или замени с най-леката предвидена в закона.
С оглед гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗМЕНЯ взетата по отношение на подсъдимия ЕМ. Ф. Б. с ЕГН **********, мярка
за неотклонение от „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА“ в „ПОДПИСКА“.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в частта относно мярката подлежи на обжалване и
протестиране в 7-мо дневен срок от днес пред СлОС.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
5