№ 491
гр. Перник, 19.09.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети септември през две хиляди
двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
Членове:НЕДА Н. ТАБАНДЖОВА
ЗАРКОВА
ИГНАТ АС. ТИМОФЕЕВ
при участието на секретаря ЗЛАТКА М. СТОЯНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Въззивно
гражданско дело № 20231700500436 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:05 часа се явиха:
Дружеството жалбоподател редовно призовано, не изпраща представител.
Същото е депозирало молба чрез ЮК Л.Т., в която моли да се даде ход на делото в
тяхно отсъствие, поддържа въззивната жалба, няма други доказателствени искания,
както и моли въззивната жалба да бъде уважена по изложените в нея съображения и да
му бъдат присъдени направените по делото разноски, включително и юрисконсултско
възнаграждение. Прави възражение за адвокатски хонорар на насрещната страна.
За въззиваемата ответница се явява адв. В..
Адв. В. – Да се даде ход на делото.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. В. – Поддържам отговора на въззивната жалба и оспорвам жалбата.
Депозирал съм молба с оглед на това, че бях на лекарска комисия и не можах да
присъствам. Поддържам молбата. Нямам възражения по доклада на съда. Няма да соча
нови доказателства и нямам доказателствени искания. Към молбата съм депозирал
пълномощно и списък по чл. 80 от ГПК.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приключва събирането на доказателства и дава ход на устните състезания.
1
Адв. В. – Моля да оставите без уважение въззивната жалба. Поддържам
съображенията си в отговора на въззивната жалба. Считам, че решението е правилно и
законосъобразно и следва да се потвърди. Ако съдът намери, че следва да се произнася
и по други факти и обстоятелства, отделно от това съм развил тезата си, както в
исковата молба и допълнителната молба - становище пред първа инстанция, а и в
отговора на въззивната жалба, че се касае за дефектирал електромер, като съответната
норма приложима при изчисление на количеството енергия, което се твърди да е
доставено неотчетено, па макар и неползвано, не по вина на потребителя, следвало да
се дължи. Считам, че при дефектирал електромер, нормата която следва да се приложи
е друга, а не тази която е приложена. Изначално не се доказа и твърдението, че А. М. е
потребител. Претендирам разноски, съгласно списък по чл. 80 от ГПК, не е налице
прекомерност на заплатеното възнаграждение. Правя възражение за прекомерност на
юрисконсултското възнаграждение на другата страна.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приключва устните състезания и след като счете делото за изяснено и обяви, че
ще се произнесе с решение на 19.10.2023 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11.10 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
2