№ 776
гр. Пазарджик , 28.04.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на двадесет и осми април, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Камен Гатев
при участието на секретаря Росица Караджова
Сложи за разглеждане докладваното от Камен Гатев Административно
наказателно дело № 20205220201724 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:31 часа се явиха:
Не се явява жалбоподателя В.Ш. редовно уведомен. За него се явява
защитника адв. Х. с пълномощно приложено по делото.
Не се явява представител на ОД на МВР – Пазарджик редовно
призовани.
Явява се свидетеля К.К..
АДВ. Х. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че няма процесуална пречка за разглеждане на делото,
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Сне се самоличността на свидетелите, както следва:
К. Н. К. – 31 г., живущ в гр. Пазарджик, българин, български гражданин,
женен, неосъждан, без родство.
Разясниха се правата на свидетелите по НПК и отговорността по чл. 290
от НК.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ К.- Не си спомням
1
случая.
На свидетеля се предяви АУАН.
СВИДЕТЕЛЯТ К.К. – Не си спомням какви бяха маневрите. Спомням си
случая горе-долу. С колегата М. бяхме дневна смяна. Следобеда беше
доколкото си спомням, точно кога не мога да кажа. Движихме се по ул. „В.Л.“
и в района на училището, където е градинката, където започваха едно време
курсовете за шофьори, забелязахме посоченият в акта автомобил „М.“.
Същият извършваше движение – дрифтове, кръгови движения от едната
лента в другата лента – сменяше ги. Движеше се в посока ул. „С.К.“.
Опитахме се да го спрем автомобила, но как не си спомням. Автомобилът не
спря, последвахме автомобила, но не си спомням дали влезнахме в махалата,
но не можахме да го спрем. На другия ден го установихме, установихме
водача и визуално си го спомних, че беше той. В КАТ му се състави акта.
Беше без колан, същият г-н се указа, че беше неправоспособен, за което го
задържахме. Беше му съставен акт, беше освидетелстван в болницата, беше
му издадена заповед за задържане във връзка с това, че управлява МПС без да
е правоспособен. Водачът беше задържан и след това в РУ както е
процедурата за 24 часа беше задържан. Не си спомням дали вътре в
автомобила имаше някой друг човек.
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и приобщава относимите към преписката документи.
АДВ. Х. – Нямам други искания. Да се приключи делото.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ. Х. – Вън от съмнение ,че изводът за вина при наказателната
административна отговорност може да се основава само на категорични
доказателства, които да правят съждението на единствения възможен.
Вероятностите са независими от тяхната степен. Нещо повече в Решение на
2
ВКС 852/10.01.2005 г. е казано, че законодателят не допуска фактическите
основания на присъдите и решенията да се базират на недоказани
предположения. Приложено е и издадено НП, което е от 24.08. 2020 г. В него
са отбелязани нарушения довели до санкция в размер на 410 лева по
отношение на жалбоподателя, тъй като той бил нарушил разпоредбите на чл.
179 и чл. 183 от ЗДвП. Да оставим настрана, че НП не е било връчено лично
на жалбоподателя, актосъставителят М. от тук започва драмата по това НП е
изготвил докладна записка, в която е боравил с приложение които са пречка
за налагане на наказание. В докладната записка пише – цитира. В какво се е
изразила тази справка отговор няма. Обаче обясненията на М. са в драстично
противоречие с онова, което е изготвил в докладната записка. Когато той
беше разпитан на 19.02.20201 г. той е заявил следното – цитира. При
съпоставката му в очна ставка със свидетелката К. той е изпаднал отново в
противоречия – „Ш. не бил спрял“. Какво каза днес К.. Опитахме се да спрем
автомобила, автомобилът не можахме да го спрем. М. твърди, че са били един
срещу друг - на кого да се вярва. Там където има противоречие, там има
законно място за съмнение и поради това разпоредбата на чл. 63, ал.1 от
ЗАНН Ви моля да постановите решение по силата на което да отмените НП,
като незаконосъобразно. Припомням принципните постановки на
постановление № 10 от 29.09.1983 г., който има за пряк адресант за адм. Нак.
дела в т. 7 е отбелязано – цитира. Очевидно е, че при явното многоезичие
между К. и М. извода е да постановите вашето решение, с което да отмените
НП.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок по чл. 308,
ал.2 от НПК.
Протоколът, написан в съдебно заседание, което приключи в 10:41 часа
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
3