№ 8507
гр. София, 06.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МАЯ Й. МИХАЙЛОВА
при участието на секретаря ЕЛИ КР. ШОКОРДОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МАЯ Й. МИХАЙЛОВА Гражданско
дело № 20221110119194 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Х. С. Б.- редовно призован, не се явява, представлява се от
адв. Г., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „Д.“ АД- редовно призован, не изпраща представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. Г. Х.-редовно призован, явява се лично.
Адв. Г.- Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпило по делото на 29.03.2023година постановление
на СРП, с приложени преписи от материалите по досъдебно производство №
3382 ЗМК-1225/2021година по описа на 07 РУ-СДВР.
Адв.Г.- Запознат съм с постъпилата преписка, да се приеме.
1
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила по делото на 23.03.2023 година молба
от ответника, с приложен снимков материал.
СЪДЪТ ВРЪЧИ препис от постъпилите документи на пълномощника
на ищеца.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила по делото на 06.04.2023 година молба
от ответника.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило по делото на 29.03.2023 година
заключение на САТЕ.
Адв.Г.- Поддържам исковата молба. Оспорвам отговора на исковата
молба.
Имам едно уточнение, на страница трета от исковата молба, където е
посочен номер на банкова сметка на ищеца, има допусната техническа грешка
в името на титуляра, също така доверителят ми е в чужбина и в тази връзка
представям молба с посочена нова банкова сметка на доверителя ми Х. Б., с
приложено копие на карта.
По отношение на твърденията на другата страна, за това, че има
увреждания, които не са нанесени само от други лица, моля да се вземе
предвид, че в исковата молба съм посочил, че има увреждания, които са
настъпили в резултат на опит на Х. Б. да избяга с автомобила си от мястото на
произшествието, като уточнявам, че уврежданията в задната лява част на
автомобила са нанесени от друг автомобил и той съставлява сблъсък от
другия автомобил за да препречи пътя на автомобила на Х. Б..
На основание чл. 146, ал.1 от ГПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА делото, съобразно проекта на доклад, който се съдържа в
определението на съда от 13.03.2023 година.
2
Адв.Г.- Нямам възражения по проекта за доклад.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА проекта на доклад за окончателен.
Адв.Г.- Нямам други доказателствени искания.
Да се приеме постъпилата преписка, както и снимковият материал
представен от ответника.
На основание чл. 157 от ГПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като доказателства по делото документите приложени от
ищеца към исковата молба, както и докладваните в днешното съдебно
заседание документи постъпили от СРП и документите приложени към
молбата на ответника.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на допуснатия на ищеца свидетел.
В залата се въведе свидетеля.
СНЕМА самоличност на свидетеля, както следва:
Х. Х. С.- Лична карта № .., издадена на 10.05.2017 година от МВР-
София, 23 години, българин, български гражданин, неосъждан, без дела със
страните, без родство със ищеца.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност по чл.
290, ал.1 НК. Свидетелят обеща да каже истината.
Разпит на свид. С.- Познавам Х. Б., приятели сме от 10-15 години. Аз
бях с него, когато претърпя инцидент с автомобила си. Той има автомобил
Мерцедес S 500-сив. Инцидентът се случи през месец септември миналата
година, точна дата не помня. Не помня точната година. Инцидента се случи
3
на бул. „Ал. Малинов“ и другият булевард, но не знам как се казва, пред
„Макдоналдс“. Беше вечерта, но час не помня. Имахме си пререкание с една
хора от квартала и стана сбиване. Аз бях с Х.. Другите бяха с три коли, но не
мога да кажа колко хора бяха. Гонката тръгна от Окръжна болница към бул.
„Ал. Малинов“ и свърши пред „Макдоналдс“. Аз бях в автомобила на Х., като
той тръгна да завива към бул. „Ал. Малинов“, но ни приклещиха коли. След
това една бяла баничарка, марка Форд се блъсна в нас. Слязоха хората от
другите коли, имаше и маскирани, бяха с бухалки, пистолет и стик за голф,
дори стикът за голф остана в задния „джам“, с всичко това удряха по
автомобила на Х.. Също така стреляха по нас. Ние бяхме в автомобила. Аз
бях на пасажерското място-предно дясно. Аз съм потърпевш, като все още
имам стъкло в окото. Ние бяхме на „Макдоналдс“, когато баничарката се
удари в нас отзад. Баничарката се удари в нас, след това слязоха въпросните
хора и започнаха да трошат колата и да стрелят по нас. Общо взето всичко
трошаха, стъклата бяха на сол. Успяхме да избягаме, като колата се движеше
на собствен ход. Директно отидохме към 7 РУ. Полицаи ни посрещнаха там,
тъй като Х. беше звъннал на 112. От 112 не са ни казвали да тръгнем към
районното, ние просто тръгнахме натам. От полицията ни разпитваха около 6-
7 часа, разказвахме какво точно се е случило. На автомобила на Х. преди
инцидента нищо му нямаше. Всички стъкла на автомобила бяха счупени,
колонката на вратата беше увредена, може би на двете врати бяха, багажника
отгоре, заден калник, бронята беше вдлъбната и надраскана, имаше бяла боя.
Мисля, че и стоповете бяха счупени. Чупиха колата с бухалки и със стик за
голф. Стреляха и с пистолет, който мисля, че е боен. Х. има все още сачма във
врата до сънната артерия и не може да му се извади.
Адв. Г.- Нямам повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСВОБОДИ свидетеля от залата.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към изслушване на заключението на САТЕ.
4
СНЕМА самоличност на вещото лице, както следва:
М. Г. Х.- 42 години, неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност по
чл. 291, ал.1 НК. Вещото лице обеща да даде обективно и вярно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ- Представил съм заключение в срок, което
поддържам.
Адв.Г.- Нямам въпроси към вещото лице, ще взема становище след
като вещото лице отговори на поставените в молбата на ответника въпроси.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ /на въпроси поставени в молба на ответника от
06.04.2023 година/- Използвал съм всички необходими данни за определянето
на стойността на уврежданията, като не съм имал конкретизиран такъв въпрос
да посочвам конкретни източници. Цената на труда е определена по средни
пазарни цени, които са действали към момента на настъпване на събитието,
която е съобразена с доста източници- сервизи, в това число и официалният
за марката.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ/на въпроси на адв. Г./- Някои от частите, които се
предлагат втора употреба са от лицензирани автоморги и съответно се
издават разходни документи за тях и най-вероятно автоморгите носят някаква
отговорност, но има и такива на пазара, които са с неясен произход и не може
да бъде дадена никаква гаранция за произхода им.
Адв.Г.- Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на САТЕ.
5
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 600 лева от
внесените депозити, за което се издадоха 2 бр. РКО.
Адв.Г.- Възразявам да се допускат допълнителни въпроси към САТЕ, и
то такива, които са със заложени предварително изисквания да се посочат
цени с части втора употреба, поради факта, че цените, които средно пазарно
се формират от такива подобни авточасти се формират поради това, че част
от тях са с неясен произход, те са с много по-ниски цени поради тази причина
и да се определя законно дължимо обезщетение в рамките на производство
пред съд, на база на цени, които се формират от части, които са
противозаконно отнети, според мен е недопустимо. По отношение на другите
въпроси, считам че вещото лице е отговорило.
На основание чл. 157 от ГПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за допускане на
допълнителна САТЕ, със задачи посочени в депозираната на 06.04.2023
година молба, тъй като изслушаното и прието заключение на САТЕ
достатъчно пълно и конкретно отговаря на поставените задачи.
Адв.Г.- Представям писмена молба и моля предявената част от иска да
се приеме за разглеждане в размер на 6827.98 лева. Претендираме и законна
лихва върху разликата от 1000 лева до 6827.98 лева от днешна дата до
окончателното плащане.
Представям вносна бележка за доплатена държавна такса.
СЪДЪТ на основание чл. 214 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА изменение на предявения иск, като същият да се счита
предявен за заплащане от ответника на сумата от 6827.98лева,
представляваща от общо дължимо обезщетение от 10000 лева за претърпени
имуществени вреди вследствие на настъпило застрахователно събитие от
20.09.2021 година.
6
Определението не подлежи на обжалване.
Адв. Г.- Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ приключи събирането на доказателства и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв.Г.- Моля да постановите решение, с което да уважите предявения
иск. Всички увреждания по автомобила, дори тези в задната лява част,
съобразно събраните писмени доказателства, а именно приложената преписка
от досъдебното производство, както и от свидетелските показания днес, се
установява, че са причинени от злоумишлени действия на трети лица, които
не се установява по настоящото производство да се включват в някое от
изключенията на застрахователния договор, които твърди застрахователят,
поради тази причина моля да приемете, че е налице покрит риск и да уважите
иска в заявения размер.
Моля да ни бъдат присъдени направените по делото разноски.
Представям списък по чл. 80 от ГПК, ведно с договор за правна помощ от
23.03.2022 година.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:30
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7