РЕШЕНИЕ
№ 172
гр. Силистра, 18.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на седемнадесети
септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Добринка С. Стоева
при участието на секретаря Ели Ст. Н.а
като разгледа докладваното от Добринка С. Стоева Гражданско дело №
20243400100125 по описа за 2024 година
Предявен е иск с правно основание чл. 59 ЗЗД и аксесорен иск по
чл. 86 ЗЗД.
Ищецът Й М. Т. твърди, че ответниците са родители на бившата
му съпруга Р С.ова П.а, с която решили да заживеят на семейни
начала, поради което същите са им предоставили техен имот, находящ
се в град Силистра, ул. „Генерал Гурко“ 1 , ет. 11, ап. 54, нуждаещ се
от ремонт, за да живеят в него, след като се ремонтира.
Твърди, че за да се извърши ремонтът неговите родители са му
предали като лични средства 15 000.00 лева, той е вложил собствени
средства над 13 000.00 лева и ответниците са дали 10 000.00 лева.
Твърди също, че единствено той е предприел сериозна работа по
обновяването на жилището, нямайки помощ от никого, освен от
съпруга на сестра му - С Б М, както и от един колега, който му
показал как да залепи плочките в банята, като ремонтът е продължил
около 5 месеца, през които е предприел много СМР, изискващи както
1
закупуване на материали, така и влагане на труд. Твърди, че
стойността на всичко извършено, с включен труд и материали, възлиза
на 27 167,85 лв., а и отделно е закупил мебели за цялостното
обзавеждане, тъй като тогава в имота е било буквално празно,
надхвърлящи сумата от 11 597 лева.
Твърди, че ремонтът е приключил на 05.10.2019г. и те със
съпругата му се настанили в имота на 18.10.2019г. и почти една година
след това са сключили брак – на 10.09.2020г., който е бил прекратен на
02.11.2023г., като към днешна дата този имот все още се ползва и той
не може да вземе мебелите си, а и част от тях е невъзможно да бъдат
демонтирани, тъй като са направени точно за мястото, където са
поставени, което и го е провокирало да поиска тяхната равностойност
от ответниците - собственици на имота.
Ищецът твърди, че е опитал да проведа разговор с ответниците, но
след като бракът му с дъщеря им е бил прекратен по настояване на
последната, всичко се е променило.
Претендира сумата, с която е обеднял, а ответниците са се
обогатили неоснователно и тъй като той е водил чужда работа, за
която собственика е дал съгласието си, счита че следва да му бъде
присъдена по - голямата стойност от тази на вложения труд, средства
и материали и с която се е увеличила стойността на имота в резултат
на извършените подобрения, СМР и обзавеждане и ако се приеме, че
цялата стойност на ремонта и обзавеждането възлиза на 38 765 лева,
от които ответниците са дали 10 000 лева, то тогава от евентуалното
увеличение стойността на имота в резултат на тези всички дейности -
ремонт и обзавеждане, той твърди, че ¾, от това увеличение е за него.
Моли да бъдат осъдени ответниците Ф. А. Т. и С. П. Т. да му
заплатят сумата от 28 765 лева, представляваща по - голямата
стойност измежду стойността на труд и материали, като част от
цялостен ремонт и обзавеждане на имота, тяхна собственост, находящ
се в гр. Силистра, ул. „Гурко“ 1, ет. 11, ап.54, на обща стойност 38
2
765.00 лв., и стойността с която се е увеличила пазарната цена на
имота в резултат на този ремонт и обзавеждане, извършени със
средства на ищеца, ведно със законната лихва от датата на завеждана
на настоящата искова молба, до окончателното заплащане.
Претендира разноски.
Ответните страни Ф. А. Т. и С. П. Т. не спорят, че ищецът е техен
бивш зет, а към 2019г. - все още бъдещ, както и че през пролетта на
2019г. той и дъщеря им Р са взели решение да заживеят заедно на
съпружески начала, а впоследствие и да създадат семейство и деца.
Твърдят, че ищецът ги е попитал дали са съгласни да им предоставят
за временно възмездно ползване техния апартамент, находящ се в
гр.Силистра, ул.“Генерал Гурко“1, ет.11, ап.54, който до този момент
отдавали под наем, но в момента бил свободен, като Й. уточнил, че ще
го ползват само няколко години, докато успеят да си закупят собствено
жилище и по своя инициатива поел категоричния ангажимент да бъде
извършен ремонт на апартамента от двамата с дъщеря им за сметка на
наемите, от които се лишават собствениците, докато дъщеря им и
нейният бъдещ съпруг го ползват. Твърдят също, че са се съгласили на
тази уговорка, а и предоставили на дъщеря им сумата от 10 000 лв.,
уточнявайки пред двамата, че й дават сумата, за да направят ремонт на
жилището до размера на тази сума, а ищецът ги е уверил, че
вложеният труд, като стойност, ще е компенсация /прихващане/ със
сумите, от които те ще се лишат, неполучавайки наем, докато той и
дъщеря им ползват имота.
Твърдят, че никой не ги е уведомявал в детайли какви ремонтни
дейности се извършват и на каква стойност, но им е известно, че
реално ремонтът е извършен от ищеца и от дъщеря им със съвместни
усилия, а не само от него.
Считат, че вложените материали за ремонта не надхвърлят
дадената от тях сума от 10 000 лв., която ищецът признава и се явява
3
безспорно доказана по делото, а вложеният от ищеца и от дъщеря им
съвместен труд /като стойност/ е компенсация за сумите, от които са
се лишили, неполучавайки наем, докато двамата ползвали заедно
имота - четири години и половина /по данни на ищеца от 03.05.2019г.
до 02.11.2023г./, каквато и е била уговорката между тях, сочейки че
една елементарна сметка показва, че наема, който биха получили за
тези четири години и половина, надхвърля 15 000 лв.
Оспорват обстоятелството, че родителите на ищеца са му
предоставили сумата от 15 000лв. и тази сума е използвана за ремонта
на апартамента.
Оспорват както количеството, така и единичните цени,
респективно - стойността на твърдените извършени от ищеца
дейности в апартамента. Оспорват и твърдението на ищеца, че преди
ремонта апартамента е бил в окаяно състояние, твърдейки че същият е
бил в добро състояние и добре поддържан както от тях, така и от
наемателите им, като последните наематели са били семейство с деца,
които са го освободили поради заминаването им в чужбина, малко
преди да го предоставят за ползване на ищеца и дъщеря им.
По отношение на претендираните от ищеца суми за закупени от
него мебели и обзавеждане, заявяват че закупените мебели и
обзавеждане са движими вещи, които не са техни, като те са
предоставили на дъщеря им допълнително още 5 000 лв. за закупуване
на мебелите и обзавеждането, които са закупени от ищеца и дъщеря
им съвместно, с оглед съвместното им живеене на съпружески начала,
а в последствие и в брак, и представляват тяхна обща собственост,
като те са ги избирали и закупили заедно, с техни средства, поради
което биха могли да бъдат предмет на друго производство между
ищеца и дъщеря им, но не и на настоящото.
Считат, че не следва да бъде присъждана на ищеца по-голямата
стойност от тази на вложения труд, средства и материали и с която се
е увеличила стойността на имота в резултат на твърдените извършени
4
подобрения, СМР и обзавеждане, тъй като било налице водене на
чужда работа със съгласието на собственика, предвид
обстоятелството, че те са дали съгласие да бъде извършен ремонт в
рамките на 10 000 лв., предоставени от тях, а и според закона и
правната доктрина ищецът, ако успее да докаже претенцията си, има
право на обезщетение за извършените подобрения, което обезщетение
се дължи за неоснователното обогатяване – иск по чл. 59 ЗЗД за
заплащане на обезщетение за обедняването на извършилия
подобрения в имота срещу този, който се е обогатил в резултат на
това, а размерът на обезщетението, което може да се претендира, е
измежду по-малката сума от вложените в подобренията материали,
средства и труд, и увеличената стойност на имота, в резултат на
извършените подобрения.
Молят да се отхвърли предявеният иск като неоснователен и
недоказан. Претендират деловодни разноски.
Съдът, като обсъди доказателствата по делото и становищата
на страните, приема за установено от фактическа и правна страна
следното:
Безспорно е установено по делото, че ответниците са родители на
бившата съпруга на ищеца Й. М. Т. - Р С.ова П.а, с която преди брака -
през пролетта на 2019г., са решили да заживеят на семейни начала,
както и че за целта Ф. и С. Т.и са им предоставили техен имот,
находящ се в град Силистра, ул. „Генерал Гурко“ 1 , ет. 11, ап. 54,
който до този момент се е отдавал под наем, но вече бил свободен.
Безспорно е също, че ответниците са предоставили на Й. М. Т. и Р
С.ова П.а сумата от 10 000 лв. за ремонт на процесното жилище.
Не се спори също, че е извършен ремонт на жилището, но се
спори относно неговата стойност и необходимостта от извършването
му в тези параметри.
Ответниците твърдят, че уговорката с Й. е била той и дъщеря им
да ползват само няколко години имота, докато успеят да си закупят
5
собствено жилище, като междувременно бъде извършен ремонт на
същия от младите съжители за сметка на наемите, от които се лишават
собствениците, докато дъщеря им и нейният бъдещ съпруг го ползват.
Ищецът от своя страна твърди, че за извършване на ремонта
неговите родители са му предали като лични средства 15 000.00 лева,
както и че той е вложил собствени средства над 13 000.00 лева.
Предпоставките на иска по чл. 59 от ЗЗД, които кумулативно
следва да са налице за уважаването му, са: доказано обогатяване на
ответниците, доказано обедняване на ищеца, причинна връзка между
двете и липса на основание.
В тежест на ищеца е да докаже факта на извършените от него
ремонтни работи и тяхната стойност, с която е обеднял, наличие на
обогатяване в патримониума на ответниците, размер на това
обогатяване, както и че той е поел разноските по ремонта.
В тежест на ответниците е да докажат, че уговорката с Й. е била
той и дъщеря им да ползват само няколко години имота, докато
успеят да си закупят собствено жилище, като бъде извършен ремонт
на същия от двамата с дъщеря им за сметка на наемите, от които се
лишават собствениците, докато дъщеря им и нейният бъдещ съпруг го
ползват.
Спорният въпрос по делото е извършвани ли са били необходими
ремонтни дейности в твърдяните от ищеца параметри,подробно
посочени в исковата молба, от кого и с чии средства са заплащани тези
дейности и материалите за извършването им.
Ищецът ангажира свидетелските показания на св. Р, св. М, и св.
М.а. .
Св. В Г. Р, колега на ищеца, който е участвал в ремонта на банята,
заявява че Й. го е помолил да му помогне при ремонтиране на банята в
процесната гарсониера и двамата са я ремонтирали. Споделя, че
имотът е бил в старо състояние, правен преди много години и за да
6
живеят в него млади хода, е трябвало всичко да се ремонтира
Свидетелят заявявя също, че колкото пъти е ходил да помага,
винаги е сварвал там мъжа на сестрата на ищеца, който заедно с Й. е
работил и двамата си правили сами всичко по стаите.
Св. С Б М – съпругът на сестрата на ищеца, също потвърждава, че
активно е участвал в процесния ремонт. Заявява, че изцяло са
подменили с Й. ВиК и ел. инсталацията на апартамента, тъй като в
банята и в коридора е нямало ток поради изгорели кабели вследствие
на предходен пожар, положили са гипскартон на стени и на тавани,
подменили са вратите и дограмата, сменили са ламината, боядисали
са, като той е направил и ново обзавеждане на кухнята, спалнята и
коридора.
Свидетелят споделя, че апартаментът преди това е бил в окаяно
състояние, а младите съжители са имали доста изисквания как да бъде
направен апартаментът, за да придобие съвременен вид и той е
държал постоянно контакт с тях относно дейностите и е търсил
съвместното им одобрение. Заявява, че вратите преди това не се
затваряли нормално и е била наложителна смяната, както и
поставянето на гипсокартон, тъй като е имало мухъл в апартамента и
той като цяло не е бил подходящ за живеене в този му вид, в който им
е бил предоставен.
Свидетелят споделя също, че му е извество, че Й. е получил
помощ от родителите си около 15 000лв., като това се потвърждава и
от св. Л Й.а М - майка на ищеца.
Свидетелката също потвърждава, че жилището е било в окаяно
състояние и пояснява, че преди да се оженят синът й и Р нейните
родители са им го предоставили да заживеят заедно в него, след като
го оправят, като за целта им дали 10 000лв., а отделно Й. е имал свои
спестени 13 000лв., а и тя и съпругът й са му дали 15 000лв.
Св. М.а заявява, че е ходила в процесния имот в началото и след
7
това, когато вече е бил ремонтиран, с всичко подменено - прозорци,
мебели, мивки, нова баня, ламинат в едната стая, а в другата -
изциклен паркет, обзавеждане, техника, изолация.
Свидетелката уточнява, че ремонтът е правен с труд на сина й и
зет й, който не е получавал пари за това.
Ответниците ангажират свидетелските показания на К Г. Киров,
св. С и св. П.а.
Св. Киров заявява, че познава С. и Ф. от времето, когато те са
живели в процесния имот, а той и понастоящем живее в същия блок.
Споделя, че преди ответниците да се изнесат от този имот той
много пъти е ходил у тях, а и е помагал на С. за някои ремонтни
дейности там.
Заявява, че сега дъщеря им живее в апартамента, като преди да се
нанесе тя апартаментът се е давал под наем. Пояснява, че към 2014г.
две момчета са били на квартира и те са запалили банята, като той
лично видял, че е бил опушен таванът в банята и коридора, но С.
направил основен ремонт и отново го отдал под наем – на семейство с
две деца, като мъжът е работил в строителството в Германия и всяко
лято се връщал в България и веднъж е боядисал апартамента.
Свидетелят не може да си спомни кога точно наемателите са
освободили апартамента и са заминали за Германия, но посочва около
преди 10 години и пояснява, че набрзо заминали и той не е ходил у
тях и не знае как е изглеждал апартамента при напускането им.
Св. Р А С - майка на ответника С. Т., споделя че й е известно, че
младите Д и Р решили те да си направят ремонта в процесното
жилище вместо да плащат на други хора квартира и споделили, че им
трябват пари за обзавеждане, като тя им дала за маса и столове
1000лв., а родителите отделно дали на Радостина още 5 000 лв. и
преди да заживеят в апартамента – лятото на 2019г., младите
съжители си поръчали маса и столове с тези пари.
8
Свидетелката заявява, че е ходила в жилището след нанасянето им
в него и е видяла, че е напрен основен ремонт. Заявява също, че синът
й и снаха й са знаели, че се прави ремонт.
Св. Р С.ова П.а - дъщеря на ответниците и бивша съпруга на
ищеца, заявява че с Й. са имали сериозни отношения от лятото на
2016г. и решили след нейното дипломиране през 2019г. да заживеят
заедно в гр.Силистра и тъй като никой от тях нямал самостоятелен
апартамент, а апартаментът на родителите й, който дълги години
отдавали под наем, бил свободен и те ги помолили да го ползват, като
им обещали че ще го ремонтират вместо да плащат наема, който би
трябвало да се плаща за месеците, а родителите й предоставили на нея
лично 10 000лв., които тя дала на Й. да води ремонтните дейности по
апартамента.
Свидетелката споделя, че според нея апартаментът е бил в добро
състояние, но е имал нужда от ремонт - едно пребоядисване, циклене
на паркета, смяна на мебелите. Пояснява, че майстор изциклил
паркета в хола, майстор монтирал ламинирания паркет в коридора и
спалнята, майстор е шпакловал, грундирал, боядисал стените, а
плочките са лепени от колега на ищеца, като именно Й. е плащал на
майсторите, но с парите, дадени от родителите й. Свидетелкта заява,
че след като започнали да привършват тези 10 000лв., тя помолила
родителите си за още пари, за да довършат ремонта, но не конкетизира
дали става въпрос за допълнително дадените 5 000 лв. от тях за
обзавеждането.
Заявява, че не й е известно ищецът да е давал лични пари за
ремонта и пояснява, че към този момент са нямали общ бюджет
Заявява също, че макар и редовна студентка, тя също е получавала
някакви доходи и е дала около 1 000 лв. за ремонта, но не си е правила
труда да ги помни.
Споделя, че не е виждала Й. да е давал от родителите си пари за
ремонта, а и знае, че родителите му към този момент са имали
9
сериозни финансови затруднения.
Свидетелката потвърждава, че кухнята е направена от С, както и
шкаф в хола, портманто в коридора, спалнята с гардероб и ракла, но
към датата на настаняване в апартамента на 18.10.2019г., всичко това
още не е било готово и Й. след това му е платил за тях, когато вече са
имали общ бюджет и заедно са спестявали пари за тях, а и дадените
от родителите й 5 000лв. и тези от баба й 1000 лв. също са били
изразходвани за това. Относно електроуредите пояснява, че С ги е
поръчал и монтирал, като Й. е плащал всичко, като разполагащ с
парите, а тя пари на никого не е давала, но й е било казано, че се
плаща с парите, които дава - за мебелите, за електроуредите.
Свидетелката заявява, че Й. си е водил тетрадка за ремонта, в
която е записал като финална сума 20 231,89лв. и изключително той
се е занимавал с разплащанията, като тя не се е интересувала от
сметките.
От съвкупната преценка на събраните по делото гласни
доказателства се установява, че през 21019г. е направен ремонт в
процесното жилище от ползвателите, със знанието и без
противопоставяне на собствениците.
Съдът приема, че средствата за ремонта, с изключение на
предоставените от ответниците 10 000 лв., са давани от ищеца
предвид изявленията на св. П.а, че тя не се е занимавала с ремонта, а
Й. го е движел и всички разплащания са извършвани от него. Освен
това следва да се посочи, че той през този период е бил вече работещ
на трудов договор, а тя – студентка с минимални странични доходи.
Водените от него свидетели свидетелстват и за налични негови
спестявания към този момент.
В случая, от неоспореното от страните заключение на СТЕ се
установява, че в жилището са направени посочените в исковата молба
строително- монтажни и ремонтни работи, а именно:
10
В кухнята с хола / дневен тракт/ - нова входна интериорна врата от
коридора към хола, гипсокартон по стените и тавана с топло изолация
от минерална вата, шпакловане и боядисване на стени и таван, нов
PVC прозорец с комарник, циклене и лакиране на съществуващ
паркет, нова настилка от гранитогрес под и пред кухнята, нова
електрическа инсталация и осветителни тела, нова В и К инсталация,
обзавеждане.
В спалнята - нова подова настилка от ламиниран паркет,
гипсокартон по стените и тавана с топло изолация от минерална вата,
шпакловане и боядисване на стени и таван, нова входна интериорна
врата от коридора към спалнята, външни щори на прозореца и нова
електрическа инсталация и осветителни тела, обзавеждане.
В сервизния възел- направен пълен основен ремонт - нова PVC
входна врата, нова В и К инсталация, гранитогрес на пода, санитарен
фаянс до горе, окачен таван тип „Амстронг“, с топло изолация от
минерална вата, гипсокартон, нова електрическа инсталация и
осветителни тела, оборудване с нова В и К арматура /моноблок,
бойлер 80 л., душ, шкаф с мивка и батерия, шкаф огледало с
осветление.
В коридора - нова подова настилка от ламиниран паркет,
гипсокартон по тавана с топло изолация от минерална вата,
шпакловане и боядисване на стени и таван, нова електрическа
инсталация и осветителни тела, обзавеждане.
На терасата - нова подова настилка от гранитогрес.
След направен оглед на място ВЛ е посочило конкретно в Таблица
1 към експертизата извършените Строително-ремонтни работи за
апартамента по вид и стойност и е дало заключение, че тяхната обща
стойност възлиза на 25 799,05 лв.
Дало е и заключение, че стойността, с която се е увеличила
пазарната стойност на имота в резултат на посочените и извършени от
11
ищеца СМР, възлиза на 15 072,93 лева.
Ищецът твърди, че е закупил със собствени средства материалите,
за да се направи спалня, състояща се от гардероб с плъзгащи врати,
легло, нощни шкафчета, порт - манто с гардероб и шкафове за обувки,
холова секция с гардероб, направил е поръчка за кухненско
обзавеждане и такова е било направено, закупил електроуреди за него,
мивка, смесителна батерия, като всичко това надхвърля сумата от 11
597.0 лева, като част от тях не могат да се демонтират, а са
направени точно за мястото, където са поставени.
Заявява, че за мебелите няма фактури, но тяхната стойност
възлиза над 7500,00 лв., от които кухнята на 3500.00 лв., порт манто и
гардероб - над 3000.00 лева, холова секция - над 1000.00 лева, като
това са средства за материалите, а труда е от съпруга на сестра му.
По отношение на така посочените движими вещи ВЛ да дава
заключение, че те не могат да бъдат отстранени без да се наруши
тяханата цялост и без да се нанесат щети по стените, тъй като са
направени за точно определено място /дължина, височина, ширина,
цвят, интериорно оформление и др. показатели/ и трудно биха се
пригодила на друго място и при разглобяването и транспортирането
им могат да се нанесат щети по тях, повредят механизми или
свързващи елементи, което би нарушило конструктивната им
сигурност при ново сглобяване. Тези вещи, като трайно закрепени,
съответно влизат и в общата пазарна оценка на имота.
Що се касае до останалите движими вещи, които са отстраними,
то те не са предмет на настоящия иск по чл. 59 ЗЗД и по друг ред
ищецът би следвало да се претендира тяхното връщане.
Съдът, съобразявайки твърденията в исковата молба, както и
свидетелските показания, от които се установява, че процесният
апартамент е предоставен за временно ползване на ищеца и дъщерята
на ответниците, счита че ищецът се явява държател на имота към
момента на извършване на ремонта и има право на вземане за по-
12
малката сума измежду сумата, с която сам се е обеднил /извършените
разходи за и към момента на строителството /и тази, с която
собственикът се е обогатил /увеличената стойност на имота в резултат
на извършената строителна дейност/. В този см. и Р114/29.05.19г. по
гр. д. № 3715/2018 г. на ВКС, IV г. о., постановено по реда н ачл. 290
ГПК.
Видно от заключението на ВЛ в случая по-малката сума е
увеличената стойност на имота в резултат на посочените и извършени
от ищеца СМР, която възлиза на 15 072,93 лева.
Безспорно установено по делото е, че ответниците са
предоставили 10 000 лв. за ремонта, от което следва, че тази сума
следва да се приспадне от сумата от 15 072,93 лв. и дължими от
ответниците остават 5 072,93 лв. Дадените допълнително от тях 5000
лв., както и още 1000 лв. от майката на С., са предоставени за
обзавеждане – маса и столове и не следва да се приспадат от
дължимата сума. Доказателства за други предоставени от тях средства
за ремонта липсват.
Недоказани останаха в процеса твърденията на ответниците за
уговорка между страните материалите да бъдат заплатени от от тях, а
трудът да бъде извършен от ищеца и неговата бъдеща тогава, а сега
вече бивша съпруга, като компенсация за това, че те ще живеят в
жилището без да заплащат наем. Единствено св. Р П.а споменава за
някаква неясна уговорка, но от показанията й не може да се направи
категоричен извод за наличие на твърдяната от ответниците уговорка,
а и показанията на тази свидетелка относно това обстоятелство не
биха могли да се коментират като безпристрастни.
Предвид всичко изложено до тук, предявеният иск се явява
основателен до размера на 5 072,93 лева, като за горницата до пълния
претендиран размер от 28 765.00 лева подлежи на отхвърляне.
Аксесорната претенция също се явява основателна до уважения
размер на основния иск.
13
Съобразно изхода на процеса дължимите разноски за ищеца
възлизат на 620,78 лв., предвид направените такива в размер на 3520
лв. /заплатен адвокатски хонорар и депозит за ВЛ/ и уважен иск до
размера на 5 072,93 лв., а дължимите разноски за ответника С. Т.
възлизат на 2 470,92 лв., предвид направените от него разноски в
размер на 3000 лв – заплатен адвокатски хонорар, и отхвърления иск
за горницата над 5 072,93 лв. до пълния претендиран размер от 28 765
лв.
Мотивиран от гореизложените съображения, СОС
РЕШИ:
ОСЪЖДА Ф. А. Т., с ЕГН **********, и С. П. Т., с ЕГН
**********, двамата от град Силистра, ул. „Симеон Велики“, 137 , ап.
9, да заплатят на Й. М. Т. от гр. Силистра, с ЕГН **********, по
посочената от него сметка в ОББ – АД с 1BAN:
BG07UBBS80021092378630, сумата от 5 072, 93 лв. /пет хиляди
седемдесет и два лева и 93 ст./ лв., представляваща сумата, с която
собствениците Ф. и С. Т са се обогатили вследствие увеличената
стойност на имота им, находящ се град Силистра, ул. „Генерал Гурко“
1 , ет. 11, ап. 54, в резултат на извършения ремонт в него от Й. Т.,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от 29.02.2024г.
до окончателното й заплащене, като отхвърля предявения от Й. М. Т.
иск против Ф. А. Т. и С. П. Т. за горницата до пълния претендиран
размер от 28 765 /двадасет и осем хиляди седемстотин шейсет и пет
лева/ лв., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от
29.02.2024г. до окончателното й заплащене, като неоснователен.
ОСЪЖДА Ф. А. Т., с ЕГН **********, и С. П. Т., с ЕГН
**********, двамата от град Силистра, ул. „Симеон Велики“, 137 , ап.
14
9, да заплатят на Й. М. Т. от гр. Силистра, с ЕГН **********, по
посочената от него сметка в ОББ – АД с 1BAN:
BG07UBBS80021092378630, сумата от 620,08 /шестстотин и двадесет
лева и 8 ст./лв. – направени деловодни разноски по делото от
последния.
ОСЪЖДА Й. М. Т. от гр. Силистра, с ЕГН **********, да
заплати на С. П. Т., с ЕГН **********, от град Силистра, ул. „Симеон
Велики“, 137 , ап. 9, сумата от 2 470,92 лв. /две хиляди четиристотин и
седемдесет лева и 92 ст./лв. – направени деловодни разноски по
делото от последния.
Решението подлежи на обжалване пред ВнАС в двуседмичен
срок от връчването му на страните по делото .
Съдия при Окръжен съд – Силистра: _______________________
15