№ 104
гр. Сливен, 24.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на двадесет и
четвърти март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Светослава Костова
при участието на секретаря Ивайла Т. Куманова Г.а
Сложи за разглеждане докладваното от Светослава Костова Гражданско дело
№ 20212200100378 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Ищцата С. АНГ. СТ., редовно призована, не се явява и не се
представлява.
Ответникът ЗД „Евроинс“ АД, редовно призовано не се представлява.
По делото на 24.03.2022 г. е постъпила молба от юриск. Й. СЛ., процесуален
представител на ответното застрахователно дружество, в която същият
заявява, че поради служебна ангажираност няма възможност да вземе участие
в днешното съдебно заседание. Не възразява да бъде даден ход на делото и
същото да се гледа в негово отсъствие.
Вещото лице Х.У., редовно призован, се явява лично.
Съдът НАМИРА, че няма процесуална пречка за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
По делото на 22.02.2022 г. е постъпила в писмен вид назначената авто-
техническа експертиза.
Съдът намира, че спазен законоустановеният срок и няма процесуални
пречки за разпит на вещото лице, предвид което ПРИСТЪПВА към разпит на
вещото лице.
САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
1
ХР. В. УЗ. – ***, българин, български гражданин, висше образование,
женен, без родство и други отношения със страните и техните представители.
Вещото лице ПРЕДУПРЕДЕНО за наказателната отговорност, която
носи ОБЕЩАВА да даде заключение по знание и съвест.
РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам представеното от мен заключение.
Доколкото са събрани доказателствата по делото се опитах да изясня
максимално подробно механизма за настъпване на събитието. По делото няма
достатъчно обективни находки, единствено имаме данни за деформациите на
превозните средства и съответно гласни доказателства, с които съм се
съобразил и съм изяснил възможен механизъм. Налице е загуба на напречна
устойчивост, с навлизане в съседна пътна лента за движещите се срещу
автомобила други превозни средства, което от техническа гледна точка е
технически неправилно поведение. Технически правилно е водачите да
запазват устойчиво надлъжно направление на движение в собствената пътна
лента. Загубата на управление се дължи на конкретни действия на водача, а не
на възникнала внезапно техническа неизправност. Няма данни за наличие за
употреба на колан. По принцип събитието, както е описано в медицинската
част би могло да настъпи и при наличие и без наличие на колан.
Причината за ПТП е загубата на управление, с навлизане в насрещната
пътна лента.
В момента се явява адв. Ц., пълномощник на ищцата.
РАЗПИТЪТ ПРОДЪЛЖАВА: Има движение по мокра пътна настилка,
това са обстоятелства, които са използвани при определяне на скоростите на
превозните средства, доколкото е било възможно това. Трябва да се има
предвид, че нямаме огледен протокол на мястото на събитието, в който да са
отразени в подробности какъв е характера на валежи, колко е била мокра
пътната настилка, но има данни, че е била мокра.
Вие отсъствахте, когато казах, че загубата на управление се дължи на
конкретни действия на водача не съобразявайки характера на пътната
настилка. От една страна неговите действия, от втора страна допуснатата
загуба на устойчивост, поради наличието на особен характер на пътната
настилка извън суха. По принцип казах, че технически правилно е водачът да
запази устойчиво надлъжно движение на автомобила в собствената пътна
2
лента. Това той е могъл да направи и да съобрази както скоростта, така и да
запази устойчивото поведение, с движение в дясната пътна лента на
собствената част от платното за движение. Навлизането, казахме и загубата
на напречна устойчивост е свързано именно с тези технически неправилни
действия. По принцип може и по-малка скорост да е техническа несъобразена
и по-голяма. В конкретния случай при тези обстоятелства и тези
доказателства, които са събрани тази скорост е определена на база на тези
доказателства и е отчетено, че тя е технически несъобразена. Загубата на
управление е постигната при тази скорост, при други обстоятелства е
възможно да бъде друга скорост на същото място. Но ние имаме конкретни
данни, с които съм се съобразил и е отчетено, че тази скорост е технически
несъобразена. Технически несъобразена спрямо поведението. Аз казах, че то е
благодарение, тази загуба на управление е в резултат на конкретни действия
на водача. Тя може да бъде и технически съобразена ако продължи
движението, ако запази устойчиво поведение и продължи направо, но той е
извършил конкретни действия. С тази скорост може да продължи направо.
Той може да запази устойчиво поведение при конкретни действия. Той може
да запази устойчиво поведение при тази скорост. Той може да запази
устойчиво поведение. В причинна връзка за събитието са конкретни действие
на водача, защото той при тази скорост може да продължи направо
независимо от характера на пътната настилка. А вече конкретните му
действия са технически неправилни. В случая той с конкретните си действия
е допуснал загуба на устойчиво поведение, но той може да го постигне и при
по-малка скорост тази загуба и при по-голяма скорост, с технически
неправилни действия. В конкретния случай неговото поведение е причинна
връзка за настъпилото събитие. Аз съобразявам поведението, защото той
може при тази скорост да запази устойчиво поведение, тогава тази скорост в
причина връзка ли е със събитието, ако нямаме конкретно неправилни
действия. Значи, неправилните действия са свързани с неправилното боравене
с волана, рязка промяна на направлението на движение, но то не е
несъобразена скорост. Технически неправилно поведение при завиване на
ляво, на дясно, допусната загуба на устойчивост, но тя може да бъде
допусната и при по-ниска скорост и при по-висока. Ако автомобилът е бил в
собствената пътна лента с движение направо, без да променя направлението
при тази скорост ще запази устойчиво поведение. Няма данни за поставени
3
предпазни колани. Никакви данни нямаме за коланите при извършеният оглед
от групата, която е посетила събитието. Нямаме никакви данни казвам,
включва всичко, абсолютно всичко.
АДВ. Ц.: Нямаме други въпроси към вещото лице. Да се освободи
вещото лице от залата.
На вещото лице ХР. В. УЗ., за изготвената експертиза, да се издаде РКО
за сумата от 300 лв., от които 150 лв. платими от внесения депозит и 150 лв.
от бюджетните средства на СлОС.
АДВ. Ц.: Моля да се приеме експертизата, но оспорвам същата в частта,
в която вещото лице каза, че загубата от страна на водача на л.а. „Фолксваген
Пасат” се дължи на напречната устойчивост в резултат на негови субективни
действия. Моля съдът да има предвид, че вещото лице днес каза, че може тази
устойчивост да се дължи и на скоростта, с която се е движил водача, а именно
около 71 км/ч. В последствие каза, че въпреки скоростта, която е изчислена,
водачът е могъл да избегне произшествието, ако беше останал в неговата
пътна лента. Моля съдът да има предвид, че има противоречие между
експертизата и становището на вещото лице дадено в днешното съдебно
заседание именно в тази част, както и има противоречие и несъответствие с
всички събрани по делото писмени такива, а именно в наказателното
постановление и АУАН издадено на виновния водач. Делчев. Въпреки че
съгласно експертното заключение категорично се установява вината на водач
Делчев в исковата молба ние сме посочили обстоятелства, не само за
субективните действия на водача и за вината, а и за несъобразената скорост с
атмосферните условия на водача на л.а. „Фолксваген Пасат”. В тази връзка
моля да допуснете повторна експертиза, която да отговори на зададените
въпроси и която да се съобразни с всички данни по делото - гласни и писмени
такива, като конкретно искането ни дали скоростта по отношение на л.а.
„Фолксваген Пасат” е в причинно-следствена връзка със загубата на
устойчивост, навлизането на лекия автомобил в насрещната пътна лента и
реализирането на удара с автомобила „Форд Галакси”.
Съдът НАМИРА искането за неоснователно. Изслушаната днес
експертиза представена в писмен вид отговоря пълно, точно и компетентно
4
на поставените към вещото лице въпроси, предвид което съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за назначаване на повторна
съдебна авто-техническа експертиза.
Съдът констатира, че по делото към момента не е изготвена назначената
комплексна съдебно-медицинска експертиза. Причината за забавянето е
намирането на специалисти, за които съдът е изпратил писмо до болниците в
гр. Сливен, гр. Стара Загора и гр. Бургас. След постъпили откази от тези
болници, за вещо лице е определен д-р Й.С. от МБАЛ гр.Сливен. Същият е
приел изготвянето на експертизата и е посочил, че е необходимо включването
на офлталмолог, предвид уврежданията на ищцата. С определение от
16.03.2022 г. съдът е включил в назначената комплексна съдебно-медицинска
експертиза вещо лице д-р Д. Р. Д. Очно отделение при МБАЛ „Ив.
Селимински” - Сливен.
С оглед необходимостта от изслушване на назначената по делото
комплексна съдебно-медицинска експертиза, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА делото и НАСРОЧВА съдебно заседание за 21.04.2022 г. от
10.00 часа, за която дата и час страните да се считат редовно призовани.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещите лица д-р С. и д-р Д.Д..
Протоколът се състави в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 11,25 ч.
Съдия при Окръжен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
5