№ 100
гр. Русе, 26.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на тринадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Биляна С. Кисева
при участието на секретаря Веселина Л. Г.а
като разгледа докладваното от Биляна С. Кисева Административно
наказателно дело № 20244520202142 по описа за 2024 година
Производство по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по повод постъпила жалба от П. М. Й. от гр.Русе, с
ЕГН: ********** срещу НП № 24-1882- 000630/23.10.2024г. на Началник
ОДМВР Русе, Първо РУ, с което на основание чл.175А, ал.1, пр.3 от ЗДвП му
наложено административни наказания ГЛОБА в размер на 3000.00 лв. и
лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца, за нарушение на
нарушение на чл. 104Б, т.1 от ЗДвП.
Жалбоподателят моли съда да отмени обжалваното наказателно
постановление като незаконосъобразно.
Въззиваемата страна - ОДМВР-Русе, Началник ОДМВР Русе, Първо
РУ, редовно призована, явява се юр.Й. и взема становище, че наказателното
постановление е правилно и законосъобразно. Сочената в АУАН и НП
фактическа обстановка била изяснена в достатъчна степен. Моли съд ада не
взема предвид показанията на разпитания свидетел, тъй като бил баща на
жалбоподателя и показанията които дава не са от лични негови възприятия, а
от възприятията на неговия син. Прави се възражение за присъждане на
разноски.
1
От събраните по делото писмени и гласни доказателства, съдът
приема за установена следната фактическа обстановка:
На 21.07.2024г. св.П.Б. и св.И. Т. – служители при ОДМВР – Русе,
Първо РУ извършвали обход със служебен автомобил по между бл.12 и
гаражната група и не насочили към ул.“Никола Й. Вапцаров“. Видели от
паркинга на дом „Майка и дете“ да излиза лек автомобил марка „БМВ“, с
висока скорост. При което го последвали със светлинен и звуков сигнал.
Автомобила вместо да намали и да спре увеличил скоростта. Когато навлязъл
на вля завой между блоковете 11 и 12 –ти, започнал да отклонява посоката на
движение последователно в ляво и дясно, като пред бл.11 автомобила се качил
на тротоара и спрял. Непосредствено преди оградата на буферния паркинг.
Установили водача извършили проба за алкохол и наркотични вещества, като
и двете били отрицателни. Водачът им обяснил, че бил загубил контрол над
автомобила, тъй като бил млад водач и непреценилправилно завоя и мократа
пътна настилка, а и имал проблем а ABS.Пътната настилка била мокра, тъй
като преди това било валяло.
На 24.07.2024г. е депозирано Възражение до Началника на Първо РУ
при ОДМВР-Русе, в което освен описанието на случилото се и възраженията
към издадения АУАН и фактическата обстановка описана в него, изрично е
направено искане да бъдат запазени записите от камерите поставени на
патрулния автомобил и боди камерите на полицейските служители.
В последствие преписката е изпратена на РП-Русе за образуване на
досъдебно производство.С постановление от 20.08.2024г. прокурор при РП-
Русе е отказал да образува досъдебно производство и е изпратил материалите
по преписката по компетентност на Началник Първо РУ при ОДМВР-Русе, за
преценка за извършено административно нарушение и налагане на
административно наказание по ЗДвП.
След което въз основа на издадения АУАН и направените
констатации при проверката на 23.10.2024г. било издадено обжалваното НП.
По делото е приложен отговор от АНО, от който е видно, че въпреки
изрично направеното искане от жалбоподателя не са запазени записите от
камерите монтирани на служебния автомобил Шкода Рапид с рег.№
СВ4993НР и боди камерите на полицейските служители. Като отговора е, че
те се пазели 30-дни.
2
Горната фактическа обстановка се установява от показанията на
свидетелите П.Б. и И. Т.., които съдът кредитира, тъй като същите са
непротиворечиви, обективни и липсва индиция за тяхната заинтересованост.
Подкрепят се изцяло от гледна точка на фактология, съответстват и на
ценените писмени доказателства, а именно: НП № 24-1882-
000630/23.10.2024г. на Началник ОДМВР Русе, Първо РУ на л.21; АУАН Серия
GA бл. № 1230084 от 21.07.2024 г. на л. 13, в който словесно е направено
същото описание на нарушението, като актосъставителят също квалифицирал
деянието, като нарушение на чл. 104б, т. 2 от ЗДвП; справка за нарушител,
постановление от 20.08.2024г. на прокурор при РП-Русе, становище, справка,
мотивирана резолюция, докладна записка, обяснения на П. Й., сведения,
възражение и отговор от АНО досежно записите от камерите монтирани на
служебния автомобил Шкода Рапид с рег.№ СВ4993НР и боди камерите на
полицейските служители.Жалбата е подадена в срока, поради което се явява
процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е основателна.
При така установената фактическа обстановка съдът приема, от
правна страна следното: Наказателното постановление е издадено от
компетентен орган съгласно. В хода на административно наказателното
производство не са били допуснати съществени процесуални нарушения на
нормите на ЗАНН, водещи до неговата отмяна. Както в акта, така и в НП е
отразено, че административно-наказателното производство е започнало със
съставянето на акт за установяване на адм. нарушение. В АУАН и в НП
подробно, точно и ясно са посочени всички индивидуализиращи нарушителя
и нарушението елементи. Наличието на тези елементи са достатъчни, за да се
приемат за спазени строго формалните изискването на чл. 42, ал. 1, т. 6 от
ЗАНН и чл. 57, ал. 1, т. 4 от ЗАНН. При съставянето на акта за установяване на
адм. нарушение и издаване на атакуваното НП са спазени изискванията,
визирани в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН, съгласно които, за да
бъде редовен актът за установяване на адм. нарушение и НП трябва да
включват в съдържанието си всички кумулативно посочени реквизити. Съдът
счита, че не са налице формални предпоставки за отмяна на НП, тъй като при
реализирането на административно-наказателната отговорност на
жалбоподател не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да
3
водят до опорочаване на производството.
По делото липсва спор, че на посочената дата и място,
жалбоподателят управлявал описаното превозно средство, преди да му бъде
извършена проверка от контролните органи. Видно от показанията на двамата
разпитани свидетели – полицейски служители, на инкриминираната дата
служителите на полицията при движение със служебния автомобил между
бл.12 и гаражната група и не насочили към ул.“Никола Й. Вапцаров“. Видели
от паркинга на дом „Майка и дете“ да излиза лек автомобил марка „БМВ“, с
висока скорост. При което го последвали със светлинен и звуков сигнал.
Автомобила вместо да намали и да спре увеличил скоростта. Когато навлязъл
на ляв завой между блоковете 11 и 12 –ти, започнал да отклонява посоката на
движение последователно в ляво и дясно, като пред бл.11 автомобила се качил
на тротоара и спрял. Непосредствено преди оградата на буферния
паркинг.Описаното поведение на водача, било квалифицирано от
актосъставителя, както и от издателя на НП, като: "Водач на МПС използва
пътищата отворени за обществено ползване за други цели, освен в
съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари, като
извършва последователни резки отклонения в ляво и дясно по посока на
движението, придружени с форсиране на двигателя и превъртане на гумите.
Създавайки и непосредствена опасност за останалите участници в
движението. ".
Следва да се посочи, че както актосъставителят, така и свидетелят по
акта са категорични, че лек автомобил марка „БМВ“ излязъл от паркинга на
„Дом Майка и дете“ с висока скорост. Когато навлязъл на ляв завой започнал
да отклонява посоката на движение последователно в ляво и дясно, като пред
бл.11 автомобила се качил на тротоара и спрял. И дамата свидетели са
категорични, че пътната настилка била мокра, тъй като преди това било
валяло дъжд, но нямало локви или кал.
Относно показанията на св. Маринов съдът им дава вяра относно
обстоятелствата, които лично е възприел, а именно мократа пътна настилка,
наличието на ремонт по улицата след завоя, който се изразявал в изкопана
дупка и зарината с бял чакъл, подготвена за асфалтиране. Обстоятелството, че
мястото на изкопа не било обозначено. Но не дава вяра на показанията
относно обстоятелството дали била заработила ABS системата, тъй като
4
Маринов не е бил автомобила, за да може лично да направи тази констатация.
Тези негови показания само преразказват, това което му е казано от неговия
син – жпод.Й..
В настоящия случай се спори именно досежно субективната страна, а
именно случайно ли е "поднесъл" автомобилът или жалбоподателят
"умишлено увеличава скоростта, да го отклонява посоката на движение
последователно в ляво и дясно, принуждавайки го да изгуби сцепление и да се
плъзга странично по пътното платно". Съдът счита, че не бяха събрани
категорични доказателства за виновно поведение от страна на жалбоподателя,
в конкретност за умишлено такова и в тази връзка не се доказа, че той ползва
пътищата, отворени за обществено ползване за други цели освен за превоз на
хора и товари. Не бяха и назовани тези цели. Тук следва да се посочи, че в
подкрепа на тези доводи на съда е и безспорното обстоятелство, че пътната
настилка е била мокра в следствие на валелия преди това дъжд и сама по себе
си би създала затруднения при управление на който и да е автомобил, а още
повече на млад и неопитен шофьор, какъвто е жалбоподателя, Жпод.Й. е имал
издадено СУМПС едва година преди инцидента и както се споделил, че
неправилно е преценил мократа пътна настилка и завоя и е избрал
неподходяща скорост. Дори си е направил извода, че като е натиснал рязко
спирачките вместо да овладее автомобила, е станало по лошо и е загубил
напълно контрол върху него.
При съобразяване на горните обстоятелства и обсъдените по-горе
доказателства, съдът намира, че вмененото нарушение се явява недоказано от
субективна страна, тъй като за да е налице нарушение на чл.104Б, т.2 от ЗДвП
е необходимо водачите целенасочено са управлявали автомобила по начин, по
който да бъде изведен напречно на завоя. За да се възприеме, че това деяние е
умишлено следва да бъде доказано, че преди момента на занасянето на
автомобила, водачът съзнава че той ще занесе и иска това да се случи. Като
трябва да се уточни дали някакви други фактори са били в основата на
занасянето: внезапно настъпил проблем с автомобила, лоши метрологични
условия-сняг, дъжд, наличие на разпиляно масло или пясък по пътя. В
настоящия случай има събрани безспорно доказателства, че пътната настилка
е била мокра в следствие на паднал дъжд, и това е имало и ремонт на пътя
изразяваш се в необезопасен изкоп, засипан с бял чакъл и все още не
асфалтиран.
5
За ангажирането на административно наказателната отговорност не е
достатъчно предположението на органите на полицията, а е необходимо
реално осъществяване на признаците на състава на това нарушение.
Констатираното поведение на водача следва да е съзнателно, преднамерено, а
не да се дължи на неправилни маневри, несъобразени с конкретната пътна
обстановка или на други обстоятелства.
При така установеното съдът намира, че макар от обективна страна
да са налице елементите от състава на нарушението по чл. 104Б, т. 2 от ЗДвП,
то липсват каквито и да било доказателства за това, деянието да е
осъществено от жалбоподателя виновно. Това определя нарушението като не
съставомерно, поради липса на субективна страна.
Предвид изложеното съдът намира, че неправилно и в нарушение на
материалния закон е ангажирана отговорността на жалбоподателя за
извършено от него нарушение по чл. 104 бт2 от ЗДвП, поради което
издаденото наказателно постановление следва да се отмени.
При този изход на спора и на основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН
жалбоподателят има право на разноски в настоящото производство за
представителство от адвокат. Такава претенция е своевременно направена от
процесуалния му представител.Следва да се присъдят направените разноски
за адвокатско възнаграждение в размер на е 400,00 лева, така както е
уговорен в договорът за правна помощ. Този размер на възнаграждението е
законосъобразно определен и същевременно представлява достойно
заплащане за доказано положения от адвоката труд, без същевременно да се
допуска неоснователно обогатяване за сметка на държавен орган.
Воден от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 24-1882- 000630/23.10.2024г. на Началник ОДМВР
Русе, Първо РУ, с което на П. М. Й. от гр.Русе, с ЕГН: **********, на
основание чл.175А, ал.1, пр.3 от ЗДвП е наложено административни наказания
ГЛОБА в размер на 3000.00 лв. и лишаване от право да управлява МПС за
срок от 12 месеца, за нарушение на нарушение на чл. 104Б, т.1 от ЗДвП
Решението може да се обжалва пред Русенския административен съд
6
в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
7