№ 78062
гр. София, 31.05.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:П С
като разгледа докладваното от П С Частно гражданско дело №
20241110128973 по описа за 2024 година
РАЗПОРЕДИ:
Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
№ 31.05.2024 година град София
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД IIІ ГО, сто петдесет и пети
състав
На тридесет и първи май две хиляди двадесет и четвърта година
в закрито заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: П С
като разгледа докладваното от съдия Петя П.Стоянова
гражданско дело № 28973 по описа за 2024 година на СРС,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 410 от ГПК и е образувано по заявление, подадено
от „А,..” ЕООД, с ЕИК .., със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „..“ № .. ап. 3,
1
представлявано от Х М М и П В, за издаване на заповед за изпълнение на парично
задължение против Д. Б. Н., с ЕГН **********, от гр. София, ул. „Б..“ №.. ет. 7, ап. 12, за
сумата от 600 лв. - главница по договор за потребителски кредит ... от 17.06.2021 г., сключен
между „С..“ ООД и Д. Б. Н., и договор за цесия от 01.04.2022 г., сключен между „С..“ ООД и
„А,..” ЕООД, сумата от 40,50 лв. - договорна лихва за периода от 17.06.2021 г. до 17.09.2021
г., сумата от 196,88 лв. - дължими такси, сумата от 235,50 лв. - неустойка по чл. 6.2. от
договора за потребителски кредит ... от 17.06.2021 г., сумата от 133,33 лв. - лихва за забава за
периода от 17.09.2021 г. до 08.03.2024 г., ведно със законната лихва върху главницата,
считано от 26.04.2024 г. до окончателното заплащане на сумата, както и направените по
делото разноски.
След запознаване със заявлението и приложените към него доказателства съдът
приема за установено от фактическа и правна страна следното:
С разпореждане от 31.05.2024 г. съдът е уважил заявлението на заявителя за издаване
на заповед за изпълнение за сумата от 600 лв. - главница по договор за потребителски
кредит ... от 17.06.2021 г., сключен между „С..“ ООД и Д. Б. Н., и договор за цесия от
01.04.2022 г., сключен между „С..“ ООД и „А,..” ЕООД, сумата от 40,50 лв. - договорна
лихва за периода от 17.06.2021 г. до 17.09.2021 г., ведно със законната лихва върху
главницата, считано от 26.04.2024 г. до окончателното заплащане на сумата, както и за
направените по делото разноски в размер на 39,83 лв.
По отношение на искането за издаване на заповед по чл. 410 от ГПК за сумата от
196,88 лв. - дължими такси, сумата от 235,50 лв. - неустойка по чл. 6.2. от договора за
потребителски кредит ... от 17.06.2021 г., сумата от 133,33 лв. - лихва за забава за периода от
17.09.2021 г. до 08.03.2024 г., съдът намира следното:
В производството по реда на чл. 410 от ГПК не е необходимо прилагане на
документи, като е достатъчно твърдение от страна на заявителя, че длъжникът не е изплатил
определена сума, както и посочване на основанието, на което същата се претендира.
Съобразно с новелата на чл. 410, ал. 3 от ГПК заявителят е приложил към заявлението
договор за паричен заем от 17.06.2021 г., който намира правното си основание в чл. 9 от
ЗПК, а длъжникът в настоящото производство има качеството на потребител по смисъла на
чл. 9, ал. 3 от ЗПК. Новелата на чл. 7, ал. 3 от ГПК, обн. ДВ, бр. 100 от 2019 г., закрепваща
служебното начало, възлага на съда да извърши проверка за наличието на неравноправни
клаузи в договор, сключен с потребител, но същевременно задължавана съда да осигури
възможност на страните да изразят становище по тези въпроси. Заповедното производство е
формално и едностранно до издаване на заповед от съда. Ето защо съдът намира, че в
рамките на заповедното производство не може да се осигури състезателност на страните и
възможност да изразят становище по въпроси, свързани с отделни клаузи в договор, страна
по който има качеството на потребител по смисъла на закона, в случая на Закона за
потребителския кредит, който е специален спрямо Закона за защита на потребителите.
Претенцията за присъждане на неустойка по договора за потребителски кредит, такси и
лихви за забава след прехвърляне на вземането, обосновават вероятна основателност на
2
неравноправна клауза. Ето защо и с оглед на гореизложеното съдът намира, че са налице
предпоставките на чл. 411, ал. 2, т. 3 от ГПК и искането за издаване на заповед по реда на чл.
410 от ГПК за посочените суми следва да бъде отхвърлено.
Относно размера на присъдените по делото разноски, съдът е присъдил такива
съобразно уважената част от претенцията, в съответствие с разпоредбата на чл. 78, ал. 1 от
ГПК.
Мотивиран от гореизложеното, Софийският районен съд, 155 състав,
Р А З П О Р Е Д И :
ОТХВЪРЛЯ заявлението за издаване на заповед за изпълнение на парично
задължение на „А,..” ЕООД, с ЕИК .., със седалище и адрес на управление: гр. София, бул.
„..“ № .. ап. 3, представлявано от Х М М и П В, против Д. Б. Н., с ЕГН **********, от гр.
София, ул. „Б..“ №.. ет. 7, ап. 12, за сумата от 196,88 лв. /сто деветдесет и шест лева и
осемдесет и осем стотинки/ - дължими такси, сумата от 235,50 лв. /двеста тридесет и пет
лева и петдесет стотинки/ - неустойка по чл. 6.2. от договора за потребителски кредит ... от
17.06.2021 г., сумата от 133,33 лв. /сто тридесет и три лева и тридесет и три стотинки/ -
лихва за забава за периода от 17.09.2021 г. до 08.03.2024 г.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО може да бъде обжалвано с частна жалба пред Софийски
градски съд в едноседмичен срок, който за заявителя тече от връчване на препис от
разпореждането, а за длъжника – в двуседмичен срок от връчване на заповедта.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3