№ 6551
гр. София, 21.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:БОГДАН Р. РУСЕВ
при участието на секретаря ВЕНКА ХР. КАЛЪПЧИЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело
№ 20221110115372 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:35 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ А. С. К. – редовно уведомен, не се явява, представлява се от адв. Кр.,
представя пълномощно.
ИЩЕЦЪТ Г. В. М. – редовно уведомен.
ОТВЕТНИКЪТ Л. Д. С. – редовно уведомен, не се явява.
ОТВЕТНИКЪТ Д. Д. С. – редовно уведомен, не се явява.
За тях адв. М. и адв. С..
ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ Столична община – редовно уведомено, не изпраща
представител.
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на
което ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. Кр.: Поддържаме исковата молба. Водим двамата допуснати свидетели, които
молим да бъдат разпитани.
Адв. С.: Оспорваме исковете, поддържаме отговора, като оспорвам и привличането на
Столична община, поради липса на правен интерес. Считам, че исковата молба следва да се
остави без движение, поради следните нередовности: ищците твърдят три различни правни
основания за придобиване – първото е, че са придобили собственост чрез давностно
владение на 5 дка, след това, чрез Общината претендират за закупуване на друг имот от 1242
кв.м, и на трето място претендират и за процесния имот, който е около 800 кв.м. И трите
посочени недвижими имоти са с различна площ, различни съседи, различно местоположение
и не са идентични, поради което моля съдът да остави исковата молба без движение до
уточняване на исковата претенция, защото в конкретния случай, с допълнителните молби,
които са депозирани, е нарушен чл. 127, ал. 2 ГПК. Приложените доказателства се дублират
1
с тези, които са в исковата молба, поради което моля същите да не бъдат допускани. Освен
това искът е процесуално недопустим поради липса на предходен спор за материално право
по чл. 14, ал. 4 ЗСПЗЗ, а след като такъв иск не е предявен, то и предявеният установителен
иск е без правен интерес и същият не следва да бъде допускан.
Адв. М.: Моля да оставите без движение исковата молба, тъй като от
новопредставените писмени доказателства – писма от Столична община, се установява друг
способ, който ищецът претендира за придобиване на процесния имот, а именно чрез
покупко-продажба от Столична община, каквото искане е направил, видно от представените
молби. В тази връзка, тъй като в исковата молба има наведени други основания, предмет на
настоящия иск, като в този случай считам, че липсва правен интерес за ищеца за водене на
настоящия спор, поради което моля да бъде прекратено производството по делото. Моля да
оставите без движение исковата молба с искане ищецът да уточни правен способ за
придобиване на процесния имот ясно и точно.
Адв. С.: Ако оставите исковата молба без движение, то моля да ни бъдат допуснати
двама свидетели при довеждане, които не водим, тъй като не са допуснати. Молим също
така да бъдат приети приложените доказателства към отговора на исковата молба и
представям поканата в Столична община.
Адв. М.: Считам, че искането ни е основателно, но с оглед обстоятелството, че не
можем да организираме защита на нашите доверители, с оглед различните неща, които се
твърдят и за които се представят доказателства след последно по делото заседание.
Адв. Кр.: Днес направените възражения от ответниците са отразени в писмения
отговор на исковата молба, за което вече съдът е взел отношение с доклада по делото.
Възразяваме срещу новонаправеното искане за допускане на двама свидетели, такова искане
няма в отговора на исковата молба, поради което е преклудирано искането за допускане на
двама свидетели.
Ищецът М. лично: Присъединявам се към казаното от адв. Кр.. Наистина то е така,
тъй като в отговора на исковата молба не са направили такива искания, такива възражения,
съдът вече се е произнесъл с определението по доклада и към момента искам да представя
нововъзникнало писмено доказателство, което е писмо от Столична община. По отношение
това, което казаха адвокатите на ответниците – ние ясно сме заявили, че сме придобили
имота по предварителен договор от 2009 г. и оттогава до днес го владеем непрекъснато,
необезпокоявано и го считаме за наш, но с оглед ситуацията, която е във връзка с кончината
нашият праводател Д. и отказа на неговата наследница от наследство, тогава наистина е
конституирана като правоприемник по Закона за наследството Столична община и ние
именно, като провоприемник, към Столична община сме отправили искане да сключим
окончателен договор за продажба. Столична община, с оглед казуса, дълго време не беше
приела наследството на Н. Д.. Поради тази причина ние продължаваме да владеем до ден
днешен имота, затова именно основанието е „придобивна давност“, изтекла повече от десет
години, а евентуално алтернативно сключването на договора за продажба на Столична
община, която е правоприемник на Н. Д., по този начин се изяснява цялата фактическа
обстановка по отношение на казуса.
Адв. С.: Свидетелите ще доказват, защото и в днешното заседание, с оглед участието
на Столична община, правим възражение за придобивна давност, което сме направили с
отговора спрямо първоначалните ищци. Нашите свидетели ще установяват факти за
ползване, владение и разпореждане с имота, и пълен достъп до процесния имот, че сме
владели имота.
СЪДЪТ ПРИКАНВА КЪМ СПОГОДБА
Ищецът М. лично: Няма да можем. Още нещо да допълня към казаното от преди – ние
2
още в исковата молба сме заявили, че преди да бъде възстановен имотът от Поземлената
комисия и нашият праводател Д., явно доказано сме установили с писма от Столична
община, която е съставила актове за държавна собственост и Наредбата за държавните
имоти от 1971 г., 1982 г.
Адв. С.: С насилници не спогаждам нищо.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА ДЕЛОТО съобразно проекта за доклад, обективиран в
определение от 18.11.2022 г.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме възражения.
С оглед липсата на възражения
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ СЪБИРАНЕТО НА ДОКАЗАТЕЛСТВА.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА по инициатива на ответниците разпит на двама свидетели при режим на
довеждане, за установяване владението върху процесния имот.
Адв. Кр.: С оглед равнопоставеност, моля да бъдат разпитани в едно съдебно
заседание с нашите свидетели.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА следващото по делото заседание за последно за разпит на всички
допуснати свидетели. При недовеждане на един или някои от тях делото ще бъде решено без
неговите показания.
Ищецът М. лично: В изпълнение на указанията на съда представям заверен препис от
договор за покупко-продажба на недвижим имот от 10.06.1957 г. с приложено
удостоверение от Агенция по вписванията и други екземпляри, заверени от Министерство
на земеделието и ОСЗ „Западна“, ведно с отбелязване върху него от 22.01.1993 г.;
предварителен договор между Н. Д. Д. и А. К. от 30.11.2009 г., заверен от СРС; заверени
копия от Министерство на земеделието, с прикачени удостоверения за наследници, съдебно
удостоверение, справка от кадастрална карта, оригинал на молба вх. № 1006069/31.01.2011 г.
и молба със същия входящ номер в заверено копие от съдебното дело; удостоверение № ПР-
94-Н-3/19.10.2006 г. на СО – р-н „Банкя“, заверено от СРС, същото и в копия, заверени от от
СО – р-н „Банкя“ и Министерство на земеделието, ОСЗ „Западна“; решение №
5444/15.11.2006г., заверено от ОСЗ „Западна“, както и копие, заверено от СРС; оригинал на
декларация от Г.Е.В.-А. с прикрепено към нея незаверено копие от друга декларация от Г.В.;
протокол от 24.03.1960 г. по дело № 2006/1960 г., заверено от СРС; протокол от същото
заседание, заверен от Агенция по вписванията, както и копие, заверено от СРС, копие,
заверено от Министерство на земеделието - ОСЗ-Западна; окомерна скица, заверена от
Министерство на земеделиет - ОС-Западна; заповед № РД50-94/20.09.2006 г., заверен от СО
– р-н „Банкя“ копие, заверено от Министерство на земеделието, ОСЗ „Западна“;
удостоверение от 18.04.1960 г. на Селсъвета в село Банкя, заверено от служба „Архив“ на
СРС и заверено копие от Министерство на земеделието, ОСЗ „Западна“.
Съдът даде възможност на ответната страна да се запознае.
Адв. М.: Моля да изключите от доказателствата на основание чл. 183 ГПК
предварителен договор от 30.11.2009 г., тъй като същият не е представен в оригинал.
3
Приложеният предварителен договор от 30.11.2009 г. е представен със заверка от СРС,
който не е издател на документа: вярно с приложения по делото документ, който не се
намира в оригинал, поради което, тъй като не е снет от оригинала, същият не представлява
оригинал на документа, нито първообраз. Изрично е написано, че по делото е вярно с
приложено по делото копие за съхранение, т.е. по делото на СРС няма оригинал.
Удостоверение за наследници не сме изисквали, справка от кадастралната карта също не сме
изисквали. На това основание - чл. 183 ГПК, тъй като не е представен оригинал, моля да
бъде да бъде изключен от доказателствата по делото.
Адв. С.: По същия начин да бъде изключен и договорът от 1957 г. за покупко-
продажба, тъй като същият няма заверка „вярно с оригинала“, а е вярно с приложено нещо,
но не и с оригинала, по гражданско дело, копие.
Адв. М.: Изрично е написано „с приложения по делото документ“, заверен със заверка
„вярно с оригинала“ от адвокат. По същия начин става въпрос за удостоверение от
техническата служба с дата 19.10.2006 г. също приложен по делото документ със заверка,
който не се намира в оригинал, по същия начин и за удостоверение от Техническата служба
на р-н „Банкя“ от 21.03.2006 г.
Адв. С.: Моля при констатацията на съда да се впише, че това не са оригинали, а
съхранявани в различни ведомства, в случая в Районен съд, Поземлена комисия и къде ли
още не, които не са издатели на документа, поради което това не може да бъде официален
препис от чл. 183 ГПК. Поддържаме молбата за оспорване с подробно вписани възражения
от 09.12.2022 г., където подробно сме развили оспорванията на тези доказателствда към
исковата молба.
Адв. М.: Изрично в печатите е вписано, че са представени в копия.
Адв. С.: Не са и първообрази. Също така допълвам, че декларацията от Връблянска е
подигравка с правосъдието: това са свидетелски показания, които едно време при преглед по
реда на надзора се представяха, но това беше преди 20 години. Сега не може да се представя
декларация като свидетелски показания. Това е подценяване на всички участници в процеса
и това се прави от адвокат в нарушение на чл. 23 от Етичния кодекс и чл. 3 ГПК –
злоупотреба с процесуални права.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ПРИЕМА като доказателство по делото копие от Договор за покупко-продажба
на недвижим имот от 10.06.1957г., доколкото не е представен нито в оригинал, нито в
официално заверен препис, а представените в днешното съдебно заседание преписи
представляват копия от копията. Това важи и за добавката към документа от 22.01.1993г.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищците да представят заверено копие от
Удостоверение от 15.12.2022г. от Агенцията по вписванията, представено в оригинал.
ПРИЕМА като доказателство по делото решение № 5444/15.11.2006 г. на ОСЗГ - Овча
купел, доколкото същото е официално заверен препис.
НЕ ПРИЕМА като доказателство по делото декларация от Г.А., доколкото същата
представлява свидетелски показания в писмен вид, които гражданският процес на Република
България не допуска.
ПРИЕМА представения препис от съдебно заседание по гр.д. № 2006/1960 г. и, както
и препис-извадка от същия протокол, заверен от Агенцията по вписванията.
НЕ ПРИЕМА копия от същите документи и скица, представени като официално
заверен препис от копие от Министерство на земеделието, ОСЗ „Западна“.
ПРИЕМА удостоверение № ПР-94-Н-3/191006 от СО – р-н „Банкя“, доколкото е
налице официално заверен препис от СО – р-н „Банкя“.
4
ПРИЕМА заповед РД50-94/20.09.2006 г., доколкото е налице официално заверен
препис от СО – р-н „Банкя“.
НЕ ПРИЕМА удостоверение от 1960 г. от селсъвета в село Банкя, доколкото
съставлява копие от копието.
НЕ ПРИЕМА предварителен договор от 30.09.2009 г. и приложените копия от копия
на други документи по същите съображения.
Ищецът М. лично: Моля да ми се даде възможност да представя като доказателство
по делото молба вх. № 1006069/31.01.2011 г., приложеа в оригинал заверено копие към
предварителен договор от 30.11.2009 г.
Моля да ми бъдат върнати представените в днешното съдебно заседание заверени
преписи/оригинали, ангажирам се в тридневен срок да представя.
Адв. С.: За представянето на допълнителна молба в оригинал: искането е
преклудирано и не следва да бъде приемано.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЛАГА представените в днешното съдебно заседание по делото.
СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищците да представят заверени копия от
представените днес заверени от тях преписи от документи, които да останат по делото
вместо представените книжа.
ПРИЛАГА към делото молба от 12.12.2022 г. от А. К., потвърждаващ заявено
становище от ищеца Г. М. от 10.05.2022.
СЪДЪТ докладва постъпили от Прокуратурата на Република България писма от СРП
от 14.12.2022 г., от 16.12.2022 г. с приложено копие от прокурорска преписка, и от
28.11.2022 г. от СГП.
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се приемат.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА същите по делото.
По молба от адв. С. от 09.12.2022 г. във връзка с претенции за разноски СЪДЪТ ЩЕ
СЕ ПРОИЗНЕСЕ при приключване на производството по делото.
СЪДЪТ докладва молба от 14.03.2023 г. от ищците с представени нововъзникнали
според тях доказателства.
Даде се възможност на ответната страна да се запознае.
Адв. С.: Твърдим, че има дублиране на доказателствата с молбата на ищците от
14.03.2023 г., където твърдят за нововъзникнали писмени доказателства. Те по същество
дублират това, което е към исковата молба. Предварителният договор, който се представя в
днешното съдебно заседание, между двамата ищци е меко казано недопустимо и не може да
представлява годно доказателство, защото е извън исковата молба, преклудирано е и по
същество е изявление на страните, а не е предварителен договор, те подценяват до крайна
степен всички участници в този процес
5
Адв. М.: По отношение писмото на Столична община и именно във връзка с него беше
направено нашето искане, тъй като се установява, че самите ищци твърдят, че не са
собственици и желаят да закупят процесния поземлен имот от трето лице. Точно в тази
връзка ми беше искането за уточняване придобивния способ, въз основа на който
претендират право на собственост в настоящия установителен иск, и в тази връзка беше
направено искането ни за оставяне без движение на исковата молба, за уточняване. Това е
становището ни по отношение на предварителния договор, тъй като представлява заявление
от ищците, възникнало след даване ход на делото и след образуване на исковото
производство. Моля да не бъде приемано като писмено доказателство. Писмото от Столична
община нямаме претенции да не се приема.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЛАГА молба от 14.03.2023 г. ведно с приложените към нея писмени
доказателства към делото.
Доказателствената им стойност и допустимостта им като доказателства по делото
съдът ще прецени с крайния си акт.
ПРИЛАГА към делото молба от 25.01.2023 г. по делото, ведно с приложенията към
нея.
По представена от адв. С. покана до Кмета на Столичната община - Район "Банкя".
Ищецът М. лично: Да не се приема тази покана, тъй като тя не отговаря на истината.
Ние владеем имота от 14 години вече и всички съседи наоколо, дори г-н адвокатът, който е
баща на ответниците, е взел телефона от съседите, моя телефон, тъй като те познават нас, а
не познават него или синовете му, които претендират, че владеят имота. Ние винаги сме
владели имота от 14 години до сега, поддържаме го, грижим се.
Адв. Кр.: Да не се приема представената покана, а дали ще бъде привлечено като трето
лице-помагач, независимо на коя от страните, преценява единствено съдът. Не е страна по
делото, тя може да поиска или да възрази по тази покана, поради което моля да не се приема.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЛАГА по делото поканата. Доказателствената стойност ще прецени с крайния
си акт.
Адв. С.: Моля съдът в закрито заседание да съобрази новопредставените като
оригинали писмени доказателства и тези към исковата молба, защото има съществени
различия, не всички, тъй като е обемисто и сме поставени в такава ситуация, затова моля
съдът да прецизира.
СЪДЪТ докладва молба от адв. С. от 09.12.2022 г.
Връчи се препис на ищците.
Адв. С.: Поддържам молбата.
СЪДЪТ дава възможност на ищците в 10-дневен срок от днес да изразят становище по
нея и във връзка с представени в днешното съдебно заседание оригинали/заверени преписи
от документи и произнасянето на съда по тях, включително дали желаят да се ползват от
оспорените документи. В същия срок ответниците да преценят всички ли тези документи
продължават да оспорват.
6
Адв. С.: С оглед процесуална икономия, не оспорваме частните документи.
Ищецът М. лично: Претендираме изтекла придобивна давност, което означава дали
имаме някакви документи или не, то е без значение, и тези документи доказват само нашите
добронамерени намерения и че не сме такива, каквито твърдят ответниците.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА ДЕЛОТО И ГО НАСРОЧВА за 16.05.2023 г. от 14:00 ч., за която дата и
час страните да се считат уведомени.
Съдебното заседание приключи в 10:28 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7