Р Е Ш Е Н И Е
938/15.12.2017г. Гр. Шумен
В ИМЕТО НА НАРОДА
Шуменският
районен съд, осми състав
На
тринадесети декември през две хиляди
и шестнадесета година
В публично
заседание в следния състав:
Председател: Валентина Тонева
Секретар:
Й.Кръстева
Прокурор:
Като
разгледа докладваното от районния съдия
ГД №1587 по описа на ШРС за 2016 год.,
За да се
произнесе взе предвид следното:
Предявени са
обективно и субективно съединени искови претенции с правно основание чл.26, ал.2,
пр.5 от ЗЗД и чл.17, ал.1, от ЗЗД.
В исковата си молба до съда ищците С.К.К., ЕГН ********** и С.М.М. –К.,
ЕГН ********** сочат, че с НА №
135 ,том II, рег № 2347, дело № 204/2003г. на Нотариус А. А., закупили недвижим имот - апартамент № 53 на 11 етаж, вход 1, в жилищна сграда, построена
върху държавен УПИ I-ЖС по плана за гр.
Шумен, община Шумен, бул.„***“ № 34 със
застроена площ от 80.50кв.м. , заедно с избено помещение № 53 с площ от 4.59кв.м., заедно с 1,9262% идеални
части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото.
Апартамента № 53 бил закупен с парични
средства получени от продажбата на друго
жилище собственост на ищците -
апартамент № 104, придобит от ищците по силата на НА № 17,том II, рег №
2358 , дело № 219/2001г.на Нотариус А. А.
и от отпуснат на първия ищец жилищен кредит от Банка ДСК Шумен. Ищците сочат, че имат
трима синове. За първият ответник – син М.
бил предназначен първоначално апартамент по НА № 17 /2001г. в който той
живеел, а след като сключил брак с втората ответница заживял там с нея. След
закупуването на апартамент № 53 през 2003г. от ищците, двамата ответници се преместили в него. През 2011г.
ответникът М.С.К. поискал от родителите си
да му прехвърлят собствеността върху апартамента. Сочат че , втората
ответница Н.К. , по телефона им заявила, че ако не направят чиста продажба на
апартамента ще напусне синът им, ще
излезе на квартира с детето и няма да се съгласи да му роди
второ дете. Ищците се консултирали с адвокат и за да не станат причина за разваляне на семейството, решили да продадат ½ от апартамента на
двамата ответници, а другата ½
да дарят на ответника М.. Така с
НА № 122, том VII, рег № 13351, дело№
1057/2011г. на Нотариус С. С.рег № 024 на Нотариалната камара и район на действие –РС Шумен, ищците С.К.К., ЕГН ********** и С.М.М. –К.,
ЕГН ********** прехвърлили формално на М.С.К. и Н.Н.К. собствената си ½ идеална част от следният недвижим имот: Апартамент № 53 на 11 етаж ,вход 1, в
жилищна сграда, построена върху държавен
УПИ I-ЖС по плана за гр. Шумен, община Шумен
бул „***“ № 34 със застроена площ от
80,50кв.м. , заедно с избено помещение №
53 с площ от 4,59кв.м., заедно с 1,9262%
идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, представляващ самостоятелен обект с идентификатор 83510.671.142.9.53 по
кадастралната карта и кадастралните регистри
на АГКК-Шумен, с адрес на имотна
гр. Шумен , ***“ № 34 ,ет. 11 ,ап. 53, който обект се намира в сграда № 9 разположена в поземлен имот с идентификатор 83510.671.142 , предназначение на имота – жилище, апартамент , брой нива на
обекта -1, при граници при
съседни самостоятелни обекти
в сградата – на същия етаж 83510.671.142.9.52, под обекта
83510.671.142.9.48;над обекта 83510.671.142.9.58 . Имота бил с данъчна оценка
28 697,10лв., а посочената в акта
продажна цена 9 000лв – няколкократно по-ниска от действителната. Твърдят, че тази цена не им е плащана, като невярно са заявили в НА обратното. Не им била плащана и никаква друга по размер сума , нито са
очаквали като „продавачи“ да получат от „купувачите“ някаква продажна
цена. Сочат, че „купувачите“ по акта не са плащали , нито са имали намерение
да плащат сумата от 9 000 лв.
преди, по време и след датата
на сделката.След сключване на НА
съставили и подписали обратно писмо,
в което изрично са декларирали действителната си воля – да надарят сина
си М.С.К. с недвижимия имот предмет на НА № 122, том VII,рег № 13351, дело№ 1057/2011г. на Нотариус С. С.рег
№ 024 на Нотариалната камара и район на
действие –РС Шумен, действителната им обща воля
е да се разпоредят в негова полза с техният имот безвъзмездно, а не чрез покупко-продажба. С
обратното писмо са се съгласили да бъдат обвързани от прикритата,
действителна сделка за дарение.
С последваща сделка
сключена с НА 123, том VII, рег. № 13352, дело 1058/2011г. на Нотариус С.
С.рег. № 024 на Нотариалната камара и
район на действие –РС Шумен ищците дарили останалата ½ идеална част от
процесния апартамент № 53 на сина си М..
Твърдят,
че договора за покупко–продажба
обективиран в НА № 122, том VII, рег № 13351, дело№
1057/2011г. е симулативен – относително
недействителен и прикрива действителен договор за дарение на същият имот. Моли се за решение, с което да се прогласи нищожността на сключения на 01.12.2011г. договор за покупко - продажба на недвижим имот
обективиран в с
НА № 122 ,том VII, рег № 13351, дело № 1057/2011г. на Нотариус С. С., рег. №
024 НК, като привиден и прикриващ действителен договор за дарение, и да
бъде обявен за действителен
сключеният между С.К.К., С.М.М. –К., като дарители и М.С.К.
като дарен, договор за дарение на собствеността на
½ ид. част от апартамент №
53 на 11 етаж, вход 1, в жилищна сграда, построена върху държавен УПИ I-ЖС по плана за гр. Шумен,
община Шумен, бул.„***“ № 34 със
застроена площ от 80.50кв.м., заедно с избено помещение № 53 с площ от 4.59кв.м., заедно с 1,9262% идеални
части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, представляващ обект с идентификатор 83510.671.142.9.53 по
кадастралната карта и кадастралните регистри
на АГКК-Шумен, с адрес на имотна
гр. Шумен , ***“ № 34 ,ет. 11 ,ап. 53, който обект се намира в сграда № 9 разположена в поземлен имот с идентификатор 83510.671.142 ,
предназначение на имота – жилище,
апартамент , брой нива на обекта -1, при граници при съседни
самостоятелни обекти в сградата – на същия етаж
83510.671.142.9.52, под обекта 83510.671.142.9.48;над обекта 83510.671.142.9.58.
В
предоставения, на основание чл. 131 ГПК,
срок ответникът М.С. Камжалов депозира отговор, в който сочи , че описаните
фактически обстоятелства в
исковата молба отговарят на истината. Признава
предявените от ищците искове
както по основание, така и по размер.
Заявява, че е постигнал съгласие с родителите си, половината от апартамента да му дарят, а другата половина фиктивно
да му продадат, като подпишат
писмен документ за
действителните им отношения по повод
„продажбата“ –обратно писмо. Заявява, че действителната негова воля и тази
на родителите му била той да получи
½ идеална част от апартамента не като „покупко-продажба“, а като
дарение, така както му била дарена другата ½ ид.част. Твърди, че не са плащали със съпругата му
ответницата- Н. , посочената в НА № 122
от 01.12.2011г сума 9 000лв., не са
имали и намерение да плащат на родители
му каквато и да е парична сума нито
преди, нито по време, нито след датата на
нотариалният акт. Моли съда да уважи исковете предявени от ищците и да му присъди направените по делото
разноски.
В
предоставения, на основание чл. 131 ГПК,
срок ответницата Н.Н.К.,
ЕГН ********** депозира отговор
на исковата молба, като намира исковете
за допустими, но неоснователни. Сочи, че договора за покупко- продажба на процесния имот в НА № 122 ,том VII, рег №
13351, дело№ 1057/2011г. на Нотариус С. С., рег. № 024 по отношение на нея е
действителен , а искът следва да бъде
отхвърлен. Сочи, че „прикритият“ договор за дарение на процесния недвижим имот,
материализиран в обратно писмо от
01.12.2016г. е недействителен по
отношение на нея и искът с правно основание по чл. 17 от ЗЗД следва да бъде
отхвърлен. Твърди, че на 18.03.2003г. ищците са закупили недвижимия имот за двамата ответника, които живели в апартамента
от придобиването му от ищците до
01.08.2015г. През 2011г. ищците
са прехвърлили чрез покупко-продажба на
двамата ответника ½ от имота с НА
№ 122 ,том VII, рег № 13351, дело№ 1057/2011г. на Нотариус С. С., рег. № 024 на
НК. Оспорва всички останали
обстоятелства в исковата молба. Сочи, че ищците са решили да помогнат на ответниците
финансово да имат свое собствено жилище
с условие за връщане на даденото от тях за закупуване на имота. Това условие
било спазено от ответниците със средства
от трудовите им възнаграждения и от
усвоен потребителски кредит от банка Биохим/сега Уникредит/ в края на 2004г. или началото на 2005г., погасили отпуснатата сума по силата на договор за ипотечен кредит в
размер на 10 000лв. от Банка ДСК Шумен на кредитополучателя -ищеца С.К.К.. Към 01.12.2011г. платили на ищците
9000лв. – от които шест хиляди били дарени
от нейната баба 2011г. и 3000лв. от потребителски кредит изтеглен от ответника М.С.К. от Банка ДСК.
Заявява,
че волеизявлението на първият ответник М.К. в обратно писмо от 01.12.2011г. противоречи на волята му, многократно заявявана пред нея
и пред ищците. Твърди, че двамата с ответника К. ежемесечно са предоставяли на ищците сумата за погасяване на дължимите от ищците месечни вноски по ипотечен кредит към Банка ДСК , като парите били давани на ръка.
Няколко месеца след сватбата си в края на 2004г. или началото на 2005г. ответниците погасили остатъка от ипотечния кредит на ищците
със усвоен от ответниците
потребителски кредит с кредитополучател М.С.К.. Той дал на ръка парите на ищците. В периода от 2003г.-2015г.
привили ремонти и освежавали жилището
като свое. Години наред очаквала
отношенията с ищците по повод
собствеността на имота да бъдат оформени по надлежния ред. Прави възражение за изтекла 10 годишна придобивна давност в нейна
полза поради факта, че в продължение на 10 г. владяла
имота съвместно с другия ответник
непрекъснато, несмущавано и явно
като собствен и счита себе си са собственик върху ¼ ид.част на основание различно
от оспореното, възникнало много преди
предявяване на исковете.Моли съда да отхвърли
като неоснователни и недоказани
исковете .
От събраните по делото доказателства, преценени
поотделно и в тяхната съвкупност, се установи следното от фактическа и правна
страна:
На 01.12.2011г. бил сключен договор за покупко -
продажба и съставен Нотариален акт №122 на Нотариус С. С.с рег.№024 на НК и
район на действие ШРС, по силата на който С.К.К.,
ЕГН ********** и С.М.М. –К., ЕГН ********** продали на М.С.К. и Н.Н.К. собствената си ½ идеална част от недвижим имот: Апартамент № 53 на 11 етаж ,вход 1, в жилищна сграда, построена
върху държавен УПИ I-ЖС по плана за гр.
Шумен , община Шумен бул „***“ № 34 със
застроена площ от 80,50кв.м. , заедно с избено
помещение № 53 с площ от 4,59кв.м., заедно с 1,9262% идеални
части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, представляващ самостоятелен обект с идентификатор 83510.671.142.9.53 по
кадастралната карта и кадастралните регистри
на АГКК-Шумен, с адрес на имотна
гр. Шумен , ***“ № 34, ет. 11, ап. 53, обект намиращ се в сграда № 9 разположена в поземлен имот с идентификатор 83510.671.142 ,
предназначение на имота – жилище,
апартамент , брой нива на обекта -1, при граници при съседни
самостоятелни обекти в сградата – на същия етаж
83510.671.142.9.52, под обекта 83510.671.142.9.48;над обекта
83510.671.142.9.58.
От представеното Обратно писмо с дата 01.12.2011г. е
видно, че С.К.К.,
С.М.М. –К. и М.С.К., първите двама продавачи, а третия –
единият от купувачите по горния договор за покупко –
продажба, са заявили изрично, че договора е привиден и прикрива договор за
дарение на М.С.К.. В обратното писмо ищците С.К.К. и С.М.М. –К. са заявили, че продажната цена 9000лв не е плащана и записаното в пункт I от Нотариален акт №122 , че са получили плащане на продажната цена е невярно. М.С.К. е заявил, че със съпругата му Н. Н.Камжалова не са плащали сумата от 9000лв
на С.К.К. и С.М.М. –К. и записаното в пункт II от
Нотариален акт №122 е невярно. Съобразно
т.6 от същия документ действителното намерение и воля на ищците С.К.К. и С.М.М. –К.
е на 01.12.2011г. да извършат
дарение на целия недвижим имот
–апартамент № 53 подробно описан в Нотариален акт №122 .
Към момента на
сключване на 01.12.2011г. на атакувания договор за покупко - продажба на недвижим
имот с НА №
122 ,том VII, рег № 13351, дело № 1057/2011г. на Нотариус С. С., рег. № 024 НК двамата ответници М.С.К. и Н. Н.Камжалова са били законни съпрузи, видно от представеното по
делото удостоверение за сключен граждански брак от 04.09.2004г. От разпита на
св.К.К. и св.С. се установява, че ищците
са искали да дарят процесния имот на сина си- първия
ответник. Представеното обратно писмо разкриващо
симулацията на сделката е
съставено и подписано от двамата продавачи
–ищците С.К.К.,
С.М.М. –К. и от
единият от купувачите – ответника М.К., като тези страни са се съгласили
да бъдат обвързани от прикритата сделка.
Съобразно практиката на ВКС наличието на обратното писмо отразяващо волеизявление на
една от страните, представлява начало на писмено доказателство по смисъла на
чл. 165 ал.2 от ГПК, както е в настоящия случай и доказването на действителните
правоотношения е допустимо чрез свидетелски показания. Посочва се,
че това
писмено доказателство / служещо
като начало на писмено доказателство /обвързва страните по отношение доказването и допустимостта на свидетелските показания като доказателствено средство и по отношение на всички страни по сделката, доколкото при необходимото другарство изводът за
действителността на сделката следва да е еднакъв по отношение на всички страни и на цялата
сделка / Р.№544/2010 ВКС,II г.о./. В тази връзка по делото са
допуснати гласни доказателства за всяка от страните.
Видно от заключението на съдебно графическата експертиза Протокол 41, почеркът с който е
положен подписът над името М.С.К. в
изследваният документ –оригинал на обратно писмо, принадлежи на лицето М.С.К. ЕГН**********.
От заключението на назначените по делото съдебно
счетоводна експертиза и допълнителна съдебно счетоводна експертиза се установява,
че ищците през м.март 2003г. са сключили договор за кредит с
Банка ДСК ЕАД в размер на 10
0000лв., като за обезпечение на кредита
е вписана законна ипотека на
апартамент № 53 на ул. „***“№34 ет.11в гр. Шумен , като кредита е усвоен на 25.03.2003г. и целта му е
била покупката от ищците на недвижимия
имот предмет на настоящото дело апартамент № 53 на ул. „***“№34 ет.11 в гр.
Шумен. Експерта сочи ,че кредитът бил
окончателно погасен на 11.01.2006г. с направени две извънредни плащания на 14.12.2005г. и на
11.01.2006г.,като предвид изтеклите
срокове за съхранение в банката не са съхранени данни за вносителя на сумите за окончателното погасяване на кредита. Според
заключението на експертизата ответника М.К. има договори за банкови кредити с банка „Хеброс“/ сега
Уникредит Булбанк/- потребителски кредит
за 2900лв. от 20.10.2003г. закрит
на 02.12.2005г. и потребителски кредит
за 10 172лв. от 12.12.2005г. закрит на 05.03.2008г.
При така установената фактическа обстановка, съдът
достигна до следните правни изводи. Съобразно доктрината и съдебната практика /Решение
№763/04.02.2011г. ІІІ г.о. на ВК;
Решение№763/04.02.2011г IIIг.о. ВКС; Решение № 247/19.12.2014г IIIг.о.на ВКС/, е без значение времето
на съставяне на обратното писмо, разкриващо симулативността на сделката -
преди, след или заедно с явния договор. В тази насока са ирелевантни и
възраженията на ответницата Н. К.,
касателно достоверната дата на обратното писмо, която съобразно разпоредбата на
чл.181, ал.1 от ГПК следва да се приеме за датата на представяне на документа
по настоящото дело. Наличието на обратно писмо подписано от продавачите и единият от купувачите по сделката,
разкриващо относителна симулация и съдържанието на прикритата сделка, представляващо
начало на писмено доказателство, съобразно съдебната практика, предоставя необходимостта
от пълно и главно доказване на твърденията на страните по сделката , като ответника неучаствал в съставянето на обратно писмо
има възможност да използва всички доказателства за да докаже тезата си. По делото не бе установено категорично твърдението на ответницата Н.К. за действителна покупк- продажба на имота от страна на ответниците, нито
произхода на средствата за евентуалното му закупуване. Не се установи и с категоричност и факта на предаване на
пари от страна на ответниците на ищците.
Установи се обаче категорично
истинското намерение и воля
на ищците С.К.К., С.М.М. –К. да надарят сина си – ответника М.К. със собствеността по отношение апартамент № 53, конкретно с описаната ½ идеална
част в Нотариален акт №122. В тази
връзка съдът кредитира показанията на свидетелите К.К. и С. . Свидетелят К.К. в
съдебно заседание проведено на 30.11.2017г. заяви : „ …………….В един момент започнаха дрязги относно
собствеността на жилището.Тя държеше
жилището да се прехвърли на тяхно име, като сделката да бъде
покупко-продажба……….Моите родители бяха против ………..не им пречеха да обитават жилището …...…Н. отказваше както да имат второ
дете, така и го заплашваше, че ако не прехвърлят жилището с покупко-продажба тя ще го напусне.Н. доста време ги
натискаше..………Брат ми беше съгласен с
родителите ми .. ………Останахме с впечатлението, че тя твърди е решила да го
напусне , ако не се случат нещата ………………От родителите си знам , че са говорили
с адвокат , който ги е посъветвал
½ от жилището да бъде дарено на М., а другата ½ идеални части да
го направят под формата на покупко-
продажба на М. и Н. на името ,като после щели да съставят някакъв документ
,който реално да изрази и да покажат
реалната си воля, а именно тази идеална част , която е придобита чрез
покупко-продажба е да я дарят на брат ми
, а не да продадат на двамата ……не са плащали ……Сигурен съм че няма
плащане на родителите ми за жилището ………направиха ново обзавеждане
на апартамента ….това беше с пари от
родителите ми и с кредитити които М. е
теглил….“.
Св. С. също заявява:“………………Н. искаше да има някаква собственост………………..родителите на М. не бяха
съгласни, но когато нещата станаха сериозни, го прехвърлиха половината с
дарение, половината с покупко-продажба , като след това сключиха някаква клауза
……………Н. не знае за документа след
нотариалните актове, защото М. се притесняваше от нейната реакция и защото нямаше да има
семейство………………………………………………..тя искаше чиста
покупко-продажба…………………………………….родителите
на М. искаха да дарят само на М.
апартамента …………………..За пари с които Н. и М. да платят апартамента на
родителите на М., не се е говорило…………………………….на родителите на М. не са
плащали никакви пари…………………..М. не искаше да променя каквото и да е било . Н. го принуди и техните , да сключат тази сделка…………………… „
Показанията на свидетелката на страната на ответницата Н.К. Т. Ц., която е и нейна майка , съдът намира за
крайно непрецизни, объркани, противоречиви
и взаимно изключващи се. Показанията на св. Ц. не сочат пряко на осъществена продажба от
страна на ищците на двамата ответника, като приема, че са
ниска степен на достоверност и предвид близкото родство между
ответницата Н. и св. Ц. и с оглед вътрешната им противоречивост, а и не се
подкрепят от останалите събрани по
делото доказателства. Налице са протоворечия между твърденията наведени в отговора от ответницата Н. К. и посоченото от св. Ц. относно месечните вноски по кредита
как, кой и кога ги е давал, относно това
кога точно са дадени 6000лв на отв. Н. .
Направеното от ответницата Н.К. възражение за придобиване въз основа на
давностно владение на идеална част от имота
не може и не следва да се обсъжда
в настоящото производство, тъй като това възражение е непротивопоставимо на предявения
по делото иск с правно основание
по чл. 26 ал.2 пр. 5 от ЗЗД, тъй като няма за предмет вещно право
на собственост върху имота, а установяване нищожността чрез разкриване абсолютната привидност на
процесния договор за продажба. / Решение
№299/2014г. на ВКС/. Ето защо следва да се приеме, че привидността
на договора за продажба от 01.12.2011г. е категорично установена - страните не
са желаели да се породят правните последици на привидната сделка - покупко -
продажба на недвижимия имот, а тези на прикритата - дарение. Налице са
условията за валидност на дисимулираната сделка – договора за дарение, спазена
е нотариалната форма по чл.18 от ЗЗД, и е налице съгласие за безвъзмездно
прехвърляне на собствеността. Съглашението не противоречи на закона и не го
заобикаля, поради което и следва да бъде зачетено, съобразно чл.17, ал.1 от ЗЗД. Предвид изложеното, и доколкото са предявени искови претенции за
привидност по чл.26, ал.2, пр.5 от ЗЗД и искова претенция за разкриване на
симулацията по чл.17, ал.1 от ЗЗД /Р №362/10.11.2011г. ІІІ г.о. на ВКС, Р №204
от 21.09.2011г. ІІІ г.о. на ВКС/, то договорът за покупко - продажба следва да
се обяви за нищожен, а договорът за дарение - за действителен.
На основание чл.78, ал.1 от ГПК ответницата Н.Н.К., ЕГН ********** следва да бъде
осъдена да заплати на ищците
направените по делото разноски, в размер на 2 274,39 лева, за които другия
ответник - М.С.К.
ЕГН ********** и не следва да носи отговорност, доколкото
не е дал повод за завеждане на делото и признава иска, съобразно чл.78, ал.2 от ГПК. На последния не следва да се присъждат деловодни разноски, тъй като не е
ангажирал доказателства за направени такива в настоящото производство.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ПРОГЛАСЯВА НИЩОЖНОСТТА на договор за покупко- продажба
сключен на 01.12.2011г. с Нотариален акт №122 на Нотариус С. С.с рег.№024 на НК
и район на действие ШРС, по силата на който С.К.К., ЕГН ********** и С.М.М. –К.,
ЕГН ********** продали на М.С.К. и Н.Н.К.
собствената
си ½ идеална част от недвижим имот: Апартамент № 53 на 11 етаж ,вход 1, в жилищна сграда, построена
върху държавен УПИ I-ЖС по плана за гр.
Шумен , община Шумен бул „***“ № 34 със
застроена площ от 80,50кв.м. , заедно с избено
помещение № 53 с площ от 4,59кв.м., заедно с 1,9262% идеални
части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, представляващ самостоятелен обект с идентификатор 83510.671.142.9.53 по
кадастралната карта и кадастралните регистри
на АГКК-Шумен, с адрес на имотна
гр. Шумен , ***“ № 34 ,ет. 11 ,ап. 53, обект намиращ се в сграда № 9 разположена в поземлен имот с идентификатор 83510.671.142 ,
предназначение на имота – жилище,
апартамент , брой нива на обекта -1, при граници при съседни
самостоятелни обекти в сградата – на същия етаж
83510.671.142.9.52, под обекта 83510.671.142.9.48;над обекта 83510.671.142.9.58 на основание чл.26, ал.2, предл.5
от ЗЗД, като привиден, прикриващ договор за дарение.
ОБЯВЯВА ЗА ДЕЙСТВИТЕЛЕН сключения между С.К.К., ЕГН ********** и С.М.М. –К.,
ЕГН **********, като
дарители и М.С.К.
ЕГН **********, като дарен,
договор за дарение на собствената
½ идеална част на дарителите
недвижим имот - Апартамент № 53 на 11
етаж ,вход 1, в жилищна сграда, построена върху
държавен УПИ I-ЖС по плана за гр. Шумен , община Шумен бул „***“ № 34 със застроена площ
от 80,50кв.м. , заедно с избено помещение № 53 с площ от 4,59кв.м., заедно с 1,9262% идеални
части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, представляващ самостоятелен обект с идентификатор 83510.671.142.9.53 по
кадастралната карта и кадастралните регистри
на АГКК-Шумен, с адрес на имотна
гр. Шумен , ***“ № 34 ,ет. 11 ,ап. 53, обект намиращ се в сграда № 9 разположена в поземлен имот с идентификатор 83510.671.142 ,
предназначение на имота – жилище,
апартамент , брой нива на обекта -1, при граници при съседни
самостоятелни обекти в сградата – на същия етаж
83510.671.142.9.52, под обекта 83510.671.142.9.48;над обекта 83510.671.142.9.58 на основание чл.17, ал.1 от ЗЗД.
ОСЪЖДА Н.Н.К., ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТИ на С.К.К., ЕГН ********** и С.М.М. –К.,
ЕГН **********, сумата от 2 274,39 лева /две хиляди двеста
седемдесет и четири лева и 39 стотинки/, представляваща направените по делото
разноски.
Решението подлежи на обжалване пред ШОС в двуседмичен
срок от уведомяване на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: