№ 103
гр. Благоевград, 24.03.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ОСМИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и пета година
в следния състав:
Председател:Вера Коева
при участието на секретаря Катерина Пелтекова
Сложи за разглеждане докладваното от Вера Коева Търговско дело №
20241200900098 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:05 часа се явиха:
Ищците, редовно призовани – не се явяват, представляват се от адв. Я.,
с пълномощно по делото от по-рано.
Ответното дружество, редовно и своевременно призовано – не се явява
представител както по закон, така и по пълномощие.
Явяват се вещите лица Д. А. и д-р К. А..
Вещото лице В. Н., редовно призован - не се явява.
Съдът докладва постъпила молба от ответника, с която не възразява да
се даде ход на делото, както и да се изслушат изготвените СМЕ и СПЕ. Не се
възразява по приемането на тези експертизи, като се поддържа
доказателственото искане на осн. чл. 192 от ГПК, да се изискат от трето лице,
неучастващо по делото дружеството „Мултитруп“ ООД, писмени документи,
за които се твърди, че имат отношение към спора, като към становището са
представили молба по чл. 192 от ГПК, както и доказателства, че същата е била
изпратена надлежно по ССЕВ още на 07.02.2025 г., но липсват данни да е
прикачена към електронното досие на делото.
Докладва се и втора молба от в.л. инж. Н., с която сочи, че за да
отговори на поставените му въпроси му е нужно да огледа двете МПС-та, за
което му е необходимо допълнително време и получаване на 2 съдебни
удостоверения, едното да му послужи пред собственика на МПС-тата
„Мултитруп“ ООД за оглед и другото пред РУ Сандански, за оказване на
съдействие, и служители, които да посочат точното място и терен на ПТП-то.
В тази връзка се иска по-продължителен срок и възможност да изготви
заключението, т.е. след 10.05.2025 г., като твърди основно натовареност от
експертизи.
1
АДВ. Я.: Да се даде ход на делото.
С оглед редовното и своевременно призоваване на страните, съдът
счита, че няма процесуална пречка по хода на делото и на основание чл. 142,
ал. 1 от ГПК, във вр. чл. 377 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. Я.: Моля да се пристъпи към изслушване на вещите лица по
изготвените експертизи. Не правя възражение за несвоевременното им
представяне, запознати сме с тях.
Съдът счита, че няма пречка да се изслушат в днешното с.з. двете
изготвени експертизи, предвид липсата на възражение както от ищеца, така и
от ответника, за несвоевременното им представяне, т.е. при неспазване на
срока по чл. 199 от ГПК.
Снема се самоличността на вещото лице по СПЕ, Д. А.:
Д. С. А.: 57 г., неосъждана, магистър-психолог, неосъждана,
допълнителна квалификация – клинична и консултативна психология, без дела
и родство със страните по делото.
Вещото лице бе предупредено за наказателната отговорност по чл.
291 от НК, за което даде обещание да представи вярно и безпристрастно
заключение.
В.Л. А.: Поддържам заключението, което съм представила по
назначената експертиза. Дали инцидентът ще се отрази на емоционалното
състояние на двете деца в бъдеще, отговарям, че не може да се приеме, че в
дългосрочен план загубата на родител в тази ранна младежка възраст, на която
са те, неименуемо се отразява, но те продължават своето социално
функциониране, привикват, научават се, живеят с новите условия, в които са,
но няма основание да се приеме, че би се отразило толкова травмиращо, до
патология, извън нормалното. Това са реакции на скръб, през които се
преминава.
АДВ. Я.: Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението.
Съдът счита, че следва да приеме заключението на в.л. като компетентно
и пълно, поради което на основание чл. 195, във вр. чл. 200 и сл. от ГПК, във
вр. с чл.377 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
2
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на в.л. Д. А. възнаграждение,
съобразно представената справка - декларация в размер на общо 983,67
/деветстотин осемдесет и три лева и 0,67 лв./ лева, които да се изплатят от
бюджетната сметка на съда, тъй като експертизата е поискана от ищците, а
същите са освободени на осн. чл. 83, ал. 2 от ГПК от заплащане на д.т. и
разноски.
Снема се самоличността на в.л. по СМЕ, д-р К. А.:
К. Д. А. – 61 г., неосъждан, без родство със страните, с висше
медицинско образование, специалност- съдебна медицина, без дела и родство
със страните по делото.
Вещото лице бе предупредено за наказателната отговорност по чл.
291 от НК, за което даде обещание да представи вярно и безпристрастно
заключение.
В.Л. А.: Поддържам представеното писмено заключение. Отговорил
съм на всеки от поставените въпроси. Няма какво да допълня.
Съдът счита, че следва да приеме заключението на в.л. като компетентно
и пълно, поради което на основание чл. 195, във вр. чл. 200 и сл. от ГПК, във
вр. с чл.377 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на в.л. д-р К. А. /ЕООД
„ИПИСМПСМ-д-р К. А.“/ общо в размер на 800 /осемстотин/ лева, от които
400 лв. от внесен депозит от ответника.
ЗАДЪЛЖАВА ответната страна ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД, в едноседмичен
срок от съобщаването, да довнесе сумата от 400 лв., за окончателно
възнаграждение на в.л., като му указва, че ако в указания срок не представи
доказателства за изплащане на окончателното възнаграждение на в.л. в размер
на още 400 лв., съдът ще пристъпи към принудителното й събиране, в полза на
бюджета на съдебната власт.
АДВ. Я.: Нямам други искания на този етап.
Съдът счита, че препис от молбата по реда на чл. 192 от ГПК,
представена с докладваната в днешното с.з. молба от ответника, следва да се
изпрати на трето неучастващо по делото лице „Мултитруп“ ООД, като се
укаже на това трето лице, че до датата на следващото с.з. следва да представи
описаните в тази молба документи, имащи отношение към делото, като указва
3
на това трето лице, че ако не изпълни в срок дадените му указания, на
съответното задължено лице ще му бъде наложена глоба в пълен размер.
На в.л. инж. В. Н. да се издадат 2 бр. съдебни удостоверения, в които да
бъде удостоверено качеството му на вещо лице по делото и че дружеството
„Мултитруп“ ООД следва да осигури достъп на в.л., за да извърши оглед на
процесните две МПС-та, а второто съдебно удостоверение, със съдържание
удостоверяващо, че същото е в.л. по делото и че органите на РУ Сандански
следва да му окажат съдействие, като посочат точното място и терена, на
настъпване на процесното ПТП.
За събиране на допуснатите доказателства и изготвяне на допуснатата
САТЕ, делото следва да се отложи за посочената дата от в.л. след 10.05.2025
г., поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 19.05.2025 г. от 13,30 часа, за
която дата ищците уведомени чрез пълномощника адв. Я., ответното
дружество по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК. Да се призове в.л. инж. Н..
ДА СЕ ИЗДАДАТ на вещото лице поисканите 2 бр. съдебни
удостоверения.
Препис от молбата по чл. 192 от ГПК ДА СЕ ИЗПРАТИ на дружеството
„Мултитруп“ ООД.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 14,20 часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
4