№ 956
гр. София, 25.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 9-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ВЕЛИЗАР СТ. КОСТАДИНОВ
при участието на секретаря ДИЛЯНА П. ЦВЕТАНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ВЕЛИЗАР СТ. КОСТАДИНОВ
Административно наказателно дело № 20231110216917 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 15:45 часа се явиха:
ОБВИНЯЕМИЯТ Д. В. И., редовно уведомен чрез защитника си, се
явява лично.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА , че обвиняемият И. е нередовно призован
поради сгрешен адрес, като СЪДЪТ ВРЪЧВА на същия постановление на
СРП, копие от разпореждане на съда за насрочване на делото, копие на искане
на защитата за прекратяване на настоящото производство на наведените
процесуални основания, по която молба съдът ще се произнесе в днешното
съдебно заседание.
ЯВЯВА СЕ ЗАЩИТНИКЪТ АДВОКАТ К. М. , с пълномощно по
делото, редовно призован.
СРП, редовно призована, не изпраща представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. Н., редовно призован, НЕ СЕ ЯВЯВА.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. М., редовно призован, СЕ ЯВЯВА ЛИЧНО.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА процесуално искане на защитника адвокат К. М.
за прекратяване на съдебната фаза на наказателното производство и за
връщане на ДП на прокурора, поради наличие на отстранимо съществено
процесуално нарушение във връзка с очертаната деятелност, квалифицирана
по чл. 131, ал. 1, вр. чл. 5а, вр. чл. 130, ал. 1 НК.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА справка от СРС, ГО, според която не са
установени данни за образувани граждански дела по ЗЗДН със страни Д. В. И.
и/или Владимир Илиев И..
1
СЪДЪТ ДОКЛАДВА справка за съдимост, като обвиняемият И. е
реабилитирано по закон лице.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА справка изискана по инициатива на съда, че в
органите на 06 РУ-СДВР е регистриран само един случай за липсващи
инструменти от дома на Владимир И. под номер 230000-17895/2023 година
СЪДЪТ ДОКЛАДВА представена докладна записка от 12…, не се чете
месеца, 2023 година за посетено местопроизшествие от полицейски
служители за семеен скандал със сигналист Владимир Илиев И..
СЪДЪТ ДОКЛАДВА втора докладна записка от 08.07.2023 година за
постен адрес по сигнал на Владимир Илиев И..
СЪДЪТ ДОКЛАДВА трета докладна записка от 31.01.2023 година във
връзка със сигнал на Владимир Илиев И..
СЪДЪТ ДОКЛАДВА протокол за предупреждение по ЗМВР спрямо
личността на обвиняемия Д. В. И..
СЪДЪТ ДОКЛАДВА неподписана докладна записка от полицай
Кехайов за посетен адрес по сигнал от 05.11.2023 година
СЪДЪТ ДОКЛАДВА във връзка с изискани всички телефонни
обаждания на телефон 112, свързани с евентуален сигналист Владимир Илиев
И. за евентуален случай или случаи с Д. В. И., като се представя на съда
оптичен носител диск за регистриран един брой сигнал на сигналист
Владимир Илиев И..
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило в срок заключение на СМЕ допуснато
служебно по инициатива на съда.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че представителят на прокуратурата не е взел
становище с отговор по процесуалното искане на защитника адвокат К. М..
СЪДЪТ ДОКЛАДВА справка извлечение от Държавен вестник от
04.08.2023 година, в който са обнародвани последните изменения, касаещи
разпоредби на чл. 93, т. 31 НК.
ЗАЩИТНИКЪТ АДВОКАТ К. М. : Аз съм депозирал искането си на
12.12.2023 година, след като сте се произнесли на 11.12.2023 година, тъй като
от системата, която дава достъп до произнасянията на съда, не съм видял да
има такова произнасяне. Искането ми е такова, че то може да се приеме, като
такова по съществото по делото. В тази процедура, в която се намира
настоящото производство е невъзможно да отмените или измените правния
извод за наличие или липса на основание за прекратяване на наказателното
съдопроизводство. По тези съображения единствено мога да кажа, че след
като има произнасяне на съда, моля моето искане да се приеме като
съображение по съществото на делото.
Моля обвиняемият да даде подробни обяснения. Молим по отношение
на изслушването на допуснатата експертиза да бъде отложено за друга дата,
тъй като не сме се запознали с нея. Считам, че разпита на вещите лица ще
бъдат улеснен от обясненията на обвиняемия. Освен това тъй като
2
експертизата е двойна, а другото вещо лице не е тук, аз бих искал след даване
на обясненията от страна на обвиняемия да бъде изслушана СМЕ и предлагам
да освободим вещото лице за следваща дата. Тъй като знам съдържанието на
обясненията на обвиняемия, след неговото изслушване, ще направим и друго
доказателствено искане и по тази причина предлагам да се освободи вещото
лице с нова дата и за следващата дата да се призоват и двете вещи лица.
Ако, обаче, Вие счетете, че искането ми е процесуално допустимо, след
като сте се произнесъл с разпореждане от 11.12.2023 година, моля да уважите
моето искане, тъй като в друго производство пред друг съдебен състав, пред
друг съд и въззивен състав, пред който обжалвах, се прие, че това е
процесуално недопустимо след първоначално произнасяне на съда да бъде
прекратено производството, поради наличие на съществено процесуално
нарушение, но ако съдебният състав счете, че може да се произнесе,
предоставям на съда.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА СЪВЕЩАНИЕ.
СЪДЪТ СЛЕД СЪВЕЩАНИЕ с оглед приложението на процесуалния
закон намира следното:
Наказателното производство по НАХД № 16917/2023 година по описа
на СРС, НО, 9-ти състав е образувано с постановление на прокурор за
провеждане на диференцираната процедура на Глава 28-ма от НПК, с което
обвиняемият Д. В. И. е предаден на съд за престъпление по чл. 131, ал. 1, т.
5а, вр. чл. 130, ал. 1 НК. С разпореждане от 11.12.2023 година съдебният
състав първоначално е насрочил делото, като е приел, че не са налице
основания за прекратяване или спиране на наказателното производство, като
е изискал служебно по искане на адвокат М. от ДП докладни записки и е била
допусната служебно СМЕ по поставени от защитата въпроси.
От друга страна, доколкото обвиняемият се представлява от
професионален защитник и същият е изложил възражения по процесуален
въпрос, който е съществен и касае дали в постановлението на СРП има
наличие на съществено процесуално нарушение, то съдът, дори да е
постановил насрочване на делото с разпореждане, може да го отмени и да
разгледа съображенията на представителя на обвиняемия И. – защитника
адвокат К. М., като основателни.
Съдът счита, че в постановлението на прокурора от 07.12.2023 година е
допуснато съществено процесуално нарушение от императивен характер,
което процесуално нарушение е отразено и в постановлението за привличане
на обвиняем. Това същото процесуално нарушение възпрепятства съдебния
състав да проведе законосъобразен фактически състав на диференцираната
процедура. Процесуалното нарушение съществува още в самото
постановление, което е още в самото начало на наказателния процес. Това
процесуално нарушение, ако не бъде отстранено, ще повлияе на цялата
законосъобразност на делото.
Съгласно разпоредбата на чл. 93, т. 31 от НК, преди измененията й с
Държавен вестник, брой 67 от 04.08.2023 година, съставомерният признак по
3
чл. 131, ал. 1, т. 5а, вр. 130, ал. 1 НК е изисквал да бъдат очертани в
конструкцията на обвинението всяко деяние, като се е изисквало да има
минимум три на брой и при функционална връзка деяния, които да
реализират признака системност в условията на домашно насилие, в
условията на които да е причинена твърдяната лека телесна повреда.
Обвиняемият И. винаги и всякога се защитава срещу фактите. Процесуалните
стандарти на НПК изискват, когато е налице съставомерен признак на
системност, и трите деяния да се опишат цялостно, при което се
квалифицират като едно престъпление. Трите деяния образуват престъпния
състав. Ако дори за едно деяние да липсват посочване на фактите по
съставомерните му елементи, то не се очертава от обвинението с пълната
изискуемост на всички факти и обстоятелства от фактическа страна. Това ще
е от значение и за рамката на произнасяне на съдебния състав със своя
съдебен акт и то в пределите на фактите, които прокурорът е предявил.
Посоченото процесуално нарушение в постановлението на прокурора
накърнява по съществен начин правото на защита на обвиняемия И.. От друга
страна, е налице и противоречие на фактите, които са описани в
постановлението. На гърба на лист 2 от постановлението, на абзац 3 от горе
надолу е записано „също така на неустановена дата за периода 09.10.2022-
10.10.2022 година вечерта в“ и сякаш внезапно мисълта на прокурора е
прекъснала в този момент и същият е изложил нов абзац, че пострадалият И. е
съобщавал за системност, като в показанията си сочел повече от три деяния
по чл. 93, т.31 от НК. Съдът счита, че прокурорът не е изяснил, дори за себе
си колко на брой деяния, на кои дати, на кои места се твърди да са
реализирани от фактическа и правна страна от обвиняемия И., за да се
приложи разпоредбата на чл. 131, ал. 1, т. 5а, вр. чл. 130, ал. 1 НК, вр. чл. 93,
т. 31 НК преди измененията й, последните от които са били обнародвани в
Държавен вестник № 67/04.08.2023 година. Тези противоречия обуславят
незаконосъобразност на инициирания фактически състав. От друга страна,
прокурорът следва да очертае какви евентуални последици са настъпили от
всяко от твърдените деяния спрямо пострадалото лице. Прокурорът следва да
събере съответни доказателства, за да обоснове и докаже обвинителната си
теза, а не това да се случва за първи път в съдебната фаза на процеса, при
което от друга страна биха се установили нови фактически основания, които
да обусловят отново прекратяване на делото и връщането на ДП на
прокурора. Правото на защита на обвиняемия следва да бъде съблюдавано от
прокурора с приложение на процесуалния инструментариум на НПК с оглед
провеждането на пълно, всестранно, обективно разследване, като прокурорът
следва да отчита и възраженията на професионалния защитник адвокат М..
Нещо повече по мнение на състава, прокурорът следва да подхожда към
исканията на защитата своевременно, адекватно и отговорно, доколкото
изискванията към процедурата на Глава 28 от НПК са завишени, но те са
завишени най-вече към ДП. Качественото провеждане на разследването по
делото обуславя законосъобразна процедура по реда на Глава 28 от НПК,
именно за това е уредена специалната особена процедура на облекчен
наказателен процес, в който следва да се произнесе съда във връзка с най-
4
важния въпрос, уреден в чл. 1 от НПК - има ли извършено престъпление, от
кого е извършено престъплението, какъв материален и процесуален закон
следва да се приложи и при разобличаване на вина, следва ли да се реализира
съответната юридическа отговорност. По тези съображения
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОТМЕНЯ разпореждане на съдебния състав от 11.12.2023 година за
насрочване на делото, поради допуснато съществено процесуално нарушение
в постановлението на СРП от 07.12.2023 година
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НАХД № 16917 по описа на
СРС, НО, 9-ти състав.
ВРЪЩА на прокурора материалите на ДП за отстраняване на допуснато
съществено процесуално нарушения свързано с гарантиране на правото на
защита на обвиненото лице Д. Владимир И..
Определението на съда може да бъде обжалвано и/или протестирано
по реда на Глава 22-ра в 7 (седем) дневен срок от днес.
С оглед това, че СМЕ е депозирана пред съдебния състав от вещите
лица Д. М. и Д. Н. и предвид това, че вещите лица са изпълнили експертиза,
остава да се разгледа въпросът за евентуалното й приемане от съдебния
състав и с оглед процесуалната бъдеща позиция на прокурора, която същия
би преценил да реализира въобще по реда на НПК намира, че следва да се
издадат 2 (два) броя РКО на вещите лица Д. М. и Д. Н. за сумите от по 500
лева, с оглед депозираните справки декларации.
ОПРЕДЕЛИ
ДА СЕ ИЗДАДАТ по изложените съображения 2 броя РКО на вещите
лица Д. М. и Д. Н. за сумите от по 500 лева и с оглед депозираните справки
декларации.
ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от съдебния протокол на защитника адвокат
К. М..
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16:14
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5