№ 12636
гр. София, 18.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:П. Т. С. - В.
при участието на секретаря С. Е. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от П. Т. С. - В. Гражданско дело №
20221110111133 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:46 часа се явиха:
ИЩЦИТЕ - Ц. Й. И. и Й. Т. Я. - редовно уведомени, не се явяват,
представляват се от адв. В. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИК - А. Н. К. - редовно уведомен, не се явява, представлява се
от адв. Р. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИК - С. А. К. - редовно уведомен, не се явява, представлява се
от адв. Р. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИК - Ц. А. К. - редовно уведомен, не се явява, представлява се
от адв. Р. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИК - Л. С. Д. - редовно уведомен, не се явява, представлява се
от адв. Р. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИК - Р. С. П. - редовно уведомен, не се явява, представлява се
от адв. Р. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИК - З. С. Д. - редовно уведомен, не се явява, представлява се
от адв. Р. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИК - М. Д. И. - редовно уведомен, не се явява, представлява се
от адв. Р. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИК - М. Г. И. - редовно уведомен, не се явява, представлява се
от адв. Р. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИК - З. А. М. - редовно уведомен, не се явява, представлява се
от адв. Р. с пълномощно по делото.
1
ОТВЕТНИК - Т. А. М. - редовно уведомен, не се явява, представлява от
адв. Р. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИК - С. А. В. - редовно уведомен, не се явява, представлява от
адв. Р. с пълномощно от днес.
ВЕЩО ЛИЦЕ – М. Г. М. - редовно уведомен, явява се.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. В.: Представям и моля да приемете оригинал на свидетелство за
Свето Кръщение № 17 от месец януари 1935 г., което да послужи за
експертизата. Идеята и целта на представеното доказателство е същото да
послужи на вещото лице като сравнителен образец, тъй като не е подписано
от Н. поп М. в периода в който се опитваме да установим, че същия е работил
в този храм. Подписано е от М. поп М. в периода в който се твърди, че там
работи Н. поп М., а то е подписано от М.. Други доказателства нямам.
Адв. Р.: Тъй като е подписано от М. поп М., съгласно това което сме
представили от "С. М.", анкетата и така нататък, ако мога да отбележа, че то
си пише вътре свещеник М. М. - син му свещеник Н. М.. Явно това е баща му.
След като син му Н. М. на свещеник М. М., което не означава, че не може и
двамата да са извършвали дейност в църквата „Св. В. Г.“.
Адв. В.: Представям свидетелството за Свето Кръщение, за да установя,
че към релевантния момент по делото всъщност свещеник в църква „Св. Г.“ е
бил М. поп М.. Документа е новооткрит за нас, поради което го представям на
днешно съдебно заседание.
Адв. Р.: Как се доказва, че е новооткрит, като документа е от 1935 г.
Така, че бих могла да оспоря представянето му в трето подред открито
съдебно заседание.
Във връзка с отговора от Държавна Агенция „Архиви“ предоставили
2
сме молба за заплатена такса за заверени преписи за цитираните от тях
документи, но тъй като те се свързаха с мен ги помолих да взема копия от тях
само, а Вие ще получите самите заверени копия. Представям копията, те са 4
бр. и представям и копие за другата страна. Като последното удостоверение,
което е от 142 стр. от съответния архив, че Н. М. е служил като енорийски
свещеник в „Д.“ – гр. София от 05.04.1936 г. до 01.08.1946 г. Това е същия
период през който е издадено и процесното свидетелството за венчание, с
което се удостоверява сключения църковен брак между В. И. и втората му
съпруга Л.. В тази връзка, моля да бъдат приети като доказателства по делото,
а те ще постъпят и в оригинал от държавен архив.
Адв. В.: Не възразявам да се приемат и да се приобщят по делото.
Адв. Р.: Моля да дадем възможност на вещото лице да започне съдебно-
графологичната експертизата, ако и другата страна е съгласна. Имаме някакъв
сравнителен материал, бяхме приложили едно свидетелство за кръщение на
други хора, обаче пак беше от същия поп, мисля че е по делото в копие. Така,
че пак има някакъв сравнителен материал, който да може да бъде изследван
от вещото лице, а и с тези удостоверения от Държавния Архив се доказва, че
въпросния поп е съществувал, ако се оспорва неговото съществуване. Да се
докаже и авторството, тъй като в съдържанието уточнихме, че не го пише
попа, а може негови служители.
Вещо лице М.: Нека уточним – задачата ми е дали подписа в процесния
документ и подписите в документи, които се представят за сравнителен
материал, изхождат от едно и също лице.
СЪДИЯТА: Да, точно така.
Адв. В.: Вие можете ли на някаква база, освен подписа да изследвате и
самата бланка на самото венчание, за да се установи дали това е респективно
бланката, която се е ползвала.
СЪДИЯТА: Ние не сме я установили. Искахме я от всякъде и от
всякъде ни отговаряха, че официална бланка няма. Вие може би, защото не
сте бил по делото до сега, не знаете, че ние не успяхме да установим
официална бланка.
Адв. В.: Само един въпрос към вещото лице. Тъй като всички имаме
интерес да установим обективната действителност от вашата компетентност,
3
какво можете Вие да установите на база събраните доказателствен материал.
Освен да направите сравнение както казахте, което е и предмет на
експертизата.
Вещо лице М.: Вие ме питате за бланката, но аз трябва да имам
сравнителен образец, за да Ви кажа. Тъй като 1935 г. е нямало такива
технологии като сега, които се използват за отпечатване на бланки от такъв
вид, примерно. За бланката, тя е в оригинал, нали?
СЪДИЯТА: В оригинал е да.
Адв. В.: Приложената от нас бланка от същата църква, може ли да служи
като сравнителен образец, за да кажете дали печата е същияЮ
Вещо лице М.: Печата е въпрос по техническа експертиза.
Адв. Р.: Ама то печата на кое, на Екзархията, на Метрополията ли ще
сравняваме?
СЪДИЯТА: За печатите нямаме спор. Не питайте вещото лице какво
може да установи и какво не може. Ние нямаме спор за формата. Не
установихме и официална бланка към този период да е съществувала.
Печатите не са спорни. Съвсем други неща са спорни. Ако се претендира да
се установи дали оспорения документ е издаден горе-долу към периода
вписан в него, ние за това нямаме спор. Задачата остава както е поставена,
дали подписите в процесния оспорен документ и документите, които са
представени като издадени в същия период други свидетелства, произхождат
от едно и също лице.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените от
ищцовата страна Свидетелство за Свето кръщение от 1935 г., както и
представените от ответната страна - 4 бр. документи, издадени като копия на
документи, намиращи се в „Държавен Архив“.
За продължаване на съдопроизводствените действия с даване възможност
на вещо лице по съдебно-графологична експертиза, както и с даване
възможност на „Държавен Архив“ да представи в оригинал на приетите вече
4
като доказателства документи и евентуално да се осигури възможност за
постъпване на други такива, въз основа на писма по реда на чл. 192 ГПК,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 28.09.2023 г. от 13:30 ч., за когато
страните и вещото лице уведомени.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:07 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5