Присъда по дело №30/2024 на Районен съд - Златоград

Номер на акта:	7
Дата:	29 юли 2024 г. (в сила от 14 август 2024 г.)
Съдия:	Динко Карамфилов Хаджиев

Дело:	20245420200030
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	28 юни 2024 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 7
гр. Златоград, 29.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на двадесет и
девети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Динко К. Хаджиев
при участието на секретаря Фиданка Ал. Етимова
и прокурора Н. АС. М.
като разгледа докладваното от Динко К. Хаджиев Наказателно дело от общ
характер № 20245420200030 по описа за 2024 година

ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия Д. И. В., ЕГН **********, роден на. в гр. С.,
регистриран по постоянен адрес в гр. С. ул. „Т.Ш.“ № . адрес за призоваване в
страната: гр. С. кв. Б.. ул. „Р.“ №. българин, български гражданин, със средно
образование, неработещ, разведен, неосъждан, ЗА ВИНОВЕН в това, че на
09.06.2024 г., около 13:47 часа, в **********, по ул. „В. Л.“ управлявал
моторно превозно средство - товарен автомобил марка „М.с“, модел „С.“ с per.
№ . с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда, а именно - 2,40
на хиляда, установено по надлежния ред съгласно Наредба № 1 от 19 юли
2017г. за реда за установяване употребата на алкохол и/или наркотични
вещества или техни аналози - чрез химическа експертиза за определяне
концентрацията на алкохол в кръвта - съгласно Протокол № 219/18.06.2024
год. на Специализирана химическа лаборатория при „УМБАЛ - П.“ АД - гр. П.
престъпление по чл. 343б, ал. 1 от НК, поради което и на основание чл.
343б, ал. 1 НК го ОСЪЖДА на „Лишаване от свобода“ за срок от една
година и „глоба“ в размер на 200 лева.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 66, ал. 1 НК ОТЛАГА изпълнението на
наложеното наказание „Лишаване от свобода“ с изпитателен срок от ТРИ
ГОДИНИ.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 59, ал. 1 НК ПРИСПАДА времето, през което
1

подсъдимият Д. И. В. е задържан по реда на ЗМВР със Заповед рег. № 371зз-
17/09.06.2024 за срок от 24 часа, при изпълнението на наказанието „Лишаване
от свобода“.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 343г НК, вр. чл. 343б, ал.1 НК НАЛАГА на
подсъдимия Д. И. В. наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО“ да управлява
моторно превозно средство за срок от една година и шест месеца.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 59, ал.4 НК, зачита времето от 09.06.2024 г. за
изтърпяване на наказанието „лишаване от право да управлява МПС“, когато
със Заповед за ПАМ № 24-0371-000042/09.06.2024 г. на Началник РУ – З.
временно е отнето СУМПС на Д. В..
ОСЪЖДА Д. И. В., ЕГН **********, да заплати в полза на ОДМВР – С.
по сметка . в Б.“.” АД - клон С.сумата 40 лева, представляваща разноски за
СХЕ и 105 лева, разноски за изготвена АОЕ, както и в полза на РС – З. – 100
лева разноски за вещо лице.
ОСЪЖДА, на осн. чл. 343б, ал. 5 НК Д. И. В., ЕГН **********, да
заплати в полза на Държавата, сумата 5666 лева - стойността на товарен
автомобил „М. С. .“ с рег.№., рама. двигател .послужил за извършване на
престъпление по чл. 343б, ал. 1 НК.
ПРИСЪДАТА подлежи на обжалване и протест в 15 - дневен срок от
днес пред ОС-С.

Съдия при Районен съд – Златоград: _______Д.Х.________________
2

Съдържание на мотивите

М О Т И В И

по ПРИСЪДА № 7/29.07.2024 г. по
НОХД № 30по описа за 2024 г. на РС - Златоград

Подсъдимият Д. И. В. , ЕГН е предаден на съд по обвинение в
извършване на престъпление по чл. 343б, ал. 1 НК.
В съдебно заседание, прокурорът поддържа обвинението и предлага на
подсъдимия да бъде наложено наказание „лишаване от свобода“ за срок от
една година , чието изтърпяване, на осн. чл. 66, ал.1 НК бъде отложено с
изпитателен срок от три години, както и кумулативно предвиденото наказание
„глоба“ в размер на 200 лева.
На основание чл. 343г НК, предлага подсъдимият да бъде „лишен от
право да управлява МПС“ за срок от една година и шест месеца, считано от
датата на отнемане на СУМПС със ЗПАМ.
Подсъдимият се признава за виновен, изразява съжаление за случилото.
Относно наказанията, заявява, че е съгласен с предложението на прокурора.
Като взе предвид изложеното в обвинителния акт, становищата на
страните и събраните по делото доказателства, съдът прие за установено
следното:
На 09.06.2024г. полицейските служители А. Б. и М. М. били наряд на
територията на РУ – З по ООР и КАТ.
Полицай Б. получил сигнал, че определено лице, непознато за
подаващия сигнала управлява автомобил пиян по улиците с. С Сигналът е бил
от човек, който не познава подсъдимият, но посочил, че автомобила се
управлява по селото и се извършва товаро-разтоварна дейност, като
управляващият е пиян.
Двамата полицейски служители се отправили по най-бързия начин към
с. С, тъй като знаели мястото на селото, където се управлява автомобила.
Тръгнали по ул. ,,В Л‘‘ и в края на улицата забелязали товарен автомобил
(микробус), който бил спрян така, че да пречи на движението.
Както е бил паркиран буса е била затворена улицата и полицаите не са
могли да придвижат патрулния автомобил по улицата. През цялото време,
докато се извършва товаро-разтоварна дейност подсъдимият Д. В. е стоял на
шофьорското място. Полицай М. отишъл при хората да помоли да преместят
буса, за да мине полицейската кола. Д. запалил буса и го управлявал около 50
метра и при преминаване покрай полицейския автомобил, св. Б. му посочил с
ръка да отбие и да спре. Д. В. се подчинил, Б. и М. му поискали документите
на автомобила и водача, след което усетили мирис на алкохол и го поканили
да го изпробват с техническо средство. Подсъдимият В. направил валидна
проба и техническото средство отчело 2,97 промила алкохол в издишания
въздух. Полицаите разяснили правото на подсъдимия да даде кръв за
1

химическа експертиза и го съпроводили до ФСМП – Златоград, където да
даде проба, защото В. поискал да даде такава.
За извършената проверка и констатираното нарушение на правилата на
ЗДвП от страна на подсъдимия В. св. Б. издал АУАН, като в същото време
пристигнала и дежурната група, която извършила оглед и съставила протокол
за извършения оглед.
След това на подсъдимия била издадена Заповед за задържане на лице
с рег.№371зз - 17 от 09.06.2024 г. и бил задържан за срок от 24 часа по ЗМВР в
поделение на МВР- РУ-З
Със Заповед за ПАМ с № 24-0371-000042/09.06.2024г. на Н-к РУ З,
временно е отнето СУМПС №********* на подсъдимия В., считано от 13:47
часа на 09.06.2024 г.
От приложената в бързото производство декларация за семейно и
материално положение и имотно състояние е видно, че подсъдимият В. не
притежава недвижими имоти, безработен е, той и семейството му притежават
1 бр. МПС – товарен автомобил „Ф. ЛТ .“ рег. №...
По делото е приложена характеристика на подсъдимия Д. В., от която
се установява, че той не е конфликтен и няма изразени конфликти със съседи
или други лица. Ползва се с добро име в квартала, в който живее. Има добро
семейство. Няма нарушения на обществения ред в община З. Няма данни да
му са налагани мерки по Закона за защита от домашно насилие.
От справката съдимост на подсъдимия Д. И. В. се установява, че той е
неосъждан.
Горната фактическа обстановка се установява от самопризнанията на
подсъдимия и от показанията на свидетелите А. Б. и М. М. , както и от
приложените писмени доказателства.
Съдът дава вяра на самопризнанията на подсъдимия, а също и на
свидетелските показания, тъй като те, помежду си не влизат в противоречие и
описват фактическа обстановка, която кореспондира с обвинението.
Като взе предвид установеното съдът направи следните правни
изводи:
По безсъмнен и категоричен начин се установява от всички събрани по
делото доказателства, че с деянието си на 09.06.2024 г., подсъдимият Д. В. е
осъществил състава на престъплението, за което е предаден на съд, а именно
това по чл.343б, ал.1 НК.
Концентрацията на алкохол в кръвта на подсъдимия се установява от
извършената в досъдебното производство химическа експертиза от вещото
лице П. В.. Заключението на вещото лице не е оспорено от страните и съдът
приема същото като обективно, компетентно и пълно.
Деянието е извършено от подсъдимия умишлено - при пряк умисъл,
тъй като същият е съзнавал забраната да се управлява автомобил след
употреба на алкохол, въпреки това съвсем съзнателно е седнал и управлявал
автомобил. Доказателство за умисъла може да е и самото признание на вина
2

от страна на подсъдимия, което той прави в съдебно заседание.
При определяне на наказателната отговорност на подсъдимия В., съдът
намира, че като смекчаващи обстоятелства следва да се отчетат чистото му
съдебно минало, признаването на вината, изразеното съжаление и добрите му
характеристичните данни. Като отегчаващи обстоятелства следва да се отчете
изключително завишената обществена опасност и голям брой на този вид
престъпление в региона и най- вече в страната, а също така и много високата
концентрация на алкохол в кръвта му, както и обстоятелството, че
подсъдимият съвсем хладнокръвно е управлявал товарния автомобил
продължително време в с. Старцево, включително и срещу патрулният
автомобил.
С оглед гореизложеното, съдът намира, че е налице баланс между
смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства и на подсъдимия В.
следва да се определи наказание „лишаване от свобода“ за срок от една
година, тоест към минималния размер на наказанието. Този размер на
наказание следва да се определи най-вече с оглед чистото съдебно минало на
подсъдимия. Изтърпяване на наказанието ,,лишаване от свобода‘‘, осн. чл. 66
НК следва да се отложи за срок от три години. Съдът намира, че целите на
това наказание ще се изпълнят без подсъдимият реално да изтърпява
наказанието тъй като осъзнава допуснатата си грешка, прави самопризнание и
съжалява за извършеното. Ще следва способността му към поправяне да се
провери чрез определяне на един изпитателен срок от три години.
Съдът намира, че ще следва да се наложи на подсъдимия наред с
наказанието „Лишаване от свобода“ и наказание „Глоба“ в размер на 200 лева
и с оглед имотното му състояние.
На основание чл. 343г НК във вр. с чл. 343б, ал.1 НК, на подсъдимия
В., съдът следва да наложи и наказание „Лишаване от право да управлява
МПС” за срок от една година и шест месеца, считано от датата на отнемане на
свидетелството за управление на МПС, а именно – 09.06.2024 г. Този размер
на наказанието съответства на концентрацията на алкохол в кръвта на
подсъдимия и с оглед на обстоятелството, че е управлявал автомобила по
улицата на с. С продължително време, включително и движейки се срещу
патрулния автомобил.
При престъпленията по чл.343б НК най-добър възпитателен и
поправителен ефект изиграва именно наказанието „лишаване от право да се
управлява МПС“.
В настоящият случай съдът следва задължително да се произнесе и по
въпроса за отнемане на управлявания автомобил от подсъдимия, на осн. чл.
43б, ал. 5 от НК. Тъй като автомобила не е собственост на подсъдимия ще
следва да се присъди равностойността на автомобила, която стойност
подсъдимия трябва да заплати в ползва на държавата. Тази равностойност е
5666 лева и е установена от изпълнената по досъдебното производство авто-
оценъчна експертиза от вещото лице Х. Г. К.. Съдът приема заключението на
вещото лице К. като компетентно и пълно.
Подсъдимият Д. В. ще следва да понесе и направените разноски по
3

делото като заплати същите в ползва на ОДМВР и РС Златоград.
С горепосочените наказания, съдът намира, че ще бъдат постигнати
целите на наказанието - ще се поправи и превъзпита подсъдимия и ще се
подейства възпитателно върху останалите.
По гореизложените съображения съдът постанови присъдата си.

Съдия при Районен съд - Златоград:____Д.Х._______

4

Съобщи за изтекли лични данни