Р Е Ш Е Н И Е
№
Гр. Тетевен ,03.05. 2019г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Тетевенският районен съд , първи състав,в открито заседание
на десети
април през две хиляди и деветнадесета
година:
Председател: АНИ ГЕОРГИЕВА
Секретар :ВИОЛЕТА МОНОВА
Като разгледа докладваното
от съдията Георгиева гражданско дело №
1006 по описа на Тетевенският районен
съд за 2018 год., за да се произнесе –
съобрази:
Производство по реда на чл.79 ЗЗД
във вр. с чл.86 ал. 1 във вр. с чл.84 ал.2 от ЗЗД.
Производството по делото е образувано
по повод предявен иск от Н.Н.Н. *** чрез ад. В. от САК против С.М.И. ***.В
исковата молба се твърди ,че ищецът Н. , който е практикуващ ветеринарен лекар
за община Г.Б.на дата 06.06.2014г.,бил повикан от ответЛа И. , който притежавал
140 овце, а останалите 20 били на др. стопани от с.М.Б.и с. Г.Б., които ответЛа
водел на паша и като добър стопанин трябвало да полага грижи за тях.На процесната
дата ищецът направил преглед на животните и установил за 6 от тях ,че се
наблюдавало потъмняване на очите и залежаване , други 2 овце не виждали и се
блъскали в другите , както и не можели да стоят прави ,др. 6 овце били с липса
на млечна секреция.Ищецът установил ,че цялото стадо било заразено и приложил
лечение за 160 бр. овце, което продължило от 06.06.2014 г. до 10.06.2014г.В
иска се твърди ,че това лечение било налице тъй като била налице зараза , която
би могла да се разпространи в целият регион, тъй като в периода се прилагало
медикаментозно лечение за овце ,което било отразено в журнала.Твърди се ,че
общата сума вложена за медикаменти и обработка на овцете възлизала на 2813,30лв
,претендира и законна лихва от датата на завеждане на иска в съда 09.11.2018г.В
законо-установеният срок по чл.131 от ГПК
е постъпил отговор от ответЛа ,същият не признава иска . Пояснява ,че
живеел със семейството си в с Г.Б., м. „Р.”, като обектът му се намирал на един
–два километра от селото.Признава ,че през 2014г .притежавал 140 овце , 20
шилета и 12 кози.Признава ,че през м. юни действително повикал д-р Н., като
около 10 овце били умърлушени , тъй като ги ударило в очите , като дошъл
ветеринарния лекар ,той прегледал само овцете , които давали признаци на
заболяване , инжектирал 10 овце и ответЛа заплатил на ищеца 300лв.Твърди ,че по
делото няма данни по каква тарифа ищецът е осчетоводил ветеринарната помощ ,
какви медикаменти са използвани и за какво и кога , оспорва в цялост докладната
записка и съответните листове като лице , което има интерес от това.
След преценка на събраните по делото
доказателства поотделно и в съвкупност на доводите и възраженията на страните
съдът прие за установено следното от фактическа страна:
Съобразно публичният
регистър на ветеринарните лечебни заведения
и ветеринарните лекари работещи в тях
съобразно чл.33 от ЗВМД ищецът е ветеринарен лекар ,вписан с уЛален
рег.№ 11-92-048. Видно от справката от
БАБХ/л.80,88/ за животни в обект по категории
№573832, код 407 към дата 25.02.2014г., обект № ********** , стар
5753-0019 са били 159 , а към дата
06.06.2014г , справка от БАБХ /л.90/ за животни в обект по категории №573796 ,код 407 обект № ********** , стар
5753-0019, овцете са общо 109.По делото са представени на л.42 и докладна записка с дата 27.06.2014г.от ищеца д-р. Н. , до
Официален ветеринарен лекар на Г.Б., с която се съобщава ,че ищецът е поставил
диагноза „заразна агалаксия и
хипогалаксия по овцете”, животните на
ответЛа в животновъден обект № 5753-0019овцете са общо 160 , като обяснява ,че
за 6 от овцете се наблюдава потъмняване
на очите , залежаване ,2 не могат да виждат , 6 овце са с липса на млечна
секреция , на л.43 от делото е представена докладна записка до официалния
ветеринарен лекар на об. Г.Б.в която същия му съобащава ,че в с. Г.Б.,общ. Г.Б.в
животновъден обект № 5753-0019 на ответЛа е провел лечение в продължение на 5
дни.На дата 27.06.2014г разбрал ,че във фермата били ходили някакви специалисти
от гр. Луковит и същите били извършвали някакви лечения или профилактика на
животните и същите нямали право да извършват ВМД съобразно закона .По делото е
представен единен минимален ценоразпис за извършените ветеринарно медицински
услуги /л.60-63/,ветеринарно медицинско свидетелство , за придвижване на
животни №ВG2017-041550,
като е посочен вида на животното , а именно ,че това е говедо /л65/,
амбулаторен дневЛ за 2010г.-2017г. на фирма „Л -Л”ЕООД /л.66,л.39,40,41/ и
УАПС на фирмата от която е видно ,че
ищеца е собствеЛ на капитала и управител/л.67/, стокова разписка от
07.06.2014г./л.68/ за „ тиловет- Б200 /100мл. „ и за «тетравед-250» на стойност 231,70 лв .
По делото са разпитани свидетелите ПДВ(, Н. А.С.,П.С.М.,Д.И.И.,М.З.З.
.
От разпита на свидетелите се установява ,че
св.Василев е собствеЛ на 10 овце ,които били гледани от ответЛа и същия му се
обадил ,че същите са болни от „агалаксия” и да се обиди и на другите собственици да дойдат , свидетелят се обадил на
бившата кметица и на бившия квартален на с. Румянцево и те дошли ,дошъл и
ищеца.Свидетелят не бил плащал на Лого за лечението тъй като плащал на гледача накрая
за периода 10.май- 10.ноември ,
животните били лекувани с лекарствата „тиловет” и „осететрациклин”.Лечението
продължило 4 дни и той бил там.По думите на св. М, който помагал при инжектиране
на овцете, като твърди ,че лекаря идвал май
2-3 пъти през 2014г. Видял е ответЛа бил дал на лекаря пари , като дочул ,че това били 300 лв., тъй като седял на пейката и ответЛа
, видял е като се броят пари.Точно колко пари С. е дал на лекаря не може да
каже , но тогава видял , че съпругата на С. изнесла парите и пари на лекаря са давани , след
време ,чул,че лекарят идвал да търси пари от ответЛа . Св. Стефанов също
потвърждава ,че ответЛа през 2014г му се
е оплакал ,че е дал на ищеца сумата от 300лв ,а след 3 месеца му поискал още
700лв.Свидетелката Исъпруга на ответЛа също твърди ,че лекаря е идвал 4 дни да
лекува овцете и му е заплатено 300лв.,а
след 3 месеца ищеца дошъл да иска от
700лв. , ответЛа му отказал тъй като стадото не било излекувано.Идвал е и лекар
от Луковит, но не е разпитван по делото тъй като същия не е в страната.Факта
,че ищецът е лекувал 4 дни овцете на ответЛа се доказва и от показанията на
свидетелката Здравкова , като същата твърди ,че ищецът и е казал ,че е лекувал цялото стадо към 160 овце и че на
всяка е поставил инжекции , но не знае по колко точно няма представа.
При така
установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:
Предявени
са искове с правно чл.79 ЗЗД във вр. с чл.86 ал. 1 във вр. с
чл.84 ал.2 от ЗЗД.
Между страните не се спори и от събраните
по делото писмени доказателства се установява, че ищецът е ветеринарен лекар с
11-92-048 и в периода 06.06.2014г до 10.06.2014г . е бил извикан от ответЛа който е пастир и гледа около 160овце,
по-голямата част от които са негови , а други на други стопани ,които ответЛа
пасе . Този факт се установява и от справката от БАБХ/л.80,88/ за животни в обект
по категории №573832, код 407 към дата
25.02.2014г., обект № ********** , стар 5753-0019 са били 159 , а към дата 06.06.2014г , справка от БАБХ
/л.90/ за животни в обект по категории
№573796 ,код 407 обект № ********** , стар 5753-0019, овцете са общо 109
броя, като ответЛа пашувал и овце на други собственици от региона , за което му
се заплащало в края на периода. При лечението на овцете ищецът е поставил
диагноза „заразна агалаксия и
хипогалаксия по овцете”, животните на
ответЛа в животновъден обект № 5753-0019овцете.Съдът дава вяра на показанията
на М и И, че на ищеца е заплатена сумата от 300лв за лечение , тъй като същите
са последователни , а и св. М не е от роднинския кръг на ответЛа.По отношение
на представеният амбулаторен дневЛ същия е на юридическо лице „Л -Л”ЕООД /л.66,л.39,40,41/ и видно от
УАПС на фирмата,че ищеца е собствеЛ на
капитала и управител, а искат е заведен от физическо лице , което е отделен
субект от юридическото , така ,че представеният амбулаторен дневЛ няма
отношение към делото . Що се отнася до представеният единен ценоразпис на извършваните ветеринарно медицински услуги
, то по делото не се доказа точно по колко пъти е инжектирана всяка една овца като манипулация , колко точно овце от цялото стадо от 160
овце /собственост на ответЛа 140 и
останалите на на др. лица / са прегледан и инжектирани , а и съдът няма
специалните знания за да извърши каквито и да е изчисления на съответните услуги , а по делото не е
поискана от ищеца съдебно ветеринарна
–икомическа експертиза. /, що се отнася до ветеринарно медицинско свидетелство
, за придвижване на животни №ВG2017-041550,
като е посочен вида на животното , а именно ,че това е говедо с изпращач Веселин Вутев и място на товарене гр. Г.Б., същото няма
отношение към настоящия спор.Що се отнася до стоковата разписка от 07.06.2014г
съдът също няма специални знания да установи
какви са продуктите описани в нея , този факт също би следвало да се
докаже от назначена експертиза , а не с обяснение към нея/л.69/ което в случая
се явява нищожно , направеното от ищовата страна и неподписано изчисление на
ветеринарни услуги л. 63 от делото няма доказателствена стойност .С
определението си по чл.140 от ГПК съдът изрично е указал доказателствена тежест
на ищеца, но въпреки това същият не е доказал претенцията си и искът следва да
бъде отхвърлен като недоказан .
При този изход на делото на осн.чл.78,ал.3
от ГПК ответЛът има право на
разноски в размер на 300 лв., съобразно
представения списък по чл.80 ГПК, поради което ищецът следва да бъде осъден да
му ги заплати.
Воден от
горното , Тетевенският районен съд ,
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения от Н.Н. Н. ЕГН **********о*** чрез ад. А.В. от САК с адрес *** против С.М.И. ЕГН ********** *** за сумата от 2813,30 /две
хиляди и осемстотин и тринадесет лева и тридесет ст./лева в едно със законната лихва от датата на
подаване на завеждане на исковата молба 09.11.2018г до окончателното изплащане
на сумата като недоказан.
ОСЪЖДА на осн.
чл.78 ал.3 ГПК Н.Н. Н. ЕГН **********о***
да заплати на С.М.И. ЕГН ********** ***
сумата от 300лв представляващи заплатено адвокатско възнаграждение .
Решението
подлежи на въззивно обжалване пред ОС-Ловеч
в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: