№ 813
гр. София, 15.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 68 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:АДЕЛИНА Н. АНДРЕЕВА
като разгледа докладваното от АДЕЛИНА Н. АНДРЕЕВА Гражданско дело
№ 20221110105968 по описа за 2022 година
Производството е по чл.250 ГПК.
Образувано е по молба , вх. № 155016/02.06.2023г. от пълномощника на ищeца „ЗД
Е.И.”АД – адвокат В. Д. за допълване на решение № 8743/26.05.2023г. по настоящото гр.д.
№ 5968/2022г. по описа на СРС, 68 състав , чрез осъждане на ответника ЗАД „ОЗК да
заплати на ищеца и законната лихва върху присъдената главница от 400,30 лв за периода от
25.11.2022г. до окончателното плащане”.
На ответника ЗАД „ОЗК с оглед разпоредбата на чл.250,ал.2, изр.1 ГПК е връчен
препис от молбата за допълване на решението, като в законовия 1-седмичен срок не е
представен отговор – становище по молбата по чл.250 ГПК.
Тъй като не се налага насрочване на открито съдебно заседание с оглед изрично
предвидената в чл.250,ал.2, изр.2 ГПК възможност , молбата за допълване на
постановеното решение следва да бъде разгледана в закрито заседание без призоваване на
страните.
Софийски районен съд, 68 състав като проучи правното естество на предявената
молба и решението от 08.12.2021г. , намира за установено следното :
Молбата за допълване на решението е НЕОСНОВАТЕЛНА.
В решението № 8743/26.05.2023г. по настоящото гр.д. № 5968/2022г. по описа на
СРС, 68 състав няма допусната непълнота – съдът се е произнесъл по всички искове и
претенции , както са предявени с исковата молба.
С исковата молба е предявена пратенции за законна лихва върху претендираната
1
главница от 405 лв , считано от датата на предявяване на исковата молба , т.е от 08.02.2022г.
до окончателното плащане.
С извършеното от ответника плащане след предявяването на исковата молба е
погасена и претенцията за законна лихва.
В откритото заседание на 26.04.2023г. адвокатът на ищеца е признал извършеното от
ответника плащане , като не е поискал изменение на исковете и на претенциите за законна
лихва и за разниске , поради което те са разгледани от съда в решението , както са предявени
с исковата молба. В исковата молба няма предявена претенция за законна лихва върху
сумата от 400,30лв за период от 25.11.2022г. до окончателното плащане. Такова
изменение не е поискано от адвоката на ищеца и не е допускано от съда , който няма
правомощия да „поправя” пропуските на пълномощниците на страните. В съответствие с
т.нар. принцип на диспозитивното начало в гражданския процес ( чл.6,ал.2 ГПК) и с оглед
избягване на т.нар. „свръх-петитум” съдът не може да присъди на ищеца вземания ,
различни от претендираните , тъй като е обвързан от исканията на ищеца, заявени с
исковата молба, респективно в процедури за отстраняване на нередовности на исковата
молба или по реда на чл.214 ГПК чрез изменение на иска, каквито в конкретния случай
няма. Решение, с което се присъждат вземания , различни от претендираните с исковата
молба , е недопустимо и подлежи на обезсилване.
Поради посочените причини молбата по чл.250 ГПК следва да бъде ОТХВЪРЛЕНА,
тъй като в конкретния случай в решението № 8743/26.05.2023г. по настоящото гр.д. №
5968/2022г. няма непълнота , която да бъде допълнена.
Относно обжалването на настоящото решение :
Решението, с което се отхвърля молбата за допълване на решение, подлежи на
обжалване по същия процесуален ред (по аргумент от чл.250,ал.3 ГПК), т.е. съгласно
чл.259,ал.1 ГПК подлежи на обжалване в 2-седмичен срок от връчването му на страните.
Водим от гореизложеното СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД , 68 СЪСТАВ
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ молбата , вх. № 155016/02.06.2023г. от ищeца „ЗД Е.И.”АД, със съдебен
адрес : град София, ул. *** чрез адвокат В. Д. за допълване на решение №
8743/26.05.2023г. по настоящото гр.д. № 5968/2022г. по описа на СРС, 68 състав , чрез
осъждане на ответника ЗАД „ОЗК да заплати на ищеца и законната лихва върху присъдената
главница от 400,30 лв за периода от 25.11.2022г. до окончателното плащане”.
Решението подлежи на обжалване пред СГС в в 2-седмичен срок от връчването му на
страните (чл.259,ал.1 ГПК във връзка с чл.250, ал.3 ГПК).
ДА СЕ ИЗПРАТИ на всяка от страните препис от решението (чл.7,ал.2 ГПК).
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3