РЕШЕНИЕ
№ 727
гр. Русе , 14.12.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на шестнадесети ноември, през две хиляди и двадесета година в
следния състав:
Председател:Велизар Т. Бойчев
Секретар:Веселина Л. Георгиева
като разгледа докладваното от Велизар Т. Бойчев Административно
наказателно дело № 20204520201533 по описа за 2020 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Н. Б.Х. от гр.Търговище е подал жалба против наказателно постановление №38-
0000653/15.06.2020г., издадено от директора на РД"АА"- гр.Русе, с което на основание
чл.179, ал.6, т.1 във вр. чл.139, ал.1, т.1 вр. чл.101, ал.4 от ЗДвП във вр. Приложение 5,
част I, т.7.4, б.а от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за
проверка на техническата изправност на пътните превозни средства му е наложено
административно наказание глоба в размер на 50лв. и на основание чл.179, ал.6, т.1 във
вр. чл.139, ал.1, т.1 вр. чл.101, ал.4 от ЗДвП във вр. Приложение 5, част I, т.7.5 от
Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на
техническата изправност на пътните превозни средства му е наложено
административно наказание глоба в размер на 50лв.
Жалбоподателят излага съображения, че не е извършил нарушенията и
иска отмяната на наказателното постановление. Ответникът по жалбата не взема
отношение по нея. РРП не взема становище по жалбата.
Районният съд, като прецени допустимостта на жалбата и след анализ на
събраните по делото доказателства и становищата на страните, приема за установено
следното:
Жалбата е процесуално допустима. Последната е подадена в срока
почл.59ал.2отЗАНН.
1
На 24.05.2020г, около 23.30 часа, жалбоподателят управлявал товарен
автомобил с рег.№Т2493ВТ в гр.Русе, който не бил оборудван с предупредителен
триъгълник и аптечка.
Тази фактическа обстановка се доказва по категоричен начин от всички
събрани по делото доказателства и води на следните правни изводи:
С изложеното във фактическата обстановка деяние жалбоподателят е
осъществил от обективна и субективна страна състава
на нарушението по чл.179, ал.6, т.1 във вр. чл.139, ал.1, т.1 вр. чл.101, ал.4 от ЗДвП във
вр. Приложение 5, част I, т.7.4, б.а от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните
прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства, тъй
като на 24.05.2020г. в гр.Русе управлявал МПС с незначителна техническа
неизправност- без предупредителен триъгълник. Съгласно чл.101, ал.4 от ЗДвП
неизправностите в пътните превозни средства и тяхната класификация се определят от
Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на
техническата изправност на пътните превозни средства. Липсата на предупредителен
триъгълник в управляваното от въззивника ППС е незначителна неизправност според
Приложение 5, част I, т.7.4, б.а от Наредбата. Жалбоподателят е годен субект на
нарушението, тъй като задължението за осигуряване на предупредителен триъгълник в
управляваното ППС е на водачите. От субективна страна жалбоподателят е извършил
нарушението при непредпазливост под формата на небрежност. Наказанието е
правилно индивидуализирано, като е ориентирано към единствения му възможен
размер. Поради всичко това наказателното постановление следва да се потвърди в тази
му част.
С дадевното във фактическата обстановка деяние жалбоподателят е осъществил от
обективна и субективна страна състава на нарушението по чл.179, ал.6, т.1 във вр.
чл.139, ал.1, т.1 вр. чл.101, ал.4 от ЗДвП във вр. Приложение 5, част I, т.7.5 от Наредба
№ Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата
изправност на пътните превозни средства, тъй като на 24,05.2020г. в гр.Русе управлявал
МПС с незначителна техническа неизправност- без аптечка. Съгласно чл.101, ал.4 от
ЗДвП неизправностите в пътните превозни средства и тяхната класификация се
определят от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на
техническата изправност на пътните превозни средства. Липсата на аптечка в
управляваното от въззивника ППС е незначителна неизправност според Приложение 5,
част I, т.7.5 от Наредбата. Жалбоподателят е годен субект на нарушението, тъй като
задължението за осигуряване на аптечка в управляваното ППС е на водачите. От
субективна страна жалбоподателят е извършил нарушението при непредпазливост под
формата на небрежност. Наказанието е правилно индивидуализирано, като е
ориентирано към единствения му възможен размер. Поради всичко това наказателното
постановление следва да се потвърди и в тази му част. Водим от горното, съдът
РЕШИ:
2
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №38-
0000653/15.06.2020г., издадено от директора на РД"АА"- гр.Русе, с което
на Н. Б.Х. от гр.Търговище на основание чл.179, ал.6, т.1 във вр. чл.139, ал.1, т.1
вр. чл.101, ал.4 от ЗДвП във вр. Приложение 5, част I, т.7.4, б.а от Наредба № Н-32
от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност
на пътните превозни средства е наложено административно наказание глоба в
размер на 50лв. и на основание чл.179, ал.6, т.1 във вр. чл.139, ал.1, т.1 вр. чл.101,
ал.4 от ЗДвП във вр. Приложение 5, част I, т.7.5 от Наредба № Н-32 от
16.12.2011г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на
пътните превозни средства е наложено административно наказание глоба в размер
на 50лв.
Решението подлежи на обжалване пред РАС в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
3