№ 531
гр. Благоевград, 25.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети май през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Николай Грънчаров
Членове:Владимир Ковачев
Атанас Иванов
като разгледа докладваното от Владимир Ковачев Въззивно частно
гражданско дело № 20221200500387 по описа за 2022 година
взе предвид следното:
Окръжният съд е сезиран с частна жалба от „Р...“, дружество, което е
регистрирано и съществува по законите на Б..., фирмен № *, седалище и адрес на
управление Б..., „Т...“, ПК *, гр. Р., Т., представлявано от К. Д К., гражданин на В.,
роден на *** г. в Х., В., чрез адвокат К.П., подадена срещу определение № 11 от
04.05.2022 г. на съдия по вписванията при Районен съд Разлог, постановено по
преписка № 2119 от 2022 г., с което се отказва вписване на молба за подновяване
на договорна ипотека с акт № *, том *, peг. № * от 03.05.2022 г. на нотариус К. М..
В жалбата се твърди, че атакуваният отказ е незаконосъобразен. Развиват се
подробни съображения в такава насока. Моли се за отмяна на отказа и връщане на
преписката за извършване на вписването.
Жалбата е редовна и допустима. Тя изхожда от лице, имащо правен интерес да
атакува отказа за вписване, поради което следва да бъде разгледана по същество.
Вписването е регламентирано като вид нотариално удостоверяване съгласно чл.
569, т. 5 от ГПК, но не съставлява част от нотариалното производство, а е
самостоятелно такова. Съдията по вписванията е органът, който ръководи
производството и постановява крайния акт по него, а молител се явява това лице,
което представя за вписване акта и претендира, че има право да получи
дължимото от съдията по вписванията съдействие. В охранителните производства
молител е заинтересованото лице - чл. 531, ал. 1 от ГПК. Това е лицето, което има
интерес да сезира ръководещия производството орган и да поиска от него
дължимото съдействие за осъществяване на граждански/търговски
правоотношения. Именно в това си качество „Р...“ може да обжалва процесния
отказ за вписване, тъй като с този отказ се отхвърля негово искане.
Настоящото производство е контролно-отменително и има за цел да провери
законосъобразността на определението на съдията по вписванията, с което е
постановен отказът /„Действие на вписването по българското вещно право“ от
1
Ивайло Василев, „Нова звезда“, София, 2018 г., стр. 109/.
За да откаже да впише подновяването на ипотеката, съдията по вписванията при
Районен съд Разлог е счел, че искането е постъпило след изтичането на 10-
годишния срок и не е ясен размерът на сумата, за която се желае подновяване.
Окръжният съд констатира, че не са налице пречки за извършване на
претендираното вписване.
Подобни казуси вече са стояли на вниманието на върховната ни съдебна
инстанция. В Определение № 60404 от 17.11.2021 г. на ВКС по ч. гр. д. №
3283/2021 г., III г. о., ГК, докладчик председателят Симеон Чаначев, и
Определение № 15 от 29.01.2021 г. на ВКС по ч. гр. д. № 4042/2020 г., I г. о., ГК,
докладчик съдията Ваня Атанасова, се разяснява, че съгласно разпоредбата на чл.
3, т. 2 от ЗМДВИП, в първоначалната й редакция /„Държавен вестник“, брой 28 от
28.03.2020 г., в сила от 13.03.2020 г./, спират да текат, считано от 13.02.2020 г. до
отмяната на извънредното положение, давностните и други срокове, предвидени в
нормативни актове, с изтичането на които се погасяват или прекратяват права, или
се пораждат задължения за частноправните субекти, с изключение на сроковете
по НК и ЗАНН. Със ЗИДЗМДВИП /„Държавен вестник“, брой 34 от 09.04.2020 г./,
нормата на чл. 3, т. 2 е изменена, като отпадат думите „и други срокове“, а в § 13
от ЗРЗИДЗМДВИП /„Държавен вестник“, брой 34 от 09.04.2020 г./ е предвидено,
че сроковете по чл. 3, т. 1 и 2, относно „други срокове“ в дотогавашната редакция,
спрени от обявяването на извънредното положение до влизането в сила на
въпросния ЗИДЗМДВИП, започват отново да текат след изминаването на 7 дни от
обнародването му в „Държавен вестник“. В предметния обхват на цитираните
разпоредби се включва и срокът по чл. 172 от ЗЗДог, в който може да се продължи
действието на вписването на ипотеката, като бъде подадена молба по чл. 172, ал. 3
от ЗЗДог и чл. 18 от ПВ. Касае се за срок, предвиден в нормативен акт, с
изтичането на който възможността да бъде продължено действието на вписването
отпада, а ипотеката губи реда на първоначалното си вписване - чл. 172, ал. 2 от
ЗЗДог. Това тълкуване съответства и на целите на закона - да се създадат условия
за опазване на здравето и живота на хората чрез въвеждане на временни забрани,
ограничения и специални правила за поведение, но същевременно и да се
предотврати опасността от засягане на законни права и интереси на правните
субекти, когато упражняването им изисква извършване на действия, създаващи
опасност за здравето и несъвместими с наложените временни забрани и
ограничения. Не на последно място, срокът за подновяване на вписването на
ипотека не е сред сроковете, чието спиране е изключено изрично от законодателя.
Нормата на чл. 5, ал. 4 от ЗМДВИП предвижда възможност за извършване на
неотложни нотариални производства и задължава Нотариалната камара да
осигури дежурни нотариуси. Предвидената от закона допустимост за извършване
на неотложни нотариални производства, при спазване на здравно-хигиенните
изисквания, представлява допълнителна опция за правните субекти да получат
необходимото съдействие при упражняване на нетърпящи отлагане права, но няма
отношение към приложението на чл. 3, т. 2 от ЗМДВИП и настъпването на
предвидените в тази норма правни последици, свързани със спиране на сроковете,
включително и в хипотезите, при които за правото, което следва да бъде
упражнено в съответния срок, лицето може да получи съдействие в неотложно
2
нотариално производство, провеждането на което е разрешено в периода на
обявеното извънредно положение.
В светлината на гореизложеното се оказва, че молбата на „Р...“ за подновяване на
вписването на договорната ипотека е подадена преди изтичането на предвидения в
чл. 172, ал. 1, изр. 1 от ЗЗДог срок. От 02.05.2012 г. до 12.03.2020 г. са изминали 7
години, 10 месеца и 10 дни. В периода от 13.03.2020 г. до 16.04.2020 г., по силата
на чл. 3, т. 2 от ЗМДВИП, в първоначалната й редакция /“Държавен вестник“,
брой 28 от 28.03.2020 г., в сила от 13.03.2020 г./, и § 13 от ЗРЗИДЗМДВИП
/“Държавен вестник“, брой 34 от 09.04.2020 г./, срокът не е текъл. От 17.04.2020 г.
до 04.05.2022 г. /подаването на молбата за подновяване на вписването/ са изтекли
още 2 години и 17 дни. Общият срок, изминал до подаването на молбата по чл. 18
от ПВ, е 9 години, 10 месеца и 27 дни, поради което отказът за вписване на това
основание се явява незаконосъобразен.
Не се установява да е налице и втората причина за постановяване на обжалваното
определение. Размерът на сумата, за която се иска подновяване на ипотеката, е
ясно посочен в текста на молбата - главница от 220 000 евро. Въз основа на него е
правилно изчислена и надлежно внесена и дължащата се за вписването държавна
такса.
Изводите на съдията по вписванията и на настоящия съдебен състав не съвпадат.
Обжалваното определение трябва да бъде отменено. Следва да се разпореди
осъществяване на исканото вписване.
На основание чл. 537, ал. 1 от ГПК, настоящият съдебен акт няма да подлежи на
последващ инстанционен контрол.
Воден от изложеното, Окръжен съд Благоевград
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение № 11 от 04.05.2022 г. на съдия по вписванията при
Районен съд Разлог, постановено по преписка № 2119 от 2022 г., с което се
отказва вписване на молба за подновяване на договорна ипотека с акт № *, том *,
peг. № * от 03.05.2022 г. на нотариус К. М..
ЗАДЪЛЖАВА съдиите по вписванията при Районен съд Разлог да извършат
исканото вписване.
Заверено копие на настоящото определение, което не подлежи на обжалване, да се
изпрати на съдиите по вписванията при Районен съд Разлог, за сведение и
изпълнение.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3