ПРОТОКОЛ
Номер 30809.10.2020 г.Град Варна
Окръжен съд – ВарнаII състав
На 07.10.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Наталия П. Неделчева
Лазар К. Василев
Секретар:Галина Г. Славова
Сложи за разглеждане докладваното от Наталия П. Неделчева Въззивно
гражданско дело № 20203100501892 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Въззивникът А. Е. А. и П. П. А. , редовно уведомени, лично се явява Ан.ан. За двамата се
явявя адв. С., редовно упълномощен и приет от съда от по- рано.
Въззиваемите страни И. С. Ц. , редовно уведомен, явява се лично и с адв. П.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемите Н. Г. Н. и М. Х. Н. , редовно уведомени, не се явяват, не се
представляват.
Вещото лице Р.П. се явява, депозирала СТЕ в срок.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ПРЕПРАЩА
1
в доклада си към Определение № 2395/13.08.2020г., с което е извършен доклад на
въззивната жалба и на депозирания срещу нея писмен отговор.
АДВ. С.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Поддържам въззивната жалба.
АДВ. П.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам въззивната жалба.
Поддържам отговора. Считаме, че решението на ВРС е компетентно и законосъобразно.
Съдът констатира, че заключението на вещото лице е изготвено в срок, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението на вещото лице Р. И. П. и снема
самоличността - 65г., български гражданин, неосъждана, без родство и дела със страните
по спора, предупредена за наказателната отговорност по чл.291 НК, обещава да даде вярно и
безпристрастно заключение.
ВЕЩО ЛИЦЕ Р.П.: Поддържам представеното от мен заключение.
При изготвяне на СТЕ използвах приложените документи за собственост в кориците
на делото, КП на крайбрежието от 1956г. и регистъра към него, КП на ж.к.“Изгрев“ от
1973г. и регистъра към него и действащата кадастрална карта на гр. Варна за района на
ж.к.“Изгрев“, като съм проверила кои са вписванията в картата по отношение на
собствеността. Освен това, съгласно поставената задача съм съобразила и свидетелските
показания от делото, което ми е поставено като задача.
Към 1991г. е действал КП от 1973г.
Съобразила съм съседите, описани в нот. акт от 1991г. Описала съм границите и
съседите. Прегледала съм регистрите на плана и съм видяла записките.
Желез Мирчев е вписан съгласно плана от 1973г. в имот 226, който е на юг от
претендирания имот, но през път. В плана този път е посочен В регистъра към плана от
1973г. е записан Керез Мирчев. Допускам, че това е едно и също лице.
За имот 227 по същия план, от 1973г. е записан Янко Баланов. За имот 230 е записан
двор на Никола Т. Баланов.
2
Съседът Тодор Баланов през 1977г. е в имот 228.
По плана от 1956г. на крайбрежието Янко Баланов е за два имота, които имоти съм
нанесла в комбинирана скица № 2 към заключението и комбинирана скица № 1. Това са
имоти 9718 на Янко Тодоров Баланов и имот 9720 пак на Янко Тодоров Баланов, записан в
разписния лист на същото лице.
В плана от 1973г. имотът на въззивника е 230, защото четейки границите и съседите
ясно е описано на север и на изток – гора и Тодор Баланов. Имайки предвид, че
наследниците на Янко Тодоров Баланов не са извършвали доброволни делби и тези делби да
са нанесени в плана, при всички положения Тодор Баланов остава на запад от процесния
имот. Ако претендираният имот 227 е описан в документа за собственост на ищеца, то би
следвало съседите да са по следния начин: на запад- гора, на север- гора, на изток- Тодор
Баланов, на юг- път и през пътя Керез Мирчев, което не е така.
Тогава, когато изследваме технически идентичност, не изследваме площта, а
изследваме границите и съседите. Направи ми впечатление, че в нотариалния акт на
въззивника, Янка, която е продала на въззивника имота, пише „Янка продава
наследническата си част“, а нека да не забравяме, че Янка има дарение от баща си
индивидуален имот. Аз идентифицирам дарения от бащата на Янка имот с процесния имот,
който към датата на дарението /КП от 1956г./ е имот 9718 на Янко Тодоров Баланов, тоест
това е дареният имот и го идентифицирам по граници и съседи, описани в НА на дарението.
Следващият имот 9720 остава на наследниците на Янко Баланов, които впоследствие по
плана от 1973г. има обособени граници, но тези граници в плана не са материализирани
граници, още повече, от свидетелските показания на свидетелката Марийка Панайотова
Баланова, същата казва „ние обработвахме заедно големия имот, не сме се делили“. Оттам
правя извод и от НА за продажбата, че Янка, наследницата на Янко Баланов, е продала една
част от останалия наследнически имот 9720. По КП от 1956г. имот 9718 е с ясни
кадастрални граници, които са: на север- овраг, на изток- овраг и подпорна стена, на юг-
границата не е материализирана, но е нанесена в плана. Това е единственият ясен имот по
отношение на всички планове, които са изготвени от 1956г. до КК включително и към
настоящия момент.
При посещението на място в имот 227 към момента на огледа сградата е съборена, но
в КП от 1973г. е нанесена сграда, полумасивна жилищна.
Описаните по т.5 записи са по действащата кадастрална карта. Констатирала съм
само какви са записите по кадастралната карта.
Страните заявиха, че нямат други въпроси към вещото лице.
3
Съдът намира, че със заключението вещото лице е отговорило на поставените
въпроси и следва да бъде присъединено към доказателствения материал по делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото заключение с.д.№
20712/23.09.2020г.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на 200 лева
от внесения за целта депозит /издаден РКО/.
АДВ. С.: Оспорвам заключението на СТЕ, моля да бъде назначена тройна СТЕ.
Вещото лице е посочило като граници на процесния имот Желез Мирчев, Тодор Баланов от
изток. Считам, че не е извършен задълбочен анализ на документите, не са съобразени
свидетелските показания, не са изследвани документите за собственост, имам предвид
наличието на сгради. Моля да бъде назначена тройна СТЕ, вещите лица по която да
изследват и имотите по отношение на площ и на наличието на сгради.
АДВ. П.: СТЕ е достатъчно ясна и недвусмислена, предоставям на съда по искането
за допускане на тричленна СТЕ.
Предвид направеното от въззивника оспорване на СТЕ във връзка с възраженията, че
вещото лице не е извършило коректна съпоставка с гласните доказателства, както и с
писмените такива, съдът намира, че следва да бъде допусната тройна СТЕ със задача,
идентична на единичната. Досежно искането за допълване на въпроси към СТЕ да се
изследват сградите и площта, описани в документите за собственост, като се
индивидуализират имотите съобразно тези показатели с площ, сгради и застрояване съдът
намира, че тези въпроси няма да бъдат допуснати към вещото лице, доколкото е неотносимо
към предмета на спора какво е било застрояването на имотите и каква е била площта.
Горните показатели не са признак за индивидуализация на процесния имот, поради което и
такива въпроси няма да бъдат поставени към експертите.
ДОПУСКА тройна СТЕ със задача , идентична на задачата на единичната
4
допълнителна СТЕ: след като се запознаят с показанията на изслушаните в о.с.з., проведен
на 21.02.2020г. пред ВРС свидетелски показания, извършат оглед на място, и след справка в
АГКК-Варна, вещите лица да дадат заключение по следните въпроси: 1. Като се съобразят
свидетелските показания, огледа на място, и границите, в които реално се владее имота,
може ли да се индивидуализира имота, придобит от А. Е. А. , описан в НА 67 от
05.03.1991г.; 2. Налице ли е идентичност на този имот с имота по НА №124 от 08.09.1994г.,
НА 2/2000г., и НА 24 и 25 от 10.09.2014г. В.л. да изготви скица, на която да отрази
границите и местоположението на имотите по нотариални актове; 3. Отразен ли е имота,
описан в НА 67 от 05.03.1991г. в КК в АГКК и под какъв номер; Отразени ли са имотите на
ответниците по НА в КК и под какъв идентификационен номер; В.л. да изготви скица, на
която да отрази своите констатации. 4.Въз основа на какви документи за собственост имот с
площ 6,5 дка /по НА 193/1928г./ с №№9718 и 9716 по КП Крайбрежието е разделен и
отразен в КК на четири имота с идент. №180, 181, 182 и 183.; 5. По КК и кадастралните
регистри има ли отреден и отразен имот за А. Е. А. и въз основа на какъв документ за
собственост. 6. Съответстват ли според в.л. отразените в КК имоти с идент. Завършващи на
180, 181, 182 и 183 на номерата /по предходни планове /на описаните в НА на ищците и
ответниците имоти, и на тяхната площ и местоположение според описаните в НА съседни
имоти.
ЗАДЪЛЖАВА въззивника в 1- седмичен срок от днес да представи доказателства за
внесен депозит в размер на 600 лева за възнаграждение на вещите лице, с представяне на
доказателства за изпълнение на това задължение в същия срок.
Вещите лица ще бъдат определени от съда в з.с. з. след представяне на доказателства
за внесен депозит.
За събиране на допуснатите доказателства, а именно изготвяне на заключение по
допуснатата тройна СТЕ съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за разглеждане в съдебно
заседание на 09.12.2020 от 10:30 часа, за когато страните са уведомени.
ДА СЕ УВЕДОМЯТ вещите лица, след представяне на доказателства за внесен
депозит и определяне състава на тройната СТЕ от съда.
5
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:45 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР:
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6