№ 6173
гр. София, 14.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 121-ВИ СЪСТАВ, в публично
заседание на дванадесети април през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ПЕТЯ Н. ТОПАЛОВА
при участието на секретаря АЛ
и прокурора Р. П.
Сложи за разглеждане докладваното от ПЕТЯ Н. ТОПАЛОВА Частно
наказателно дело № 20221110204552 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
На именното повикване в 14.00 часа се явиха:
ОБВИНЯЕМИЯТ Р. ТР. ИВ. - се явява лично, доведен от Следствения
арест на бул. „Г.М.Димитров“ № 42.
За него се явява защитник – адв. Д.Г. -САК.
За СРП – прокурор Р. П..
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото
поради, което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
1
Снема самоличността на обвиняемия, както следва:
Р. ТР. ИВ. – роден на 26.07.1990 г. АДРЕС, българин, български
гражданин, неженен, неосъждан, с ЕГН **********
На основание чл.274 ал.1 НПК разясни на страните правото на отвод по
отношение на съда, прокурора, съдeбния секретар.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме искания за отводи.
На основание чл.274 ал.2 НПК съдът разясни на обвиняемия правата му,
предвидени в НПК.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме искания по доказателствата.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
Съдът докладва молба с правно основание чл. 65 НПК, подадена от
защитника на обвиняемия Р.И. - адв. Г..
ОБВИНЯЕМИЯТ - Поддържам подадената молба от адвоката ми.
ЗАЩИТНИК - Поддържам депозираната от мен молба.
ПРОКУРОРЪТ: Оспорвам така подадената молба. Няма да соча
доказателства.
СЪДЪТ на основание чл.283 НПК
2
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧИТА и ПРИЕМА материалите по досъдебно производство №ЗМ
28 по описа за 2022 г. на СДВР пр. пр.№3241/2022 г. по описа на СРП.
СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа и правна страна
поради, което на основание чл.286 ал.2 НПК
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ЗАЩИТАТА: Моля да уважите молбата за изменение на взетата спрямо
Р. ТР. ИВ. МНО „Задържане под стража“, като определите по-лека такава по
отношение на него. Считам, че са налице основанията за изменине на МНО,
доколкото това е най- тежката МНО. Моят подзащитен е неосъждан, няма
криминални регистриции. Същият има постоянен адрес, поради което не са
налице предпостваките за продължаване на мярката за процесуална принуда
„Задържане под стража“. Това е първо задържане и е задържан преди около
два месаца и този срок е изиграл своята роля с оглед превенцията, която
между другото няма доказателства за противното, доколкото
доказателствата по делото са такива, че лицето е неосъждано.
Аргументите при първоначалното задържане е такъв, че единият
аргумент е брат му като съучастник и ще допринесе за неговото укриване.
Уведомена съм от органите на СДВР, че брат му се е явил пред съда на
повикването. Установяването на останалите три лица така както
първоначално защити представителя на Прокуратурата по данни на
родителите и след като брата на моят подзащитен е извън това за съучастие.
За другите не може да се говори за обективна и субективна връзка особенна
като не се знае тяхната идентичност. Така, че считам, че подобен аргумент
3
не може да служи на тезата за продължаване. Още от самото начало на
разследването Р.И. не оспорва обоснованото предположение. Същият се
признава за виновен за авторство на деянието. Постигнали сме параметри на
споразумение с представителя на прокуратурата за приключване на делото и
още два месеца не е законосъобразно подзащитният ми да лежи в ареста.
Същият няма опасност да се укрие, има постоянен адрес. Без да сме забавили
производството с представителя на прокуратурата уточнихме в петък два дни
преди вкарване на делото за промяна на МНО парамери на споразумение.
Поради което, моля да се уважи молбата ни и да бъде изменана мярката за
процесуална принуда в в една различна такава, а именно „ Гаранция в пари“,
която ще се заплати от семейството на моят подзащитен и това би
допринесло за евентуална превернция с оглед укриването. Това е една
адекватна мярка.
ОБВИНЯЕМИЯТ И. /право на лична защита/: Моля да се съобразите
със заявеното от защитника ми.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо съдия, моля да оставите без уважение
молбата на за изменение на МНО „Задържане под стража“, спрямо
обвиняемия .
След като прецените всички обстоятелства по делото на обвиняемия И.
да оставите молбата му подадена от адв. Г. за изменение на МНО без
уважение. Считам, че към настоящия момент адекватна МНО е именно
„Задържане под стража“ на лицето която мярка макар да е най- тежка считам,
че на този етап и с оглед престъплението, за което му се повдига обвинение се
явява най- адекватната такава. Моля да не се отчита факта, че лицето към
момента не е осъждано. На практиката при първоначалното вземане на МНО
и предвид обстоятелствата свързани с настоящето производство за
определяне на такава МНО и обстоятелствата не са променени, а именно
факта , че макар и да е оставала в тази обстановка и предвид това, че е
извършено от други лица и се касае за посягане на БДЖ, като вече от
изготвената експертиза по делото вещите са на висока стойност и се касае за
пет вагона на БДЖ. Моля, да се вземе предвид и това, че днес не се посочват
причини за изменен на МНО, които да са със здравословен характер на
4
лицето или други причини, които като личен или семеен характер, които да
налагат промяната на друга МНО, различна от „Задържане под стража“.
Също така следва да се има предвид, че и към настоящия момент
разследването е в своя двумесечен срок и същото е към своя финален етап.
Искането е че намеренията на прокурора и на органите на реда са да
приключи до 17 април 2022 г. Считам , че именно на този етап и с оглед
неукриването на лицето и за срочно приключване на делото същото е към
финал. Предстои да се прецизирани лица и другият обвиняем също е съгласен
за сключи споразумение, поради което да не се изменя МНО и същата да
остане „Задържане под стража“. С оглед на това, моля да не се уважава
молбата.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ: Моля да ми измените
МНО в по – лека от „ Задържане под стража“. Имам постоянен адрес. Няма да
се укрия. Имам малки деца. Едното на 11 години, другото на година и четири
месеца.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
определение след тайно съвещание.
Съдът, след съвещание намира за установено следното от фактическа
страна:
Производството е по реда на чл. 65 ал. 1 от НПК и е образувано по
повод на подадена молба от защитника на Р. ТР. ИВ. за изменение на мярката
му за неотклонение от “задържане под стража” в по-лека такава.
Съдът, като съобрази изложеното от страните и приложените към ДП
писмени доказателства приема за установено следното:
5
Молбата е ДОПУСТИМА, като подадена от надлежна страна, но
разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА, поради следните съображения:
С постановление от 17.02.2022 г. Р. ТР. ИВ. е привлечен като обвиняем
по досъдебно производство №ЗМ 28 по описа за 2022 г. на СДВР пр. пр.
№3241/2022 г. по описа на СРП, за това, че на 17.02.2022 г. около 02.44 часа
в гр.София, във вагонно депо „Надежда”, находящо се на ул.”Стефансон” №5,
в съучастие като съизвършител със Славчо Руменов Колев, направил опит да
отнеме чужди движими вещи – многожилни кабели от владението на Георги
Георгиев Нешев - експерт в отдел „Сигурност” при ППБДЖ-София, с
намерение противозаконно да ги присвои, като деянието останало
недовършено по недависещи от дееца причини – извършителите били
задържани от полицаи при СДВР – престъпление по чл.195 ал.1 т.4 вр. чл.194
ал.1 вр. чл.20 ал.2 НК вр. чл.18 ал.1 НК.
Съгласно разпоредбата на чл.65 ал.4 от НПК, при разглеждане на
молба за изменение мярка за неотклонение „задържане под стража”, съдът
следва да прецени всички обстоятелства, свързани със законността на
задържането, а според разпоредбата на чл.63 ал.3 НПК, когато опасността
обвиняемият да се укрие или да извърши престъпление отпадне, мярката за
неотклонение задържане под стража се изменя в по-лека или се отменя.
На първо място, съдът счита, че обстоятелствата, посочени в
разпоредбата на чл.63 ал.1 НК са били съобразени от съда при взимане на
мярката за неотклонение „задържане под стража” с протоколно определение
от 19.02.2022 г. по ЧНД №2249/2022 г. на СРС, НО, 114-ти състав, а именно,
че от събраните на досъдебното производство доказателства може да се
направи извод, че е налице обосновано предположение, че обвиняемият е
извършил престъплението по чл.195 ал.1 т.4 вр. чл.194 ал.1 вр. чл.20 ал.2 НК
вр. чл.18 ал.1 НК.
В производството по чл. 65 ал.1 НПК, важат изцяло общите правила на
НПК, като настоящият съдебен състав изцяло споделя правните изводи,
изложени в определението, с което е взета най-тежката мярка по отношение
на Р. ТР. ИВ.. В настоящото производство съдът следва да провери
законността на задържането, основанията за налагане на мярката за
6
неотклонение и наличието на нови обстоятелства, които да предполагат
нейната промяна в по-лека.
За вземане на мярка „задържане под стража”, законодателят изисква кумулативна
даденост на предпоставките, посочени в чл.64 ал.4 вр. чл.63 НПК.
Р. ТР. ИВ. е привлечен към наказателна отговорност за престъпление
по чл.195 ал.1 т.4 вр. чл.194 ал.1 вр. чл.20 ал.2 НК вр. чл.18 ал.1 НК, което е
тежко по смисъла на чл. 93 т. 7 НК. От събраните по делото доказателства
може да се направи обосновано предположение, че именно обвиняемият е
извършил престъплението, в което е обвинен. Това обосновано
предположение не е оборено и към настоящия момент.
Според съда към настоящия момент определената най-тежка мярка по
отношение на обвиниемия „Задържане под стража” е изпълнила своите цели.
И. има постоянен адрес, на който може да бъде намерен и според съда
не съществува опасност същият да се укрие.
Не е налице и опасност обвиняемият да извърши друго престъпление.
Същият е с чисто съдебно минало /настъпила реабилитация/, като няма
даннни и той да има и някакви противоправни прояви преди настоящото
деяние.
Предвид горното, съдът приема, че са налице основателни причини за
изменение на наложената по отношение на обвиняемия мярка за
неотклонение “задържане под стража” в по-лека, а именно – „домашен арест”.
Воден от горното и на основание, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ИЗМЕНЯ мярката за неотклонение „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА”, взета с
протоколно определение от 19.02.2022 г. по ЧНД №2249/2022 г. на СРС, НО, 114-ти състав,
спрямо обвиняемия по ДП №ЗМ-36/2022 г. по описа на 06 РУ- СДВР, пр. пр. №2165/2022 г.
по описа на СРП - Р. ТР. ИВ. в „ДОМАШЕН АРЕСТ”.
На основание чл.62 ал.3 НПК ОПРЕДЕЛЯ горепосочената мярка да се изпълнява на
адрес: гр. София, ул. „Професор Янаки Моллов“ №10.
7
На основание чл.62 ал.4 и ал.5 НПК ВЪЗЛАГА контрола по изпълнение на мярката
на Началника на 09 РУ-СДВР, като препис от настоящото определение да се изпрати на
същия за сведение и изпълнение, след влизането на определението в сила.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протест в 3-дневен срок от
днес пред Софийски градски съд, като в случай на жалба и протест
НАСРОЧВА разглеждане на делото пред СГС за дата 19.04.2022 г. от 10.00
часа, за която дата страните се уведомиха.
ПРЕПИС от определението на да се изпрати на началника на Арест на
бул.”Г.М.Димитров” №42 – за сведение.
Да се издаде препис от протокола на страните при поискване.
Протоколът се изготви в с. з. което завърши в 14.30 часа.
ОПРЕДЕЛИ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8