№ 224
гр. Враца, 26.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА в публично заседание на пети октомври през
две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Надя Г. Пеловска-ДИ.а
при участието на секретаря Галина Ем. Вълчкова
като разгледа докладваното от Надя Г. Пеловска-ДИ.а Гражданско дело №
20221400100115 по описа за 2022 година
Държавата, представлявана от министъра на финансите, действащ чрез
упълномощения му гл.юрисконсулт на ТД на НАП Велико Търново, е
предявила иск против „УниКредит Булбанк“АД-гр.София, „МАРС
МС“ЕООД-***, обл.Враца и Г. Л. Ц. от ***, обл.Враца, за обявяване
нищожност на договор за ипотека, обективиран в нот.акт №65/26.07.2013г.,
том ІХ, рег.№7338, дело №513 на нотариус В.М. с рег.№*** на НК, в частта
му, относно учредената ипотека върху УПИ ХVІІ-746 в кв.6 по
регулационния план на ***, общ.Козлодуй, обл.Враца, целият с площ от 800
кв.м., ведно с построените в имота, съгласно разрешение за строеж
№656/27.11.2012г. и Удостоверение за въвеждане в експлоатация
№10/07.05.2013г. на Община Козлодуй, обект-„Автомивка, офис и
автоуслуги, навес за автомобили“, съответно „Автомивка, офис и
автоуслуги“-сграда със съответни клетки с обща застроена площ от 138 кв.м.
и навес за автомобили с площ от 167 кв.м., поради липса на тъждество на
ипотекирания имот.
Съобразно дадените по определение №400/19.08.2022г. указания до
ищеца, с молба вх.№5056/02.09.2022г. е уточнено, че ищецът претендира
недействителност на ипотеката по смисъла на чл.170 от ЗЗД, поради липсата
на тъждество на имота.
1
Поддържа се, че по силата на решение №260067/16.11.2020г. по гр.д.
№150/2017г. по описа на ОС – Враца в полза на държавата са отнети
имущества от ответницата Г. Л. Ц., сред които УПИ – дворно място от 800
кв.м. находящо се в строителните граници на ***, общ.Козлодуй
представляващо УПИ ХVІІ–746 в кв.VІ и изградените върху дворното място,
съгласно разрешение за строеж №656/27.11.2012г. и удостоверение за
въвеждане в експлоатация №10/07.05.2013г. на община Козлодуй, обект
„Автомивка, офиси и автоуслуги, навес за автомобили“, съответно
„Автомивка, офис и автоуслуги“ – сграда със съответни клетки с обща
застроена площ от 138 кв.м. и навес за автомобили с площ 167 кв.м. Твърди
се, че след влизане в сила на съдебното решение имотите са възложени за
продажба на НАП с Решение №609/16.08.2021г. на Министерски съвет, но в
хода на документалното обезпечаване на продажбите на имотите е
установено, че със Заповед №205/26.03.2012г. на Кмета на Община Козлодуй
е одобрен ПУП-ПРЗ за обединяване на УПИ ХVІІ–746, УПИ ХVІІІ–746, УПИ
ХІХ-746, и УПИ ХХ-746 в един общ имот , а именно УПИ ХVІІ–746 с площ
от 3 668 кв.м. и промяна на предназначението от „жилищно застрояване“ на
„Автомивка, търговия и услуги“.
Поддържа се също така, че съгласно Нотариален акт №65/26.07.2013г.,
том ІХ, рег.№7338, дело №513 на Нотариус В. М., в полза на „УниКредит
Булбанк АД е учредена договорна ипотека за обезпечаване вземанията на
банката от „Марс МС“ ЕООД по договор за кредит за оборотни средства от
25.07.2013г. върху недвижим имот представляващ УПИ ХVІІ–746, в квартал 6
по регулационния план на ***, целият с площ от 800 кв.м., ведно с
построените в този имот съгласно разрешение за строеж №656/27.11.2012г. и
удостоверение за въвеждане в експлоатация №10/07.05.2013г. на община
Козлодуй, обект „Автомивка, офиси и автоуслуги, навес за автомобили“,
съответно „Автомивка, офис и автоуслуги“ – сграда със съответни клетки с
обща застроена площ от 138 кв.м. и навес за автомобили с площ 167 кв.м.
Твърди се, че за принудително събиране на вземанията си банката е образува
изп.дело №550/2021г. по описа на ЧСИ М. Н. с рег.№*** на КЧСИ и
изпълнението е насочено против ипотекирания в полза на банката имот, който
в момента е собственост на държавата. Ищецът поддържа, че към датата на
учредяване на ипотеката не е съществувал имот с посочените в ипотечният
акт характеристики, тъй като ипотеката е учредена след обединяването на
2
старите четири имоти и одобрението на ПУП – ПРЗ, при което новият имот
УПИ ХVІІ–746 вече е с площ от 3 668 кв.м. Поддържа се, че посочените
граници на имота в ипотечният акт не съответстват на границите на УПИ
ХVІІ–746, каквито са били преди неговото обединяване с останалите три
имота. Ищецът развива доводи, че може да бъде направен извод, че имотът
върху който е учредена договорната ипотека не съответства нито на новия
УПИ ХVІІ–746, нито на имота със същият номер преди обединяването му в
останалите три имота.
Иска се да бъде постановено решение, с което да се обяви за нищожен
договора за ипотека, обективиран в Нотариален акт №65/26.07.2013г., том ІХ,
рег.№7338, дело №513 на Нотариус В. М., в частта му относно учредената
ипотека върху УПИ ХVІІ–746, в квартал 6 по регулационния план на ***,
целият с площ от 800 кв.м., ведно с построените в този имот съгласно
разрешение за строеж №656/27.11.2012г. и удостоверение за въвеждане в
експлоатация №10/07.05.2013г. на община Козлодуй, обект „Автомивка,
офиси и автоуслуги, навес за автомобили“, съответно „Автомивка, офис и
автоуслуги“ – сграда със съответни клетки с обща застроена площ от 138
кв.м. и навес за автомобили с площ 167 кв.м.
Препис от исковата молба е бил връчен на ответницата Г. Л. Ц., но
отговор от нея не е постъпил.
В условията на чл.50, ал.2 от ГПК препис от исковата молба е бил
връчен и на ответника „Марс МС“ЕООД, но отговор от него също не е
постъпил.
В срока по чл.131 от ГПК отговор е подал единствено ответника
„Уникредит Булбанк“АД. С подадения отговор на исковата молба ответникът
„УниКредит Булбанк“ АД оспорва иска като неоснователен. Твърди, че от
решение №260067/16.11.2020г.на Окръжен съд-Враца, постановено по гр.дело
№150/2017г. не може да се направи извод, че в полза на държавата е отнет
недвижим имот, представляващ УПИ ХVІІ-746 с площ от 3668 кв.м., а са
отнети УПИ ХVІІ-746 с площ от 800 кв.м. и сгради, находящи се в имота.
Поддържа се, че ако държавата е отнела описания в посоченото съдебно
решение имот, то настоящият иск е неоснователен, тъй като е отнет имот,
който е идентичен с имота, описан в ипотечния акт, а ако твърди, че е отнела
имот с площ от 3668 кв.м., то тя няма правен интерес от водене на иска, тъй
като имот с такава площ не е отнеман. Посочва се, че тъй като твърдяното от
3
ищеца преобразуване на имоти е извършено през 2012г., то това
обстоятелство е следвало да се посочи в решението по отнемане, за да може
да се отнеме действителен имот, а не несъществуващ. Според ответника, тъй
като това не е сторено, то държавата няма интерес от настоящия иск, тъй като
в нейна полза не е отнет реално съществуващ имот.
Ответникът „УниКредит Булбанк“ АД оспорва твърденията в исковата
молба за липса на тъждество на имотите по ипотечен акт и по решение за
отнемане, като твърди, че те са напълно тъждествени. Поддържа се, че
представената от ищеца заповед №205/26.03.2012г.на Община Козлодуй не е
влязла в сила, тъй капо няма отбелязване за това, както и че с нея се одобрява
проект за обединение на имоти, но не се извършва самото обединяване.
Излагат се и доводи, че площта на имот ХVІІ-746 не може да се изведе от
представеното от ищеца писмо №Г-1600/07.04.2021г.на Кметство-***.
В заключение ответникът твърди, че предмет на ипотеката са не само
поземления имот, но и построените в него сгради, поради което дори да
липсва тъждество в имотите, такова няма при сградите, които са годен обект
за ипотекиране. Иска се отхвърляне на предявения иск.
С определение №259/17.05.2023г. като трето лице-помагач на страната
на ответника „УниКредит Булбанк“ АД, е привлечен нотариус В. И. М., с рег.
№*** в РНК. Третото лице-помагач изразява становище, че издадените от
него нотариални актове са съставени на базата на представените от страните
по сделките доказателства, в т.ч.скици.
Предявеният иск е с правно основание чл.26, ал.1 от ЗЗД, вр.с
чл.170 от ЗЗД.
По делото са събрани писмени доказателства. Назначена е и е
изслушана съдебно-техническа експертиза.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства, които
прецени поотделно и в тяхната пълнота, намира за установено следното:
По делото е представен заверен препис от решение
№260067/16.11.2020г.на Окръжен съд-Враца, постановено по гр.дело
№150/2017г., влязло в законна сила на 08.12.2020г., от което се установява, че
на осн.чл.63, ал.2, т.2 и чл.63, ал.2, т.5 от ЗОПДНПИ от ответницата Г. Л. Ц.
са отнети в полза на държавата следните недвижими имоти:
1/ УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ – дворно място от 910 кв.м.,
находящо се в строителните граници на с. ***, общ. Козлодуй, обл. Враца,
4
УПИ XIX-746, в квартал 6, придобит с нотариален акт № 43, том XIII, рег.№
12107, дело № 1735 от 2008 г. /Акт № 102, том Х, дело № 1975 от 18.09.2008
г. на СВ – гр. Козлодуй/;
2/ УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ - празно дворно място от 910
кв.м., находящо се в строителните граници на с. ***, представляващо УПИ
XVIII-746, в квартал 6, придобит с нотариален акт за покупко-продажба №
126, том VIII, рег.№ 8474, дело № 653 от 2010г. /Акт № 17, том VII, дело №
822 от 25.10.2010г. на СВ – гр. Козлодуй/;
3/ УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ- дворно място от 1130 кв.м.,
находящо се в строителните граници на ***, представляващо УПИ XХ-746, в
квартал 6, ведно с находящата се в имота второстепенна сграда със застроена
площ от 60 кв.м., придобит с нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот № 127, том VIII, рег.№ 8475, дело № 654 от 2010г. /Акт № 18,
том VII, дело № 823 от 25.10.2010г. на СВ – гр. Козлодуй/;
4/ УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ - дворно място от 800 кв.м.,
находящо се в строителните граници на с. ***, представляващо УПИ XVII-
746, в квартал 6, ведно с находящата се в имота жилищна сграда със застроена
площ от 104 кв.м., придобит с нотариален акт № 151, том V, рег.№ 5694, дело
№ 389 от 2010г. /Акт № 39, том V, дело № 513 от 29.07.2010г. на СВ – гр.
Козлодуй/;
5/ НЕДВИЖИМИ ИМОТИ /сгради/ - изградените върху дворно място
от 800 кв.м., находящо се в строителните граници на с. ***, представляващо
УПИ XVII-746, в квартал 6 съгласно Разрешение за строеж № 656/27.11.2012
г. на Община Козлодуй и Удостоверение за въвеждане в експлоатация № 10
от 07.05.2013 г. на Община Козлодуй обект “Автомивка, офис и автоуслуги,
навес за автомобили“, съответно „Автомивка, Офис и Автоуслуги“ – сграда
със съответни клетки с обща застроена площ от 138 кв.м. и „Навес за
автомобили“ с площ от 167.00 кв.м., при съседи на имота, както следва:
улица, УПИ ХVІІ – 746, УПИ ХХ – 746 и УПИ ХІХ – 746.
Нотариалните актове за придобиване на описаните в т.1-4 недвижими
имоти от ответницата Г. Ц. са представени по делото и от тях се установява,
че имотите са отнети в полза на държавата по идентификация, съвпадаща с
нотариалните актове. Що се отнася до отнетите по т.5 сгради, представляващи
“Автомивка, офис и автоуслуги, навес за автомобили“, по делото са
5
представени разрешението за строеж №656/27.11.2012г.на Община Козлодуй
и удостоверение №10/07.05.2013г.за въвеждане в експлоатация, от които се
установява, че на ответницата Г. Ц. било разрешено построяването на тези
сгради в УПИ ХVІІ-746 в кв.6 на ***.
Въз основа на влязлото в сила решение е бил издаден и изпълнителен
лист от 29.01.2021г., а видно от представеното по делото копие от решение
№609/16.08.2021г.на Министерски съвет, продажбата на отнетото в полза на
държавата имущество, е възложено на НАП.
Във връзка с предприетите от нея действия по изпълнение на
решението за отнемане на незаконно придобито имущество, с писмо изх.№24-
00-119 от 02.04.2021г.на Община Козлодуй Националната агенция по
приходите била уведомена, че със заповед №205/26.03.2012г. на кмета на
Община Козлодуй е одобрен ПУП-ПРЗ за обединяване на УПИ ХVІІ-746,
УПИ ХVІІІ-746, УПИ ХІХ-746 и УПИ ХХ-746 в кв.6 по плана на ***, с цел
обособяването им в един нов урегулиран поземлен имот-УПИ ХVІІ-746 с
площ от 3668 кв.м., с предназначение за „Автомивка, търговия и услуги“.
Към писмото са приложени и всички документи /л.34-60 от делото/, отнасящи
се до одобряването на ПУП-ПРЗ.
Ищецът твърди също, че в хода на изпълнение на решението за
отнемане в полза на държавата било установено, че с нотариален акт
№65/26.07.2013г., том ІХ, рег.№7338, дело №513/2013г.на нотариус В. М., в
полза на ответника „УниКредит Булбанк“ АД е учредена договорна ипотека
за обезпечаване на вземанията от ответника „Марс МС“ЕООД по договор за
стандартен кредит за оборотни средства от 25.07.2013г., като ипотеката е
учредена върху недвижим имот, представляващ УПИ VІІ-746 в кв.6 по плана
на ***, целият с площ от 800 кв.м., ведно с построените в имота, съгласно
разрешение за строеж №656/27.11.2012г.на Община Козлодуй „Автомивка,
офис и автоуслуги“ с площ от 138 кв.м. и навес за автомобили с площ от 167
кв.м. Нотариалният акт за учредяването на договорна ипотека е представен по
делото и от него се установява, че ипотеката е учредена върху имотите, така
както са посочени и в исковата молба. Установява се също, че ответницата Г.
Ц. е страна по ипотечната сделка както в качеството си на солидарен длъжник
с кредитополучателя „Марс МС“ЕООД, така и като собственик на
ипотекираните имоти.
За установяване идентификацията на процесния имот УПИ VІІ-746 в
6
кв.6 по плана на *** към датата на учредяването на договорната ипотека, по
делото е назначена и изслушана съдебно-техническа експертиза. Видно от
приетото и неоспорено от страните заключение на вещото лице А. В.
действащият регулационен план на *** е одобрен със заповед
№612/30.04.1966г. и върху този план са нанасяни последващите частични
изменения, каквото е и изменението от 2012г. Вещото лице установява, че
заповедта за изменение на ПУП-ПРЗ от 2012г. е влязла в сила на 07.05.2012г.и
с това процедурата по изменение е завършена, при което изменението е
следвало служебно да бъзе нанесено в действащия регулационен план. Това
обаче не е било сторено своевременно, а едва през 2021г. на базата на
извършените проверки в Кметство-*** и в Община Козлодуй, вещото лице
посочва също с изменението на ПУП-ПРЗ от 2012г. парцели УПИ ХVІІ-746,
УПИ ХVІІІ-746, УПИ ХІХ-746 и УПИ ХХ-746 в кв.6 по плана на *** са
обединени в един общ имот- нов УПИ ХVІІ-746 с площ от 3668 кв.м.
След сравнение на плана до изменението му от 2012г. и след това,
вещото лице е достигнало до заключението, че построените след изменението
на ПУП-ПРЗ „Автомивка, офис и автоуслуги“, не попадат в границите на
стария УПИ ХVІІ-746, а би следвало да се намират в стария УПИ-ХVІІІ-746.
Частично с стария УПИ ХVІІ-746 и частично в стария УПИ ХХ-746 попада
единствено построения навес за автомобили. Съответно, по регулационния и
кадастрален план до датата на изменението на ПУП-ПРЗ от 2012г., в стария
УПИ ХVІІ-746 са отразени само две паянтови жилищни сгради и две
паянтови сгради, а по нот.акт №151, том V, рег.№5694, дело №389/2010 /л.28/
застрояването фигурира като една жилищна сграда със застроена площ от 104
кв.м., която съгласно приложения на л.47 от делото протокол /без дата/, е
напълно разрушена и е негодна за живеене.
В заключението си вещото лице посочва също, че ако приложената по
делото скица №26/06.06.2013г.на Кметство-*** е идентична със скица под
същия номер и дата, посочена в нот.акт №65 за учредяване на договорна
ипотека, то изводът е, че скицата е издадена по предходния план и тя не е
съобразена с изменението му от 2012г.
При така установеното от фактическа страна, съдът достигна до
следните правни изводи:
Предявеният иск е за обявяването за нищожен на договора за ипотека,
обективиран в Нотариален акт №65/26.07.2013г., том ІХ, рег.№7338, дело
7
№513 на Нотариус В. М., в частта му относно учредената ипотека върху УПИ
ХVІІ–746, в квартал 6 по регулационния план на ***, целият с площ от 800
кв.м., ведно с построените в този имот съгласно разрешение за строеж
№656/27.11.2012г. и удостоверение за въвеждане в експлоатация
№10/07.05.2013г. на община Козлодуй, обект „Автомивка, офиси и
автоуслуги, навес за автомобили“, съответно „Автомивка, офис и автоуслуги“
– сграда със съответни клетки с обща застроена площ от 138 кв.м. и навес за
автомобили с площ 167 кв.м. , поради липса на тъждество на ипотекирания
имот.
В практиката на ВКС /така напр.решение №140/10.09.2012г.по т.д.
№329/2010г., ІІ т.о., определение №1260/08.12.2014г. по гр.дело
№4367/2014г., ІІІ г.о., определение №1299/15.12.2014г.по гр.д.№4366/2014г.,
ІІІ г.о/ последователно се приема, че изводът по отношение на тъждеството на
ипотекирания имот е фактически извод на решаващия съд, обоснован от
обстоятелствата по делото, а не единствено от описанието на вещта в акта.
Поради това, не само правните, но и фактическите индивидуализиращи
признаци на ипотекирания имот и неговото притежание към момента на
сделката, подлежат на преценка, за да се изведе извод на наличие на
тъждество по чл.170 от ЗЗД. В посочената практика е прието също, че за
индивидуализацията на имота е достатъчно в договора за ипотека имотът да
бъде посочен с основните си белези, същият да съществува и да принадлежи
на лицето, което учредява ипотеката.
В разглеждания случай е безспорно, че с атакувания ипотечен акт
№65/26.07.2013г., том ІХ, рег.№7338, дело №513 на нотариус В.М. с рег.
№*** на НК, ответницата Г. Ц. е учредила ипотека върху следните обекти: 1/
УПИ ХVІІ-746 в кв.6 по регулационния план на ***, общ.Козлодуй,
обл.Враца, целият с площ от 800 кв.м.; 2/ построените в имота, съгласно
разрешение за строеж №656/27.11.2012г. и Удостоверение за въвеждане в
експлоатация №10/07.05.2013г. на Община Козлодуй, обект-„Автомивка,
офис и автоуслуги, навес за автомобили“, от които „Автомивка, офис и
автоуслуги“-сграда със съответни клетки с обща застроена площ от 138 кв.м.
и навес за автомобили с площ от 167 кв.м.
От събраните по делото доказателства се установи също така, че към
датата на учредяване на ипотеката собственик на така описаните обекти на
собственост е именно ответницата Г. Ц., доколкото според влязлото в сила
8
към датата на учредяване на ипотеката изменение на регулационния план на
***, УПИ ХVІІ-746 в кв.6 е бил образуван от обединяването на общо 4
предходни урегулирани имота- УПИ ХVІІ-746, УПИ ХVІІІ-746, УПИ ХІХ-
746 и УПИ ХХ-746 в кв.6 по плана на ***, които 4 имота са били собственост
на ответницата Ц., съгласно представените на л.24-29 от делото нотариални
актове, а разрешението за строеж на „Автомивка, офис и автоуслуги“ и навес
за автомобили, е издадено на ответницата Ц. и строежът е реализиран в
собствения й имот. Въпросната сграда „Автомивка, офис и автоуслуги“ със
застроена площ от 138 кв.м. и навесът за автомобили съставляват
самостоятелен обект на строителство по смисъла на §5, т.39 от ДР на ЗУТ и
самостоятелен и годен обект на правото на собственост, предвид
построяването им по съответния нормативен ред в собствен недвижим имот.
Съдът намира, че въз основа на събраните по делото доказателства-
нотариални актове, скици, заповед за одобряване на ПУП-ПРЗ от
26.03.2012г., разрешение за строеж, удостоверение за ползване, обяснителна
записка и скици /л.213-217 от делото/, може да се направи обоснован извод,
че са установени както правните, така и фактическите индивидуализиращи
признаци на ипотекираните имоти /обекти на собственост/. Самостоятелните
обекти Автомивка, офис и автоуслуги“ и навес за автомобили са законно
построени и са с налична техническа документация, като разрешението за
тяхното строителство очевидно е издадено при съобразяване на
обединяването на четирите поземлени имота. Този извод се налага от
обстоятелството, че съгласно експертното заключение построеното не попада
на територията на стария УПИ VІІ-746, поради което и щом като
разрешението за строеж е издадено за УПИ ХVІІ-746 в кв.6 и съгласно
удостоверението за въвеждане в експлоатация строежът е извършен именно в
УПИ ХVІІ-746, то единственият извод, който може да се направи е, че от
правна и от фактическа страна строежът е извършен в новообразувания УПИ
ХVІІ-746. Следва да се посочи също така, че документацията по
разрешаването и реализирането на строежа е била приложена и при
съставянето на процесния ипотечен акт, поради което и на това основание
построените обекти се явяват правно и фактически индивидуализирани в
същия акт. Ето защо и тъй като в договора за ипотека обектите са посочени и
с основните им белези, съществували са на място и са принадлежали на
ипотекарния длъжник-ответницата Г. Ц., то условието за тъждество на имота
9
по чл.170 ЗЗД се явява спазено.
Съдът намира също така, че тъждество на имота е налице и по
отношение на ипотекирания УПИ ХVІІ-746. От събраните по делото
доказателства по безспорен начин се установи, че поземлен имот с означение
УПИ ХVІІ-746 е съществувал и е бил собственост на ответницата Г. Ц. както
в площта от 800 кв.м. и границите му преди изменението на регулационния
план на *** с одобрения през 2012г. ПУП-ПРЗ, така и в площта от 3668 кв.м.
и границите му след частичното изменение на регулационния план от 2012г.
Към датата на сключване на договора за ипотека имотът е бил с по-голяма
площ от предходния имот с този номер, като в образувания нов имот е
включен изцяло и стария УПИ ХVІІ-746 с площ от 800 кв.м. Това
обстоятелство дава основание на съда да приеме, че след като към датата на
учредяване на ипотеката имот с идентификация УПИ ХVІІ-746 в кв.6 по
плана на *** е съществувал, бил е собственост на ответницата Г. Ц. и е бил с
по-голяма площ от 800 кв.м., за които е учредена ипотеката, то и последната
следва да се приеме за учредена до размер на идеалните части от
новообразувания УПИ ХVІІ-746, съответстващи на 800 кв.м. Посочената в
ипотечния акт индивидуализация на имота е достатъчна за определяне на
пространствените предели на правото на собственост и няма пречка
ипотеката да се налага върху идеални части от недвижим имот, а видно от
ипотечния договор именно тези части са послужили за обезпечаване на
вземането на ипотекарния кредитор.
По така изложените съображения съдът приема, че ипотечната сделка
не е нищожна поради липса на тъждество на имота, като това налага
отхвърляне на предявения иск като неоснователен.
По разноските:
С подадения отговор на исковата молба упълномощения адвокат на
ответника „УниКредит Булбанк“АД-адв.В. П., е поискал присъждане на
разноски за адвокатско възнаграждение, като в подкрепа на това искане е
представил пълномощно /л.104/, както и доказателства за изплатено
възнаграждение в размер на 2256 лв.с ДДС /л.108 и л.109/. С допълнителна
молба вх.№3819/12.06.2023г., адв.П. е поискал присъждането и на
направените разноски за експертиза. Договор за правна защита и съдействие,
сключен между адв.В. П. и „УниКредит Булбанк“АД не е представен по
делото, като не са представени и доказателства за регистрацията на адв.П. по
10
ЗДДС.
Съгласно разпоредбите на чл.36, ал.2 от Закона за адвокатурата и на
чл.1 от Наредба №1/2004г.за МРАВ, размерът на възнаграждението се
определя в писмен договор между адвоката и клиента, като този договор
съставлява една от кумулативните предпоставки за присъждане на разноски.
От своя страна разпоредбата на § 2а от ДР на Наредба №1/2004г. предвижда,
че за нерегистрираните по Закона за данъка върху добавената стойност
адвокати размерът на възнагражденията по тази наредба е без включен в тях
данък върху добавената стойност, а за регистрираните дължимият данък
върху добавената стойност се начислява върху възнагражденията по тази
наредба и се счита за неразделна част от дължимото от клиента адвокатско
възнаграждение, като се дължи съобразно разпоредбите на Закона за данъка
върху добавената стойност.
В случая упълномощения адвокат на ответника не е представил
договор за правна защита и съдействие, от който да се установява размера на
договореното възнаграждение, като не е представил и доказателства за
регистрацията си по ЗДДС, поради което искането за присъждане на разноски
за адвокатска защита се явява неоснователно и следва да бъде оставено без
уважение.
Основателно се явява единствено искането за присъждане на
направените от „УниКредит Булбанк“АД разноски за експертиза, в размер на
300 лв., при което и с оглед представените доказателства за заплащането на
тази сума, на осн.чл.78, ал.3 от ГПК искането ще следва да се уважи.
Водим от горното, Врачанският окръжен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен предявеният от Държавата,
представлявана от министъра на финансите, действащ чрез упълномощения
му гл.юрисконсулт на ТД на НАП Велико Търново, против „УниКредит
Булбанк“АД-гр.София, „МАРС МС“ЕООД-***, обл.Враца и Г. Л. Ц. от ***,
обл.Враца, иск за обявяване нищожност на договор за ипотека, обективиран в
нот.акт №65/26.07.2013г., том ІХ, рег.№7338, дело №513 на нотариус В.М. с
рег.№*** на НК, в частта му, относно учредената ипотека върху УПИ ХVІІ-
746 в кв.6 по регулационния план на ***, общ.Козлодуй, обл.Враца, целият с
11
площ от 800 кв.м., ведно с построените в имота, съгласно разрешение за
строеж №656/27.11.2012г. и Удостоверение за въвеждане в експлоатация
№10/07.05.2013г. на Община Козлодуй, обект-„Автомивка, офис и
автоуслуги, навес за автомобили“, съответно „Автомивка, офис и
автоуслуги“-сграда със съответни клетки с обща застроена площ от 138 кв.м.
и навес за автомобили с площ от 167 кв.м., поради липса на тъждество на
ипотекирания имот.
ОСЪЖДА на осн.чл.78, ал.3 от ГПК Държавата, представлявана от
министъра на финансите, да заплати на „УниКредит Булбанк“АД със
седалище и адрес на управление ***, ЕИК ***, сумата от 300 лв.деловодни
разноски за експертиза.
Решението е постановено при участието на третото лице-помагач на
страната на ответника „УниКредит Булбанк“АД- нотариус В. И. М. с рег.
№*** в РНК.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Апелативен
съд-София в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Враца: _______________________
12