О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ ............/19.03.2021г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 11-ти състав, в закрито заседание, проведено
в състав:
СЪДИЯ:
НИКОЛАЙ СТОЯНОВ
като разгледа докладваното от съдията
гр.дело №1297 по описа за 2017г.,
за да се
произнесе, взе предвид следното:
На осн. чл.140 и чл.146 ГПК съдът
съобщава следния проект на доклад:
Предмет на разглеждане в настоящия момент са
искове, предявени от „К. инк“
ЕООД, ЕИК...., със седалище гр. Варна, р-н Приморски, ул. „Тодор Бояджиев“
№3, срещу Н.К.К., ЕГН**********,
с адрес ***; К.Н.К., ЕГН **********, с адрес ***; С.К.Г., ЕГН**********,
с адрес ***; К.Д.А., ЕГН**********, с адрес ***; К.К.Х., ЕГН**********,
с адрес ***; М.К.Л., ЕГН**********,***; и П.П.К., ЕГН**********,
с адрес ***; с предмет както следва:
1/ с
правно основание чл.124, ал.1 ГПК, за признаване
за установено в отношенията с всички ответници, че ищецът е собственик на жилищна сграда, двуетажна и със ЗП
710кв.м. (по схема), с идентификатор №83404.14.8.1 по КК и КР на с.
Шкорпиловци, общ. Долни чифлик, одобрени със Заповед №РД-18-34 от дата 16.06.2015г.
на изп. д. на АГКК, изградена до груб строеж през 2014г. и находяща се в съсобствения ПИ №83404.14.8 по
същите КК и КР на село Шкорпиловци, при граници на терена ПИ №83404.14.9, ПИ
№83404.14.7, ПИ №83404.14.169 и ПИ №83404.14.203 по същите КК и КР, като по
влязъл в сила ПУП поземленият имот е идентифициран като УПИ I-8 в кв.32 по КВС на селото, на основание за собствеността – придобивна давност в периода от 2005г. (чрез владение на правото на
строеж), евентуално от 2008г., от 2010г. или от 11.06.2012год., до предявяване на иска на 09.06.2017г.;
2/ евентуално с горния иск са предявени
искове с правно основание (въз основа
твърденията на ищеца) чл.72, ал.1 ЗС вр. чл.74, ал.2 ЗС за осъждане на всеки един от ответниците да заплати
на ищеца сумите, както следва:
Н.К.К.,
ЕГН********** – сумата 57 944.44лв.;
К.Н.К.,
ЕГН ********** – сумата 57 944.44лв.;
С.К.Г., ЕГН********** – сумата 57 944.44лв.;
К.Д.А., ЕГН********** – сумата 34 766.66лв.;
К.К.Х.,
ЕГН********** – сумата 34 766.66лв.;
М.К.Л.,
ЕГН********** – сумата 34 766.66лв.;
П.П.К.,
ЕГН**********– сумата 34 766.66лв.,
ведно
със законната лихва върху всяка сума от подаването на исковата молба на
09.06.2017г. до окончателното изплащане,
които
суми съставляват по твърдения на ищеца припадащите
се части на всеки от ответниците от увеличената
стойност на ПИ №83404.14.8 по КК и КР на с. Шкорпиловци, одобрени
със Заповед №РД-18-34 от 16.06.2015г. на изп. д. на АГКК, при граници ПИ
№83404.14.9, ПИ №83404.14.7, ПИ №83404.14.169 и ПИ №83404.14.203, като по
влязъл в сила ПУП теренът е идентифициран като УПИ I-8 в кв.32 по КВС на селото, вследствие следните мероприятия и СМР,
извършени от ищеца през следните периоди и на следните единична и обща стойности,
включващи материали и труд, а именно:
|
№ |
Вид |
Момент извършване |
Материал или труд |
Количество |
Качество |
Единична Стойност, материал и труд |
|
Разрешения/проектиране: |
||||||
|
1. |
Одобрен ПУП-TP3 |
от 13.05.2005 г. до 29.09.2006 г. |
Включва труд
и разходи за изготвяне на документи |
Заявление за изработването на ПУЛ |
Процедурата е успешно приключена |
3 000 лв. |
|
2. |
Одобрена
проектна документация, в т.ч. промяна на инвестиционните намерения по
време на строителството. |
от 2007 до 2010 г. |
Включва труд
и разходи за изготвяне на документи |
Изработка на проекти и издаване на
разрешения за строителство |
Процедурата е успешно приключена |
36 416.67
лв. |
|
|
|
|||||
|
3. |
Строителство: |
|||||
|
3.1 |
Изпълнен изкоп до ниво -1.77 |
11.05.2010 12.05.2010 г. |
Включва труд и използване на строителна механизация |
1256 куб. метра земна маса, |
добро |
18 800 лв., от които 15 072 лв. е
ползване на механизация и консумативи и 3 728 лв. е труд |
|
3.2 |
Изпълнен подложен бетон от ниво -1.77 до ниво -1.67 |
|
Включва труд и материали |
71.10 куб.м. |
БДС EN
206-1:2002, клас по якост на натиск B20, консистенция S3 |
8 887.50 лв., от които 7 110 лв. е
материали и консумативи и 1 777.50 лв. е труд |
|
3.3 |
Изливане на бетонна плоча до кота 0.00 |
12.05.2010 г.-28.06.2010 г. |
Включва труд и материал – обикновен бетон |
148 куб. метра |
БДС EN
206-1:2002 |
20 720 лв., от които 14 800 лв. са
материали и консумативи и 5 920 лв. са труд |
|
3.4 |
Кофраж и армировка и бетон за стени от кота -1.77 до кота
0.00 и армировка на плоча на кота 0.00 |
12.05.2010 г. 28.06.2010 г. |
Включва труд и материал стоманобетон |
24.85 т. армировка |
Оребрена, заваръчна, високо
устойчива на опън SD стомана Произведена в съответствие с DIN
488 BSt500S и ELOT 1421-B500C |
42 245 лв., от които 35 205 лв.
материали и консумативи и 7 040 лв. труд |
|
3.5 |
Изливане на бетонна плоча кота +2.95 |
30.04.2011 31.05..2011 |
Включва труд и материал – обикновен бетон |
148 куб. метра |
БДС EN
206-1:2002 |
20 720 лв., от които 14 800 лв. са
материали и консумативи и 5 920 лв. са труд |
|
3.6. |
Изпълнен кофраж и армировка от кота 0.00 до кота +2.95 и армировка на кота +2.95 |
30.04.2011 08.08.2011 г. |
Включва труд и материал стоманобетон |
Стоманени пръти с кръгло сечение
2МТ |
Оребрена, заваръчна, високо
устойчива на опън SD стомана
Произведена в съответствие с DIN
488 BSt500S и ELOT 1421-В500С |
42 245 лв., от които 35 205 лв. материали
и консумативи и 7 040 лв. труд |
|
3.7. |
Изливане на бетонна плоча кота +5.75 |
01.05.2012 31.05.2012 |
Включва труд и материал – обикновен бетон |
148 куб. метра |
БДС EN
206-1:2002 |
20 720 лв., от които 14 800 лв. са
материали и консумативи и 5 920 лв. са труд |
|
3.8. |
Изпълнен кофраж и армировка от кота +2.95 до кота +5.75 и армировка на кота +5.75 |
01.04.2012 30.04.2012 г. |
Включва труд и материал стоманобетон |
Стоманени пръти с кръгло сечение
2МТ |
Оребрена, заваръчна, високо
устойчива на опън SD стомана
Произведена в съответствие с DIN
488 BSt500S и ELOT 1421-B500C |
42 245 лв., от които 35 205 лв.
материали и консумативи и 7 040 лв. труд |
|
3.9. |
Изливане на бетонна плоча кота +835 |
01.05.2012 г. 31.05.2012 г. |
Включва труд и материал – обикновен бетон |
148 куб. метра |
БДС EN
206-1:2002 |
20 720 лв., от които 14 800 лв. са
материали и консумативи и 5 920 лв. са труд |
|
3.10. |
Изпълнен кофраж и армировка от кота +5.75 до кота +8.35 и армировка на кота + 8.35 |
01.04.2012 г. 30.04.2012 г. |
Включва труд и материал стоманобетон |
Стоманени пръти с кръгло сечение
2МТ |
Оребрена, заваръчна, високо
устойчива на опън SD стомана
Произведена в съответствие с
DIN 488 BSt500S и ELOT 1421-В500С |
42 245 лв., от които 35 205 лв.
материали и консумативи и 7 040 лв. труд |
|
3.11. |
Зидария от кота 0.00 до кота +8.35 |
31.08.2012 г. 20.01.2014 г. |
Включва труд и материали – тухли, единични |
485,82куб.м. |
КЕВЕ, (мм) ШхВхД – 120x6 0x250 |
52 574.50 лв., от които 38 000 лв.
материали и консумативи и 14 574.50 лв. труд |
|
3.12 |
Дървена покривна конструкция, покрита с керамични керемиди |
31.01.2014 31.12.2014 |
Включва труд -изграждане на двускатен и четирискатен покрив, изграждане
на нова конструкция до
дъсчена ламперия, изливане на
бетонен пояс за нивелиране и укрепване, полагане на подкеремидна изолация, нареждане
на керемиди, измазване на
капаци с вароциментов разтвор,
както и материали за изграждането на покрива. |
Греди – 200 куб. м.; Калибровани дъски – 150 куб. м.; Керемиди – 5000 броя; |
Високо качество, изолация isoprotect |
42 000 лв., от които 31 000 лв. за
материали и 11 000 лв. труд |
|
Общо за позиции №3: 374 122 лв. |
||||||
|
4.
Довършителни работи |
||||||
|
4.1. |
Изграждане на ОВиК инсталация |
26.06.2014 г. 05.02.2015 г. |
Включва труда и материалите – тръби,
принадлежности за канализация,
вентили, щрангове, водомери |
70 бр.РУС тръби; 10 бр. дъги; 30 бр. колена; 10 бр. разклонители; |
Високо качество поливинил хлорид
тръби –синтетичен материал |
35 300 лв., от тях 26 040 лв. са
за материали и консумативи и 9 260 лв. е труд |
|
4.2 |
Поставяне на външна PVC дограма |
26.06.2014 г. – 07.05.2015 г. |
Включва труд по поставянето на прозорците и материали – дограма Kommerling
88, шест камери |
60 бр. |
Високо качество, оптимална
дълбочина на профила 88мм, със завишени стойности на топло и шумоизолация |
51 000 лв., от тях 43 000 лв.
материали и консумативи и 8 000 лв. за труд |
|
4.3. |
Изграждане на Ел. Инсталация |
26.06.2014 19.01.2015 г. |
Включва труд и материали -
Ел. кабели, трансформатори, контакти,
разпределително табло |
Захранващи линии за
ел. кабели; Захранващи
линии за ел. съоръжения, контактни излази. |
10 142м.л. |
56 800 лв., от тях 42 600 лв. са
за материали и 14 200 лв. е труд. |
|
4.4. |
Замазка на плочи, мазилка по
стени, шпакловка и боя по стени |
01.05.2015 г.
-01.11.2015 г. |
Включва труда и материалите |
|
2 600 Куб м. |
77 000 лв., от които за материали
31 500лв. и труд 45 500лв. |
|
4.5. |
Фаянс бани |
01.05.2015 01.11.2015 |
Включва труда и материалите |
|
382,67кв.м. |
17 204 лв., от които за материали
10 507,27лв. и труд 6696,73лв. |
|
4.6. |
Теракот бани |
01.05.2015 01.11.2015 |
Включва труда и материалите |
|
97.62 кв.м. |
4 393 лв., от които за материали 2
684,65лв. и труд 1 708,35лв. |
|
4.7. |
Теракот коридори общи части |
01.05.2015 01.11.2015 |
Включва труда и материалите |
|
140.16 кв.м. |
6 307, от които за материали 3
854,20лв. и труд 2 452,80лв. |
|
4.8. |
Ламинат апартаменти |
01.05.2015 01.11.2015 |
Включва труда и материалите |
|
792.77 кв.м. |
25 367 лв., от които за материали
13 951,11лв. и труд 11415,89лв. |
|
4.9. |
Гранитогрес |
01.05.2015 01.11.2015 |
Включва труда и материалите |
|
233.05 кв.м. |
12 585 лв., от които за материали
8 506,63лв. и труд 4 078,37лв. |
|
4.10. |
Первази по стъпала в мезонети |
01.05.2015 01.11.2015 |
Включва труда и материалите |
|
12 линейни метра парапети |
1 800 лв., от които за
материали 1 |
|
|
|
|
|
|
|
455,60лв. и труд 344,40лв. |
|
4.11. |
Перила на тераси на апартаментите |
01.05.2015 31.12.2015 |
Включва труда и материалите |
|
70 линейни метра |
10 500 лв., от които за материали
7 868лв. и труд 2 632лв. |
|
4.12. |
Хидро и топлоизолация на фасада |
01.05.2015 31.12.2015 |
Включва труда и материалите |
|
1 118,45 Кв.м. |
60 522.67 лв., от които за
материали 39 883,93 и труд 20 638,74лв. |
|
4.13. |
Хидроизолация на тераси |
01.05.2015 31.12.2015 |
Включва труда и материалите |
|
112,50 Кв.м. |
10000 лв., които за материали 8
335лв. и труд 1 665лв. |
|
Общо за позиция №4: 368 778.67 лв. |
||||||
|
5.
Облагородяване на дворното място: |
||||||
|
5.1. |
Засипване и трамбоване на дворното място |
01.05.2015 г. 31.12.2015 г. |
Включва труда и материалите |
|
980 кубични метра материал за
засипване на дворното място |
45 080 лв., от които за материали
30 870лв. и труд 14 210лв. |
|
5.2. |
Изграждане на ограда на дворното място |
01.05.2015 г. 31.12.2015 г. |
Включва труда и материалите |
|
185 линейни метра ограда, |
26 825 лв., от които за материали
18 962,50лв. и труд 7 862,50лв. |
|
5.3. |
поставяне на каменна настилка в двора |
01.05.2015 г. 31.12.2015 г. |
Включва труда и материалите |
|
120 м. каменни пътеки в дворното
място |
7 200 лв., от които за материали 4
980лв. и труд 2 220лв. |
|
5.4. |
Поставяне на външни осветителни тела в двора |
01.05.2015 г. 31.12.2015 г. |
Включва труда и материалите |
|
23 външни осветителни тела, |
1150 лв.,
от които за материали
690лв. и труд 460лв. |
|
5.5. |
Изграждане на бетонни вътрешни пътища в двора |
01.05.2015 г. 31.12.2015 г. |
Включва труда и материалите |
|
165 кв.м. бетонни вътрешни пътища
в дворното място, |
5 775 лв., от които за материали 3
762лв. и труд 2 013лв. |
|
5.6. |
Изграждане на улеи за оттичане на дъждовна вода |
01.05.2015 г. 31.12.2015 г. |
Включва труда и материалите |
|
41 кв.м. улеи за оттичане на
дъждовна вода |
3 075 лв., от които за материали 2
057лв. и труд 1 018лв. |
|
5.7. |
Озеленявяие, изградена
система за поливане и отвеждане на вода |
01.042016 30.05.2016 г. |
Включва труда и материалите |
|
Високо качество |
22 000 лв., от които за материали
14 570лв. и труд 7 430лв. |
|
5.8. |
Изграждане на паркоместа |
01.09.2016 30.09.2016 г. |
Включва труда и материалите |
10 броя паркоместа |
Високо качество |
8
700 лв., от които за
материали7 270лв. и труд 1 430лв. |
|
5.9. |
Изграждане на септична яма |
01.09.2016 30.10.2016 г. |
Включва труда и материалите |
1 брой |
Високо качество |
10 000 лв., от които за материали
2 500лв. и труд 7 500лв. |
|
5.10. |
Изграждане на и оборудване на
басейн |
01.01.2016 20.03.2017 г. |
Включва труда и материалите |
1 брой |
Високо качество |
43 961 лв., от които за материали
31 211лв. и труд 12 750лв. |
|
Обща сума подобрение по позиция
№5: 173 766 лв. |
||||||
- кумулативно
с исковете по чл.72, ал.1 ЗС вр. чл.74, ал.2 ЗС е заявено и искане по чл.74, ал.3 ЗС за „признаване право на
задържане“ на ищеца върху жилищната сграда, до заплащане от ответниците на
паричните суми.
Обстоятелства, от които произтича претендираното право:
Ищцовото дружество твърди (в исковата и
последващите си уточняващи молби), че е собственик на жилищна сграда, двуетажна
и със ЗП 710кв.м. (по схема), с идентификатор №83404.14.8.1 по КК и КР на с.
Шкорпиловци, общ. Долни чифлик, одобрени със Заповед №РД-18-34 от 16.06.2015г.
на изп. д. на АГКК, изградена до груб строеж през 2014г. и находяща се в
съсобствения ПИ №83404.14.8 по същите КК и КР на с. Шкорпиловци, при граници на
терена ПИ №83404.14.9, ПИ №83404.14.7, ПИ №83404.14.169 и ПИ №83404.14.203 по
същите КК и КР, като по влязъл в сила ПУП теренът е идентифициран като УПИ I-8 в кв.32 по КВС на селото – въз основа
на придобивна давност в периода от 2005г. до предявяване на иска на
09.06.2017г., при следните твърдения:
Чрез договор за
покупко-продажба, обективиран в НА №44, том 3, peг. №5860, н.д.
363/2005г. „К. инк“ ООД придобило от Д.К.М., нива с площ от 1.999 дка в м-ст
„Ачмълъка“ в землището на с. Шкорпиловци, община Долни чифлик, представляваща
ПИ № 014008. В деня на сключване на договора била предадена и фактическата
власт, след което ищецът започнал действия за осъществяване на инвестиционни
намерения по застрояването му.С оглед земеделския характер на имота и
невъзможността за застрояването му като такъв, ищецът депозирал на 07.11.2005г.
пред Община Долни чифлик заявление за изработването на ПУП. Със Заповед
№2816/28.09.2006г. е бил одобрен ПУП-ПРЗ за местността и теренът бил
новообразуван в УПИ 1-8, в кв. 32 с площ 1664кв.м. Впоследствие с Решение №
10/16.11.2006г. на Комисията по чл.17 от ЗОЗЗ било променено и предназначението
на имота от земеделска земя в такава за изграждане на обект "Жилищна
сграда". А още през 2005г. и преди да стане собственик, ищецът възложил на
ДЗЗД "Ексконсулт - 2003" с договор от 05.01.2005г., изработването на
инвестиционен проект за обект за „Индивидуални жилищни сгради за сезонно обитаване
в к.з. „ Шкорпиловци", който проект бил съгласуван със Заповед №
29/25.07.2007г. на Главния архитект на общ. Долни чифлик. По-нататък във
времето на 27.06.2007г. бил сключен предварителен договор с „ВиК Варна“ ООД за
присъединяване към водопроводната и канализационната система, а на 18.07.2007г.
бил сключен предварителен договор за присъединяване към електроразпределителна
мрежа на „ЕОН България Мрежи“ АД. На 25.07.2007г. Главният архитект на община
Долни чифлик издал Разрешение за строеж №37, с което е било разрешено
изграждането на „Три жилищни сгради на два етажа и бирария", а по-късно
била допусната промяна, като предвидените в Разрешението за строеж жилищни
сгради били заменени с „Жилищна сграда за сезонно ползване“. След снабдяване с
необходимите за строителство разрешения и книжа, през 2010г. „К. инк“ ООД започнало
изграждането на сградата, с възлагане на същото на подизпълнител.
Междувременно на
17.06.2008г., на която дата му била връчена призовка по делото, ищецът узнал,че
е конституиран като ответник по гр.д. №5956/2006г. на ВРС, XXXIV състав, с
предмет делба на гореописания терен. Тогава ищецът бил разбрал и че спорният
терен не е бил собствен само на праводателя на ищеца Д.К.М., а и на още лица, а
именно страните по делбеното дело. С Решение № 3032/06.08.2010г., влязло в
законна сила на 11.06.2012г. по гр.дело № 5956/2006г. поземленият имот бил
допуснат до делба при различни квоти между съделителите, като за ищеца тя била 135/1620
ид.ч.
В хода на делбеното
дело ищецът не преустановил строителството на процесната сграда, продължил
изграждането й, като към 2014г. тя била изцяло завършена на етап „груб
строеж" с покрив, след което били изпълнявани още различни видове СМР за
довършването й. Към момента на исковата молба, сградата се сочи да е завършена
и да предстои въвеждането й в експлоатация. Съответно сградата не е била
предмет на делбеното дело.
Ищецът твърди още,
че от покупко-продажбата с предаденото владение на 07.11.2005г. и до настоящия
момент упражнявал своително владение, първо върху правото на строеж, а след
изграждането до груб строеж - върху сградата. Осъществяваното от него владение
било необезпокоявано, непрекъснато и явно, като никой от ответниците не се е
противопоставял на извършваното в имота строителство и не е оспорвал правата на
ищеца. Въпреки, че през 2008г. узнал за правата на ответниците върху земята,
ищецът не се отказал, а дори е продължил и приключил строежа, с което твърди,
че по ясен и недвусмислен начин бил отрекъл владението на останалите
съсобственици и започнал да държи техните идеални части за себе си с
намерението да ги свои, при знание и без спор от ответниците. Така най-рано от
2005г. или евентуално от по-късен във времето момент твърди, че изтекли
законовите 10, евентуално 5 години, за придобиване на постройката по давност.
С оглед на горното твърди, че между него и
ответниците е налице и спор за собствеността върху процесната сграда, с оглед
основанието по чл.92 ЗС, на което ответниците основават вещните си права върху
сградата, поради което моли за установяване на правата на ищеца по давност.
В условията на евентуалност твърди, че всички
дейности от 2005г. до 2017г. включително, по промяна статута, получаване на
разрешение за строеж, проектиране, инвеститорски контрол, такси, цялостен
строеж до „груб строеж“, пълни довършителни дейности, ВиК и ел. инсталации,
както и облагородяване на прилежащите площи (индивидуализирани по етапи в
исковата и уточняващи молби, а по пера в последната уточняваща молба) – всичките
извършени или финансирани от ищеца и всичките на обща стойност на разходите в
размер на 956 083.34лв. (материали и труд) – са довели и до значително
увеличаване стойността на самия поземлен имот. Твърди и че процесните
подобрения не са били част от предмета на делбеното дело на ВРС (една част не
били заявени изобщо, а друга били, но производството по тях било прекратено). Поради
това при отхвърляне на иска за собствеността на сградата ищецът претендира от всеки
от ответниците припадащите им се части от сочената увеличена стойност на
съсобствената земя след подобренията, при предявените отделни размери на
осъдителните искове. Прави и искане за „признаване
право на задържане“ на ищеца върху жилищната сграда, до заплащане от
ответниците на сумите.
Поддържа
дължимост и непогасяване по давност на осъдителните искове с аргументи, че според
ППВС 6/1974г. погасителната давност за подобрения от владелеца тече от
прекъсване на владението му, което станало с иска за делба и от влизане в сила
на решението по първата фаза на 11.06.2012г. давността започвала да тече
отново, с което не била изтекла до предявяване на исковете по делото на
09.06.2017г. А за дейностите, извършени след 11.06.2012г. била започнала да
тече напълно нова давност. Всичко това с оглед твърдението за продължило през
целия период от 2005г. и до 2017г. владение от ищеца върху сградата, но и върху
земята.Поддържа също, че всички претендирани дейности са увеличили изрично
стойността на земята, а не стойността на сградата, тъй като за последното
можело да се говори само при при- или над- строяване. За постройката
категорично поддържа законност, като строеж. А за дейностите - че подобряват и
облагородяват поземления имот.
Относно
прехвърлянето през 2019г. на правата на част от ответниците по отношение на
терена върху други от ответниците, ищецът не оспорва факта и валидността на
прехвърлянето, но се позовава на правилата на чл.226 ГПК.
По
горните обобщени по групи твърдения, конкретизирани във всичките до момента
уточняващи молби на ищеца, се моли за уважаване на главния или на евентуалните
искове, както и за присъждане на разноски.
Обстоятелства, от които
произтичат възраженията на ответника:
Ответникът
К.Д.А.
не представя валиден отговор, с оглед че подаденият такъв е без представителна
власт за адв. С., като след това порокът не е отстранен в указания от съда
срок.
Всички останали актуални ответници
са подали в срока по чл.131 от ГПК писмен отговор (тогава чрез адв. С., а понастоящем
част от тях, като наследници на починалия в хода на делото К.К. (Н., С. и К.
Кирякови) се представляват от адв. Н. и Д. Белчеви). Така своевременно ответниците са
възразили срещу допустимостта и редовността, особено срещу основателността на
исковете. В тази връзка (с отговора и с всички последващи становища по
последващите уточнения от ищеца) са заявили и са се позовали на следните групи
обобщени от съда възражения:
Ищцовото дружество е само
съсобственик с дял едва 135/1620 ид. части нот недвижимия имот, който в момента
съставлява УПИ 1-8 в кв.32 по плана на с. Шкорпиловци с площ 1664 кв.м., защото
такива ид. ч. е притежавал неговият праводател. Съответно процесната жилищна
сграда, изградена върху терена, е съсобствена между всички съсобственици на
терена по приращение, на осн. чл. 92 ЗС, с дял според притежаваните идеални
части от него. Ищецът няма как да е придобил сградата по давност, дори защото
самият той твърди започване на строежа през 2010г. и завършване през 2014г. От
която и да е от тези години до предявяването на иска не са изминали 10 години.
Освен това образуваното от много лица, включително сегашните ответници, делбено
гр.д. №5956/2006г. на ВРС, е прекъснало давността, като отделно показвало
желанието за своене на терена от ответниците. Макар ищецът да сочи, че е узнал
за делбеното дело през 2008г., ответниците твърдят, че още от 2006г. ищецът е
знаел, че теренът е съсобствен и с други лица, с оглед вписаните по партирата
на имота в АВп обстоятелства. Затова ответниците считат, че след 2006г. ищецът
нямало как да е владял, а само е държал частите на другите съсобстеници на
земята. Към това добавят, че ответниците изрично се противопоставяли на
строителството, както пред ищеца, така и с подавани от тях сигнали до полицията
и общината, което потвърждавало соченото държане от ищеца на частите им. Което
се е и пренесло, като намерение, при строителството на сградата.
Относно представения от ищеца
договор за възлагане от 05.01.2005г. се излагат доводи,че „нямало как да бъде
сключен“; неконкретизираност на имота; недостоверна дата; абстрактни оплаквания
за „неистинност и неавтентичност“; за порок в срока му; за неплащане по него.
Относно строителните дейности
ответниците възразяват за липсата на представени инвестиционни проекти за
архитектура, ВиК и Ел. Другите писмени актове по строежа считат за
неотносими.Фактурите също, а сумите по тях сочат да са неплатени. Оспорват акта
за приемане на конструкцията с аргументи по отношение на доказателствената му
стойност. Оспорват фактурите, дейностите по тях и връзката им с процесната
сграда; редовността им, плащанията по тях. Сочат разминавания на част от
отговорните лица в сторителните документи. А относно промяната на ПУП сочат, че
ответниците не били запознати и нямало документи по отношение на тази промяна. Оспорват
и протокола за откриване строителна площадка, както и заповедната книга на
строежа, с аргументи по доказателствената им стойност за делото. Относно
довършването на строежа до „груб“ оспорват твърдяната 2014г.
Възразяват още по основание, по извършване,
по момент и по стойност всички сочени от ищеца подобрения. Оспорват дейностите
да са подобрения и да са полезни за терена. Оспорват протоколи от 03.08.2015г.
и 20.03.2017г. по реквизити и доказателствена стойност. Твърдят, че със строежа
ищецът само е пречил на ответниците да ползват земята, а построеното влошило
състоянието на земята. Самият строеж бил изцяло незаконен и относно такъв
нямало как да се присъждат подобрения. На ищеца, тъй като бил държател, а не
владелец, не се следвало (на процесуално и на материално основание) вземане и
за цената на самите разходи за дейностите, която отделно не била доказана. Част
от тях били и предмет на делбеното дело.
Позовават се изрично на изтекла погасителна
давност за всички парични суми, претендирани за направените подобрения, по
изложени аргументи.
С допълнителни становища след указания на
съда, направени след като първоначално били разменени книжа по делото,
ответниците поддържат вече направените възражения. Допълнително сочат, че обектите
от постройката са обособени, независимо от експлоатацията й или не в момента. Изрично
сочат, че с няколко дарения и покупко-продажби от 2019г. ищецът е придобил от
други от състобствениците (които понястоящем не са страна по делото) техните по
приращение ид. ч. от постройката, което ясно свидетелствало за съзнанието на
ищеца, че е собственик единствено на припадащите му се по приращение
135/1620ид. ч. от сградата. Ищецът никога не е бил владелец на сградата, а е
имал на мерение за придобиването й или на отделните обекти от нея, чрез сделки,
в т.ч. сочените от 2019г. Отделно строежът до „груб“ бил завършен през 2011г.,
тоест в 5-годишния срок на срока на разрешителното, и така до 2017г. нямало как
да са изминали изискуемите 10 години придобивна давност.
Поддържат доводите си и за недължимост на
сумите за подобрения. Към предходните си аргументи добавят, че част от
дейностите са подобрения на сградата, а не на терена. И още че ищецът не е
извършил довършителни СМР след 2012г. А на по-рано направените ответниците са
се противопоставяли многократно. Част от претендираните СМР били заявени и в
делбеното дело, което ги правило недопустими.
Поддържат и доводите си за пълно погасяване
по давност на исковете на ищеца за подобрения. Конкретизират (по представената
от ищеца уточнителна таблица на подобренията по пера, по указанията на съда),
че: по пунктове 3 и 4 дейностите не са извършени в твърдяните от ищеца моменти;
че дейностите не съставляват подобрения върху терена; че евентуално са
изъвршени от ищеца, като държател на частите на ответниците и при
противопоставянето им; че не е платена или основателна търсената им стойност;
по пунктове 5.1 и 5.2. сочат, че СМР са били разгледани от делбения съд; че
басейна не е подобрение, а е незаконен строеж по ЗУТ; и други (Н., С. и К.
Кирякови).
Ответниците (Кристияна Х., М.Л. и П.К.)
конкретизират отделно (по представената от ищеца уточнителна таблица на
подобренията по пера, по указанията на съда), че: по пункт 1 търсената цена е многократно
завишена; по пункт 2 периодът е неверен, цената не е платена и е прекомерна; по
пункт 3 оспорват количество и качество на извършени СМР; по пункт 4 оспорват
период, количество, качество, цена и плащането й; по пункт 5 също оспорват
период, количество, качество, цена и плащането й. Молят също за прекратяване на
делото, защото през 2019г. те прехвърлили на отв. Н.К. техните части от
процесните терен и сграда.
По горните обобщени по групи възражения,
конкретизирани във всичките до момента отговори и допълнителни становища на
ответниците, те молят за прекратяване на делото изцяло или отчасти, евентуално
за отхвърляне както на главния, така и на евентуалните искове, както и за
присъждане на разноски.
Съдът,
на основание чл.146, ал.1, т.5 ГПК указва на ищеца, че следва да докаже: По
главния иск по чл.124, ал.1 от ГПК: правото си на собственост върху
процесния имот на соченото придобивно основание с пълния фактически състав, а
именно: явното, трайно, несмутено и спокойно владение по
смисъла на ЗС, с намерение за своене, на жилищната сграда, от 2005г.
(чрез владение на правото на строеж), евентуално от 2008г., от 2010г. или от
11.06.2012год., до предявяване на иска на 09.06.2017г., съответно до изтичане на законовия срок на придобивната давност, с оглед качеството
на владелеца (добросъвестен или не); както и всички положителни фактически
твърдения, на които основава твърдяното своително владение.
Както по главния иск (с оглед придобивно основание), така и по исковете
по чл.72, ал.1 ЗС вр. чл.74, ал.2 ЗС, ищецът следва да докаже: че е
извършил лично или чрез другиго, но на свои разноски, всички твърдяни по вид,
момент, количество, качество и стойност дейности в имота; че те са били
извършени със съзнанието за еднолично право на собственост върху целия имот от
ищеца и без противопоставяне от ответниците; че изграденото и извършеното
довело до увеличаване стойността на земята; още стойността на направените
разходи за дейностите.
С оглед възразженията следва да докаже, че точно през 2010г. започнал и
през 2014г. е довършил до „груб строеж“ процесната сграда.
С оглед оспорванията следва да докаже , че придобивна давност относно
сградата е текла от 2005г. до подаване на настоящята искова молба.
С оглед възразженията следва да докаже, че именно на 17.06.2008г. за първи път е узнал или е можел да
узнае, че и други лица притежават права по отношение на закупения през 2005г.
поземлен имот.
С оглед възразженията следва да докаже, че погасителната
давност за подобренията е започнала да тече за ищеца най-рано от влизането в
сила на решението по първата фаза на делбата на 11.06.2012г.
С оглед възразженията на ответниците следва да докаже относимостта,
реквизитите и реалните дати на оспорените представени от ищеца актове от
процеса на строителство, с оглед доказателствената им стойност за делото.
Следва
да докаже още допустимостта и основателността на предявеното „право на
задържане до плащане на подобрения“ при искове по чл.124 ГПК и по евентуални по
чл.72-4 ЗС.
Съдът, на осн. чл.146, ал.1,
т.5 ГПК указва на ответника, че следва да докаже: всички
положителните твърдения, на които основава възраженията си, в това число: че
ответниците са собственици на съответните на правото им на собственост върху
терена ид. части от собствеността върху процесната сграда, по приращение по
чл.92 ЗС; че ищецът притежава също само ид. части от нея, на същото основание;
с оглед твърденията си следва да докажат, че грубият строеж на постройката е
бил завършен завършен през 2011г., т.е. в 5-годишния срок на срока на
разрешителното; с оглед твърденията си следва да докажат, че още от 2006г.
ищецът е знаел, че теренът е съсобствен и с други лица; пак с оглед твърденията
си следва да докажат, че изрично се противопоставяли на строителството, както
пред ищеца,така и със сигнали до полицията и общината; пак с оглед твърденията
си следва да докажат, че исковата сграда съставлява „незаконен строеж“, за
който не се дължат средства за подобрения; пак с оглед твърденията си следва да
докажат, че за част от претедираните от ищеца СМР е налице СПН; още, че с оглед
сделките от 2019г. между ищеца и други лица с право на собственост върху земята
(нестрани по делото) ищецът е признал, че не е собственик на друго, освен на
ид. части от постройката по приращение; че басейнът в терена е „незаконен
строеж“; и че всички вземания за подобения са погасени по давност към деня на
исковата молба.
По предварителните въпроси: При преценка за редовност не са открити съществени пороци,
с оглед на последните уточняващи молби на ищеца.
Следва да се посочи, че обектът на собственост по
главния иск е ясен, а за него е налице и очевиден спор за собственост между
страните, който именно следва да се разреши от съда. А евентуалните искове,
макар по твърдения да са по ЗС, в крайна сметка са същински осъдителни парични
такива, за които е достатъчно ясно посоченият по размер и основание петитум и
твърдението на ищеца, че така посочената сума му се дължи от ответника. По тези
причини и съдът намира, че исковете че следва да бъдат разгледани от съда.
По възражението за СПН за част от компонентите за
подобрения засега съдът не може да формира категорично становище, като във
връзка с това ще се разгледат по-долу и доказателственит искания на
ответниците.
Относно заявеното искане за „признаване право на задържане“ на ищеца върху жилищната
сграда, до заплащане от ответниците на паричните суми, съдът на осн. чл.130 ГПК
служебно констатира проблем. Той се състои в това, че възражението за право на
задържане съставлява само защитно средство по искове за връщане на фактическа
валст върху имота, защото това е смисълът на „задържането“ на вещта (така и Решение №201/17.10.2013г. по гр.д.
№2329 за 2013г. на 2-ро ГО на ВКС по чл.290 ГПК, и други). В случая иск по
чл.108 ЗС, чл.233 ЗЗД, чл.75-6 ЗС или друг аналогичен не е предявен срещу
твърдящия вземане за подобрения субект, поради което и ищецът по иск за
собственост по чл.124, ал.1 ГПК и по евентуални парични искове за подобрения не
притежава защита и с възражение за право на задържане. В този смисъл
производството в тази част следва да се прекрати.
Данните за прехвърляне през 2019г. на правата върху
поземления имот и сградата от част от ответниците (Кристияна Х., М.Л. и П.К.)
на друг ответник (Н.К.) не е основание за прекратяване на делото спрямо тези
трима ответници, както с оглед правилата на чл.226 ГПК и с оглед
правоприемството в хода, така и с оглед ТР на ВКС за интереса от иск за
собственост върху имот и срещу праводател и срещу правоприемник на един
недвижим имот, което ТР е задължително за съдилищата и страните.
По
доказателствата:
Представените от страните писмени доказателства следва да бъдат допуснати до
прилагане по делото.
Възраженията
на ответниците не са основание да не бъдат приемани документите, а ще се разгледат по съществото
на спора, защото са насочени към отпадане доказателствената за процеса стойност
на документите. Доводи, че представени
писмени актове „нямат подпис; имат невярно съдържание, защото са неподписани;
нямат нужните реквизити; противоречат на други документи; имат вътрешни разминавания;
по фактури, че няма плащане и т.н.“ не са формални възражения по чл.193 ГПК, а са такива по годността на тези документи да докажат твърденията на ищеца
и затова се разглеждат по съществото на спора. Възраженията срещу датите на част от докумените са и
причината за разпределената на ищеца доказателствена тежест по-горе.
По
исканията на ищеца: Замолената СОцЕ по
исковете за подобрения е напълно допустима и относима, при служебно прецизиране
на задачите, на осн. чл.7 от ГПК. Молбата за изискване на делбеното гр.д. №5956/2006г. на ВРС, 34 с-в, е основателна. Следва
да се допуснат и двама свидетели за доказване от ищеца на твърдяното му
своително владение в сочения период.
По исканията на ответниците: Молбата за изискване на делбеното гр.д. №5956/2006г. на ВРС, 34-ти състав, е
основателна. Молбата за изискване на
делбеното гр.д. №1394/2006 на ВРС, 35-ти
състав също няма пречка да се уважи, с оглед правото на защита на ответниците.
Следва да им се допуснат и двама свидетели за опровергаване на твърдяното
своително владение на ищеца в сочения период.
Искането за
задължаване на ищеца да представи оригинал на договор от 05.01.2005г. с
"Ексконсулт - 2003", с оглед довода, че „датата е коригиране“, не
следва да се уважава. Оригинал на документ е обосновано да се изисква само при
ясно, формално и своевременно възражение по чл.193 ГПК, каквото няма.
Искането за
издаване на СУ за пред ТД на НАП за снабдяване с данни за „всички подадени
декларации от строителя, изпълнителя, конструктора, ищеца и техническия ръководител“
следва да се отхвърли, на основание ненадлежна индивидуализация на искането и
данните.
Искането за
издаване на СУ за пред МВР и пред община Долни чифлик за снабдяване с данни за
„всички подадени жалби и сигнали срещу строежа в съсобствения имот“ също следва
да се отхвърли, на основание ненадлежна индивидуализация на искането и данните.
Прочее подателите на жалби и без СУ могат да получат данни за тях, като страна
в съответно производство пред административния орган.
Искането за
издаване на СУ за пред РДНСК и пред общ. Долни чифлик за снабдяване с „пълните
преписки по подадените жалби и сигнали срещу строежа в съсобствения имот“ също
следва да се отхвърли, пак на основание ненадлежна индивидуализация на искането
и данните. Прочее подателите на жалби и без СУ могат да получат преписи от тях,
като страна в съответното производство пред административния орган.
Искането за
„спиране на делото“ до произнасяне на адм. орган по жалба срещу законност на
акт е напълно неоснователно, в т.ч. с оглед тълкувателната практика на ВКС и
ВАС на РБ.
Молбата за издаване
на СУ за пред ТД на НАП и пред „Статистика“ за за снабдяване с „всички подадени
декларации, дневници, фактури, ГФО и други счетоводни документи“ за „К. инк“
ООД, „Вида груп“ ООД, „Корект инвест инк“ ООД, ДЗЗД „Ексконсулт-2003“, Огнян
Хаджиев, Ашот Алеков, Иван Матев и С.
Николчева“ категорично следва да се отхвърли, поради абсолютна неотносимост към
процеса при този начи на заявяване, както и отделно поради ненадлежна индивидуализация на искането и
данните.
По искането за издаване на СУ или за свидетели
(отделно от горните) за момента на завършване на грубия строеж на сградата
съдът ще се произнесе в о.с.з., с оглед евентуално изясняване и обосновка на
искането от ответниците.
По
исканията на предходни и неактуални страни по делото съдът няма основание да се произнася.
Извън всичко друго, по някои от последните молби на страните не са
разменени книжа в цялост, което следва да бъде коригирано с насрочването.
На
страните следва да се даде и изричен срок за допълнителни молби и становища по
реда на чл.143 ГПК и по повод проекта за доклад, който срок следва да бъде
преди самото първо о.с.з., с оглед сериозния обем на делото и с оглед
обезпечаване възможността за запознаване и произнасяне в о.с.з.
Предвид редовността на процедурата по размяна
на книжа, делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Воден
от горното и на основание чл.140 от ГПК, съдът
О П
Р Е Д Е Л И :
НАСРОЧВА
производството
по делото за 22.04.2021г. от 10.30часа, за които дата и час да се
призоват страните, чрез приложение №1, ведно
с настоящото определение.
На
ищеца да се изпрати и копие от отговора (л.211-219), както и от допълнителните
становища на ответниците (л.503-514; л.515-518; л.713).
На
отв. Колю А. да се изпрати препис от УМ (л.649-652);
На всички ответници да се
изпрати препис от последното становище на ищеца (л.662-668).
ЗАДЪЛЖАВА всички страни да депозират
пред съда в срок от два дни преди датата на първото о.с.з, в писмен
вид, допълнителните си становища и
молби по чл.143 от ГПК, по проекта за доклад и по доказателствените
искания във връзка с тях, с оглед обема
на делото и с оглед възможността да бъде извършено пълно запознаване и произнасяне
в о.с.з. При неизпълнение на това указание съответната страната ще
бъде глобена на осн. чл.89. т.2 от ГПК, като по съответната молба или становище
произнасянето ще бъде отложено.
ПРЕКРАТЯВА
производството по гр.дело №1297/2017г. на ВОС, 11-ти състав, само в частта по искане за „признаване право на задържане“ на ищеца
върху жилищната сграда, до заплащане от ответниците на паричните суми за
подобрения, предявени като евентуални искове, на осн. чл.130 ГПК.
*
ДОПУСКА ДО ПРИЕМАНЕ по
делото представените досега от страните писмени доказателства.
* ДА СЕ ИЗИСКА от
ВРС гр.д. №5956/2006г. на ВРС, 34
състав, на осн. чл.186 ГПК, за послужване.
* ДА СЕ ИЗИСКА от
ВРС гр.д. №1394/2006 на ВРС, 35-ти
състав, на осн. чл.186 ГПК, за послужване.
* ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответниците да бъде задължен
ищецът да представи оригинал на договор от 05.01.2005г. с "Ексконсулт
- 2003", с оглед довода, че „датата е коригирана и оспорена“.
* ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответниците за издаване на СУ
за пред ТД на НАП за снабдяване с данни за „всички подадени декларации от строителя,
изпълнителя, конструктора, ищеца и техническия ръководител“.
* ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответниците за издаване на СУ
за пред МВР и пред община Долни чифлик за снабдяване с данни за „всички
подадени жалби и сигнали срещу строежа в съсобствения имот“.
* ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответниците за издаване на СУ
за пред РДНСК и пред общ. Долни чифлик за снабдяване с „пълните преписки по
подадените жалби и сигнали срещу строежа в съсобствения имот“.
* ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответниците за издаване на СУ
за пред ТД на НАП и пред „Статистика“ за за снабдяване с „всички подадени
декларации, дневници, фактури, ГФО и други счетоводни документи“ за „К. инк“
ООД, „Вида груп“ ООД, „Корект инвест инк“ ООД, ДЗЗД „Ексконсулт-2003“, Огнян Хаджиев,
Ашот Алеков, Иван Матев и С. Николчева“.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответниците за „спиране на
делото“ до произнасяне на адм. орган по жалба срещу законност на акт.
* ОТЛАГА произнасянето по искането на ответниците за издаване на СУ или
за още свидетели за момента на завършване на грубия строеж на сградата до
о.с.з., като указва искането да се конкретизира в гореопределения срок.
* ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца
да води в о.с.з. двама свидетели, за доказване твърдяното
своително владение на сградата от 2005г. до 2017г.
* ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответниците
да водят в о.с.з. общо двама свидетели, за опровергаване на твърдяното
своително владение на сградата от 2005г. до 2017г.
*
НАЗНАЧАВА СОцЕ, вещото лице по която след запознаване с всички материали по
делото, подробен оглед на място (вътре и отвън), извършване на необходимите
справки и използване на най – малко два метода на изследване, да даде
заключение по следните въпроси:
1/ Извършени ли са реално и на място
твърдяните от ищеца дейности, СМР и подобрения в процесния имот (индивидуализирани по етапи в исковата и в
уточняващите молби,а по пера в табличен вид в последната уточняваща молба,
възпроизведени и от съда в настоящото определение) – всичките или част от
тях и респективно кои от тях са реално изпълнени?
2/ Ако има извършени подобрения по въпрос 1 –
може ли да се определи приблизително кога са извършени (според
състоянието и амортизацията им; по документация; и съпоставено с други
обстоятелства; като ако дадена дейност е посочена за ”извършена“ само въз
основа на документация това изрично да се отбележи за съответната дейност);
3/ С оглед отговорите на горните въпроси, за
реално извършените СМР и подобрения – каква е стойността на разходите за тях
– поотделно, по пера, към твърдяния или установения момент на извършването
им, включително труд и материали, в
два варианта:
- по договори, фактури, платежни и
други документи по делото;
- по средни пазарни цени за
извършване на съответния вид дейност, при средно качество на съответните
изработка (труд) и материал, към съответния за дейността момент на извършване?
4/
С оглед отговорите на горните въпроси, за реално извършените СМР и подобрения –
увеличила ли се е към настоящия момент стойността на терена в резултат
на подобренията и ако да с колко – общо и според квотата на всеки от
ответниците върху поземления имот, установена от делбения съд?
ОПРЕДЕЛЯ начален депозит за
изготвяне на експертизата в размер на 500.00лв.,
вносими от ищцовата страна, в едноседмичен срок от получаване на
съобщението.
УКАЗВА на
страните, че по арг. от чл.161 ГПК съдът може да приеме за недоказани фактите,
относно които страната е създала пречка за събиране на допуснати от съда
доказателства и/или същата страна може да бъде глобена.
НАЗНАЧАВА за
вещо лице Танислав Онцов, което да се призове след внасянето на депозита
в цялост.
УКАЗВА на
вещото лице, че на осн. чл.199 ГПК следва да представи заключението си поне една
седмица преди датата, за която е насрочено за разглеждане делото в о.с.з.,
както и че при невъзможност да изпълни и изготви експертизата по
обективни причини следва да уведоми своевременно съда, по арг. от чл.198 ГПК.
Съдът приканва страните към спогодба включително към уреждане на спора
чрез Центъра за медиация при ВОС и ВРС, производството пред който е
безплатно, като им разяснява, че
сключването на спогодба е доброволен
способ за уреждане на спора и има преимущество пред спорното произвоство по
реда на основание чл.140 от ГПК. При спогодба платената държавна такса се връща
на половина на ищеца.
Процедурата по медиация е доброволна, неформална,
поверителна и безплатна за страните и в сравнение със съдебното производство се
отличава с редица предимства като бързина, процесуална икономия, избор на
медиатор и възможност за постигане на взаимноприемливо споразумение, включително
по въпроси извън предмета на делото, което може да бъде снабдено с изпълнителна
сила (по предмета на делото) и зачетено от съда, по съответен процесуален ред.
Центърът по
медиация към ВОС и ВРС е разположен на 4-ти етаж в сградата, в която се
помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд Варна на
адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" №12. Участие в медиация страните могат да заявят на тел.052 623 362, в сградата на ВРС или ВОС, като могат да поискат и
допълнителна информация на e-mail: *********@***.**.
Определението не подлежи на обжалване, освен в прекратителната му част, в
която част подлежи на обжалване пред ВАпС в едноседмичен срок от
връчване на страните.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД:…………