№ 323
гр. Пазарджик, 30.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на тридесети
ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Иванка Г. Илинова
като разгледа докладваното от Иванка Г. Илинова Гражданско дело №
20215200100748 по описа за 2021 година
Делото е образувано по искова молба на Ц.. Х.. Х.. от гр.П. против Общината гр.Пещера за
осъждане на същата да заплати сумата 29000,00лв.-неплатено възнаграждение по
граждански договор ,сключен между страните на 11.07.2019г.за периода от 01.11.2018г.до
датата на приключване на проекта,във връзка с който е сключен гражданския
договор.Изложени са обстоятелства в смисъл,че предмета на сключения между страните
граждански договор е дейност ,която ищеца следва да извърши като *** в рамките на проект
"Управление на данни за изпълнение на GDPR" Твърди се,че ищецът е отправил искане до
Общината да заплати възнаграждение за периода от 01.10.2019г.до 31.03.2020г.с приложени
към него графици за изработени часове и описни дейности.Получил отговор,че не е
изпълнявал дейност като член на екипа и няма основание да отчита извършена работа,както
и да счита писмото за едномесечно предизвестие за прекратяване на сключения граждански
договор.Твърди,че Общината е осъдена от РС Пещера да заплати възнаграждение за
м.октомври 2019г.в размер на 1018,00лв.като в мотивите си съдът е приел,че ищецът е
изпълнявал работата си по договора съвестно и качествено.Поради горното ищецът счита,че
договорът не е прекратен,включително и за последващия съдебното решение период - след
м.октомври 2019г.
Съдът ,с разпореждане №487 от 09.11.2021г.е оставил исковата молба без движение като е
приел,че същата е нередовна на основание чл.127 ал.1 т.4 и т.5 от ГПК.На ищеца са дадени
конкретни указания да отстрани нередовностите в едноседмичен срок като изложи
обстоятелства ,на които се основава заявената претенция:в какво се изразява работата му в
рамките на проекта и съгласно сключения между страните граждански договор,какво реално
същия е извършил в изпълнение на задълженията си по договора,какво и кога е отчетено
пред възложителя като на основание чл.127 ал.2 от ГПК да представи като доказателство по
делото депозираните пред възложителя отчети,включително и за процения период, да
конкретизира процесния период като посочи крайната дата на същия ,за който претендира
възнаграждение и в този смисъл да уточни петитума на исковата молба.Указано е ,че
ищецът следва да посочи как се формира исковата сума.
1
Съобщението за горното разпореждане е получено от ищеца чрез пълномощника му
адв.И.П. на посочения в исковата молба съдебен адрес на 16.11.2021г.В законния срок от
ищцовата страна е постъпила молба на 18.11.2021г.,подадена по пощата на 17.11.2021г.В
същата се преповтаря изложеното в исковата молба относно наименованието на
изпълняваната от ищеца длъжност в рамките на проекта,а досежно дейността в рамките на
тази длъжност отново препраща към приложено към исковата молба Приложение №1 към
сключения между страните Граждански договор.Липсват изложени твърдения какво реално
е извършено от ищеца в изпълнение на задълженията му по гражданския договор в рамките
на проекта.
Изложени са обстоятелства за отношенията и кореспонденцията между ищеца и Кмета на
Община Пещера и съображения за това,че гражданския договор не е е прекратен като в тази
част ищеца се позовава на влязло в сила съдебно решение на Пещерския районен съд ,с
което е присъдено възнаграждение на ищца за работата му по проекта за м.октомври 2019г.
Твърди,че не посочва крайния срок на периода ,за който претендира възнаграждение,тъй
като няма информация кога е приключил процесния проект поради отказ на Общината да
предостави такава информация.
С оглед на горното съдът приема,че нередовностите на исковата молба не са
отстранени,което налага оставането й без разглеждане и прекратяване на производството по
делото.
Не е изпълнено указанието на съда ищецът да изложи обстоятелства на какво се основава
заявената претенция- каква дейност е следвало да извършва и какво реално е извършено от
него в процесия период.В молбата от 18.11.2021г.ищецът в тази връзка твърди,че не може да
представи графиците-отчети,тъй като същите са намират в Общината.Това обаче не може да
бъде пречка ищецът да изложи обстоятелства по смисъла на чл.127 ал.т.4 от ГПК за вида и
количеството извършена от него работа,а представянето в последствие на въпросните
графици няма пречка да стане в рамките на доказването на отчитането насъщата като
предпоставка за нейното заплащане на основание чл.3 изр.2 от Гражданския договор.
Не е отстранена нередовността на исковата молба досежно липсата на конкретизация на
периода ,за който се претендира възнаграждение.Ищецът изрично заявява,че не може да
изпълни това указание на съда защото няма информация за датата на приключване на
проекта.Съдът приема,че не предоставянето на информация в тази насока от Общината не е
пречка да се изпълни указанието на съда,доколкото ищецът претендира възнаграждение за
извършена работа ,а не обезщетение и поради това следва да конкретизира до кога е
извършвал такава,която подлежи на заплащане.
Не е посочено и как се формира исковата сума.
Горните нередовности на исковата молба обуславят процесуална недопустимост на
предявения иск ,а не отстраняването им от ищеца по реда на чл.129 ал.2 от ГПК въпреки
дадените от съда изрични и конкретни указания ,налагат оставяне на исковата молба без
разглеждане и прекратяване на производството по делото на основание чл.129 ал.3 от ГПК.
2
Водим от горното ,съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ и ВРЪЩА исковата молба на Ц.. Х.. Х..,ЕГН-**********
,от гр.П. с вх.№3822/02.11.2021г.против Общината гр.Пещера,ЕИК ********* на основание
чл.129 ал.3 от ГПК.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№748 по описа на Пазарджишкия окръжен съд за
2021г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от
връчването му на ищеца пред Пловдивския апелативен съд.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
3