№ 7
гр. Благоевград, 16.01.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети януари
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Надя Узунова
Членове:Миглена Йовкова
Гюлфие Яхова
при участието на секретаря Анастасия Фотева
Сложи за разглеждане докладваното от Надя Узунова Въззивно гражданско
дело № 20231200500857 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
За жалбоподателя „Т.Б.А.“ ЕАД, редовно призована, представител не се
явява.
Въззиваемата М. К. Т., редовно призована, не се явява. Вместо нея - адв. У., с
пълномощно по делото.
Вещото лице Г. Х. Х., редовно призован, явява се лично.
АДВ. У.: Да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба от жалбоподателя „Т.Б.А.“ ЕАД,
1
в която не възразява да се гледа делото в тяхно отсъствие. Сочи, че
изготвеното допълнително становище на съдебно-счетоводната експертиза
следва да се приеме; че няма други доказателствени искания, като са
изложени съображения по съществото на спора. Направено е възражение за
прекомерност на претендираните от адвоката на ответника суми с оглед
фактическата и правна сложност. Претендират разноски, като молбата е
придружена със списък за разноски.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че експертното заключение е постъпило в
срок, поради което няма пречки да бъде изслушан експерта.
Снема самоличността на вещото лице:
Г. Х. Х. – *, без връзка, дела и родство със страните по делото.
Вещото лице беше предупредено за наказателната отговорност, която носи
по чл.291 от НК, като същото обеща да даде вярно заключение.
В.Л. Х.: Поддържам представеното заключение.
Направил съм справка в счетоводството на „Т.Б.А.“, от където ми бе
предоставено платежно нареждане с уникален номер /описал съм номера/ за
обща сума в размер на 31 100 лв, като в платежното нареждане е отразено
плащане по процесната фактура на процесната сума. Мисля, че 2 300 лв. беше
сумата. В това преводно нареждане, където фигурира сумата от 31 100 лв, се
включва фактурата с процесната сума.
АДВ. У.: Да се приеме експертното заключение.
Съдът счита, че експертното заключение следва да се приеме, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА съдебно-счетоводната експертиза изготвено от вещото лице
2
Г. Х., като ПОСТАНОВЯВА на експерта да се изплати сумата съгласно
Справка-декларация в размер на 150 лв, която е в рамките на определения и
внесен от жалбоподателя депозит.
СЪДЪТ ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. У.: Считам, че решението на РС – Благоевград е правилно и
законосъобразно. Видно е от представения договор за потребителски кредит,
че не се съдържат данни за предоставените услуги на изплащане на
ответницата М. Т.. Считам, че решението е съобразено с доказателствата по
делото и в тази връзка представям писмени бележки, в които подробно съм
изложила съображения защо считам, че решението е правилно и
законосъобразно.
Претендирам разноски за двете инстанции съгласно представения
списък за разноски.
СЪДЪТ ОБЯВИ УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ и че ще
се произнесе с решение в срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание приключи в 09:45 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3