№ 2088
гр. Варна, 22.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:И. Н. П.
Членове:Наталия П. Н.
мл.с. Симона Р. Д.
при участието на секретаря Галина Г. Славова
Сложи за разглеждане докладваното от Наталия П. Н. Въззивно гражданско
дело № 20213100500966 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:15 часа се явиха:
Въззивникът СВ. АН. Н., редовно уведомен, явява се лично, ведно с адв. П.В., редовно
упълномощен и приет от съда от преди и с адв. Владислав Я., редовно упълномощен и приет
от съда от днес по делото.
Въззиваемата страна Н. Р. Ц., редовно уведомена, не се явява. За нея се явява адв. Н.,
редовно упълномощен и приет от съда от по- рано.
Явява се лично вещото лице М.П., редовно уведомена, се явява.
ти
Преди хода на делото СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че непосредствено преди с.з., на 15- и
ти
16-ноември, са депозирани молби от въззивника, които са с вх. № № 23280/15.11.2021г.,
23395/16.11.2021г., 23392/16.11.2021г., 23388/16.11.2021г. и 23389/16.11.2021г.
Предвид обстоятелството, че молбите са постъпили непосредствено преди с.з.
настоящият състав не се е произнесъл, което ще стори в днешно с.з.
По първата молба за отмяна на Определение № 4015/11.11.2021г. на основание
чл.253 ГПК, цитирано от въззивника, СЪДЪТ, след произнасяне в з.з. преди провеждане на
настоящото и след запознаване с молбата, намира че не са налице основания за отмяна на
цитираното определение, доколкото същото не е постановено при грешка или опущение към
момента на постъпване на молбите. Съдия Д. е била в законно разрешен отпуск, поради
което и съобразно Вътрешни правила (Вътрешни правила за заместване на отсъстващ съдия
в гражданско отделение) е била заместена от третия член на следващия по ред ІІІ състав,
1
който е младши съдия Цветков.
АДВ. Я.: Уважаема г-жо председател (прекъсва съда).
Предвид горното и съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането да бъде отменено Определение №
4015/11.11.2021г.
АДВ. Я.: Можем ли да вземем отношение по Вашето определение, което току- що
заявихте? Ако разрешите Ви моля да ни дадете възможност .
ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ НА СЪСТАВА С-Я П.: По кое определение?
АДВ. Я.: Току- що постановихте определение, поне така го разбрах, че се
произнасяте по молбата. Изложихте мотиви, съществената част от които се основават на
Вътрешни правила и заповед. Моля да ни ги предоставите тези Вътрешни правила и тази
заповед, тъй като искаме да се запознаем с тях.
ВЪЗЗИВНИКЪТ С.Н.: Да, ако обичате, аз се запознах с делото преди да напиша
това искане. По делото не се съдържа никакви данни с-я Д. да е излязла в отпуск и тъй като
този въпрос касае именно законността на състава, неговото назначаване в качеството му на
тричленен съдебен състав, този въпрос касае пряко моите интереси. Моля да бъде
предоставено такова доказателство, тъй като може би сте се уверили, че е налице такова
разрешение за отпуск, но на мен, в качеството на страна, такъв документ не ми е
предоставен, няма го по делото, няма такъв документ предоставен и на сайта на съда,
проверил съм го, поради което моля да уважите нашето искане.
По направеното искане СЪДЪТ посочи на въззивника, че по Закона за достъп до
обществена информация може да се снабди както с Вътрешните правила, така и с
информация дали съдия Д. е била в законоустановен отпуск. За горните обстоятелства не е
необходимо тези документи да бъдат приложени към кориците на делото, доколкото не
касаят съществото на спора, поради което и СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искането същият да осигури достъп до посочените
документи.
АДВ. Я.: Уважаема госпожо председател (прекъсва съда).
ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ НА СЪСТАВА С-Я П. (след прекъсването): Същите са въпрос
на административна процедура.
АДВ. Я.: Уважаема г-жо председател, уважаеми окръжни съдии, този въпрос, който
2
поставихме, е въпрос, касаещ основен принцип на правото, а именно принципът, че
правосъдие може да се реализира само от независим и безпристрастен съд, чиито членове са
избрани на случаен принцип. Той касае същината на правосъдието и на правото на състава
да правораздава. Този въпрос, който ние представихме, касае наше доказателствено искане и
по него съдът следва да се произнесе в тричленния си състав с определение. Вашето
произнасяне, еднолично, което направихте току- що, е изцяло незаконно и демонстрира, че
Вие замествате еднолично тричленния състав. Много Ви моля да се извърши съвещание
между тримата члена по този въпрос и тогава да се произнесете, тъй като сега постановихте
нищожен съдебен акт. Чакаме да се произнесете.
След извършване на тайно съвещание СЪДЪТ в тричленния си състав,
П О С Т А Н О В И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искането за представяне и прилагане по делото на
доказателства за отсъствието на с-я Д. към 11.11.2021г., както и за Вътрешните правила на
съда, доколкото същото искане касае извършването на административна процедура по
ЗДОИ, каквото настоящият състав не е компетентен да се произнесе.
АДВ. Я.: Уважаеми окръжни съдии, съобразно Конституцията на Република
България всеки съдебен акт следва да бъде надлежно мотивиран. Вашите мотиви, които Вие
изложихте, касаят вътрешни документи на съда. Споменахте Вътрешни правила, които би
следвало да са публично известни, но такива не са обявени и не са публично известни.
Заявихте за писмени доказателства, във връзка с подаване на молба за отпуск, която е
следвало да бъде резолирана, разрешена и да бъде издадена заповед за заместване, каквито
документи няма по делото. Абсолютно недопустимо е да ни препращате към друг закон и
друг съдебен процес. Ние заявяваме, че оспорваме верността на заявените от Вас
обстоятелства, молим делото да се спре и съдът да ни даде възможност да се запознаем с
тези документи, тъй като ако това нещо не бъде направено, ние оставаме с впечатлението,
че участваме в един изцяло незаконен процес, в който са участвали съдии, които не са
избрани на случаен принцип, а в нарушение на императивни разпоредби на закона, в т. ч. на
чл.9 от ЗСВ и чл.6 от Европейската конвенция за защита правата на човека, сме изправени
пред незаконно формиран съдебен състав. Моля Ви, настояваме да ни представите тези
документи, тъй като ние считаме, че такива няма, докато не ги видим. Благодаря.
ВЪЗЗИВНИКЪТ С.Н.: Извинявам се, допълнение искам да направя. Уважаеми
съдии, въпросът с назначаването на с-я Ал.Цв. към състава, разглеждащ делото, е пряко
свързан със законността на състава, на формирането му. Такова негово назначаване или
определение, такъв акт не съществува по делото, не съществува и в сайта на ВСС за
разпределението на делата. Въпросът, който поставям, е пряко свързан със законността на
състава, липсата на такъв документ е основание да изискваме от Вас да бъде спряно делото
и да ни бъде представен такъв документ. Вторият документ, който изискваме, е посоченото
3
от Вас основание, е че съдия Д. е била в отпуск. Не че ние не Ви вярваме, искам да ме
разберете правилно, но всичко свързано със съдиите, които правораздават по настоящото
дело, е от голямо обществено значение. Как тези съдии встъпват в това дело и това има
значение за законност на състава. Затова, дали съдията Д. е била в отпуск или не, касае
пряко законността на състава към него момент и произнасянето му по това изключително
важно искане от моя страна молба и затова този документ следва да бъде по делото. Той не
следва да се изисква по ЗДОИ, той не е обществена информация, а напротив, той е пряко
свързан със законността на формирането на състава, по какъв начин съдиите, които са се
произнесли, реално са встъпили в настоящия състав. Затова и поддържам искането на адв.
Н. да се спре делото, да се осигурят тези документи. Защо? За да може страната да бъде
убеден в това, че не е умишлено встъпването на с-я Ал.Цв. към него момент, а е плод
наистина на обстоятелства, които не могат по никакъв начин да бъдат третирани от мен като
целенасочено встъпване, с цел постановяване на неизгодно за мен определение.
СЪСТАВЪТ, след извършване на тайно съвещание, по направеното искане намира,
че не са налице основания за спиране на настоящото производство. При твърдения за
незаконен съдебен състав страната разполага с правото на инстанционен контрол, където ще
бъде проверено дали има незаконна смяна на състава и дали е действителен постановеният
съдебен акт. Предвидените по ГПК основания за спиране не попада в нито една хипотеза
направеното днес искане, предвид което и съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за спиране на настоящото производство до
снабдяване на страните с Вътрешните правила на съда, както и със заповед за разрешаване
отпуск на с-я Д.. Пристъпи..
АДВ. Я. (прекъсвайки съда): Уважаеми окръжни съдии.
СЪДЪТ помоли въззивника и процесуалните му представители да не прекъсват
съда, когато не им е дадена думата.
АДВ. Я. (прекъсвайки съда): Моля да ми дадете думата.
ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА СЪСТАВА С-Я П.: Поради което, ако има възражения по
тях ще ги изрази след като съдът се произнесе по всички молби.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба 23329/16.11.21г., с която е направено искане за отвод
на с-я П..
СЪДЪТ, след като се запозна с наведените твърдения в молбата, след изслушване
съображенията на съдия П., която ги запозна, че вече има произнасяне по жалбата на
въззивника пред Етичната комисия, както и след като съдия П. изрично заяви, че не са
налице никакви основания по смисъла на чл. 22, ал.1 т.6 ГПК по отношение на въззивника
С.Н., намира че не следва да бъде отведена с-я П. от разглеждане на делото. Не са налице и
4
нови основния, и нови факти и обстоятелства, настъпили след предходните произнасяния по
направените искания за отвод, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането с-я П. да бъде отведена от разглеждане на
делото.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА и молба № 23389/16.11.21г., с която молба се иска съдът да си
отстрани пропуска, тъй като в р.з. не е докладвал процесуалното нарушение, което е
посочил във въззивната жалба, а именно- че първоинстанционният съд се е произнесъл, без
да спази дадения от него срок за писмена защита. Молбите с №№ 23392 и 23388 са с почти
идентично съдържание. Изключение прави направеното искане в една от молбите, с което се
иска делото пред въззивния съд да бъде прекратено и върнато на първоинстанционния съд,
след като бъде отменено решението, същият да си постанови едва след депозиране на
писмената защита съдебния акт.
СЪДЪТ, след тайно съвещание, намира че в действителност във въззивната жалба е
наведено такова процесуално нарушение, допуснато от районния съд, че същият се е
произнесъл, без да изчака изтичането на срока за депозиране на писмена защита. Това
наведено основание поради опущение не е докладвано в р.з., поради което и към настоящия
момент няма пречка да бъде допълнен доклада в изложения смисъл. Искането, обаче само на
това основание да бъде отменено първоинстанционното решение и върнато на районния съд
съдът намира, че не може да бъде уважено към настоящия момент, защото е въпрос по
същество, с който настоящият съдебен състав може да се произнесе със своя съдебен акт по
същество, а не с определение.
Предвид горното и съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПЪЛВА доклада от р.з., проведено на 11.05.2021г., като сочи, че във въззивната
жалба въззивникът се е позовал на допуснато съществено процесуално нарушение , а
именно- че първоинстанционният съд, въпреки че е дал срок на ответника да депозира
писмена защита, е постановил своя акт преди изтичане на срока за писмената защита, както
и преди депозирането на такава.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането съдът да отмени решението, като прекрати
настоящото производство и върне делото на ВРС за постановяване на ново решение, след
като спази срока на ответника за депозиране на писмена защита.
Съдът приключи произнасянето по депозираните молби.
АДВ. Я.: Ще ни дадете ли възможност да вземем становище по произнесеното от
съда определение, моля да ми дадете възможност.
5
ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА СЪСТАВА С-Я П.: Давам Ви възможност.
АДВ. Я.: Първото определение на съда, касаещо искането ни за представяне на
писмени доказателства, въз основа на които съдът постанови определението си, а именно
Вътрешни правила на съда, молба за отпуск и разпореждане за уважаване молбата за
отпуски, следващ административен акт за замяна на съдията, който е подал молба за отпуск,
е изцяло незаконосъобразно и в противоречие на основни принципи на правосъдието,
поради което се поставят под съмнение законосъобразността на извършените процесуални
действия и конкретно дали те са били извършвани от законно формиран съдебен състав. По
делото липсва изцяло какъвто и да е документ принципно за формирането на Вашия състав,
което сочи на една изначална принципна опороченост, тъй като ЗСВ въобще не говори за
каквито и да било състави. Когато се формира състав за разглеждане на дело пред въззивен
съд ЗСВ изисква формирането на състава да се извърши на принципа на случайния избор,
чрез ползване на специализиран софтуер и да се извърши спрямо тримата съдии. В никакъв
случай нито ЗСВ, нито чл.6 от Европейската конвенция за защита правата на човека, както и
Хартата на основните права не позволява извършването на правораздаване от незаконно
формиран съдебен състав. В случая липсват каквито и да е данни за законното формиране на
вашия съдебния състав, поради което ние сме изправени пред хипотезата на изцяло
незаконно правораздаване от незаконно формиран съдебен състав, чийто актове са изцяло
нищожни и по съществото си са проява на съдебен произвол. В настоящия момент по
делото липсва документ за формирането на вашия съдебен състав, втори въззивен състав,
който документ следва да бъде приложен по делото. Липсват протоколи за случаен избор на
всеки един от членовете на съдебния състав, освен на съдията докладчик, но наличието на
протокол за случаен избор на съдията докладчик въобще, по никакъв начин не променя
крайния резултат на формиране на незаконен съдебен състав. Възниква въпросът
Допустимо ли е, който и да е съдебен началник, на каквато и да е висока длъжност, да
назначава по дела, със своя административна заповед съдии. Отговорът е категорично не.
Това е абсолютно незаконен административен акт, това е проява на съдебен произвол от
страна на този съдебен началник. В конкретния случай при вашия състав е формиран
незаконно, като …. Прекъсвам за момент, моля Ви да освободите вещото лице от залата,
тъй като имаме много процесуални въпроси преди изслушване на вещото лице и не желаем
вещото лице да присъства и да ни отправя погледи когато ние излагаме основни тези за
законността на съдебния състав. Моля Ви да уважите искането и да изведете вещото лице
вън пред залата.
СЪДЪТ намира, че не са налице основания за извеждане на вещото лице от залата,
(адв. Я., прекъсвайки председателя на състава: Аз продължавам.), като моли адв. Я. да бъде
систематизиран в изявленията си, тъй като в 13:30 часа има друго с.з. в настоящата зала. По
процесуалните въпроси, които в момента се обсъждат съдът се произнесе два пъти с
определение. При възражения по законността на съставите страната разполага с други
процесуални правила. Изложените възражения за незаконност на състава, за
незаконосъобразност на действия на административни органи бяха изложени вече както от
6
г-н Н. в предходно с.з., във връзка с издаването на заповеди, така и към настоящия момент.
Преразглеждане на определенията настоящият състав няма към настоящия момент, поради
което уведомява страните, че не преразглежда становището си.
АДВ Я.: Уважаема г-жо председател, отново Ви моля да спазвате закона и когато се
произнасяте по такива кардинални въпроси, това да бъде след тайно съвещание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА СЪСТАВА С-Я П.: Току- що се съвещавахме, аз
обективирам.
АДВ. Я.: Вие сте пред нас и ние Ви гледаме визуално, такова нещо нямаше, като
съвещание. Освен това, законът ни дава право ние да помолим съда да си отмени
определенията, а съдът има право да го направи, когато те са незаконосъобразни. Излагам
мотиви по конкретно Ваше определение, което не ми позволихте да изложа тези мотиви
веднага след произнасянето му, поради което моето искане и моите изказвания са изцяло
законосъобразни. И моля да не ме прекъсвате, за да довърша. Продължавам. Тъй като към
настоящия момент липсва документ по делото за формирането на Вашия конкретен състав,
липсва документ за Вас конкретно, като председател на състава, какъвто и да е документ за
Вашето назначаване, което води на извода, че Вие сама сте се самоназначила, в нарушение
на Вашите служебни задължения Вие сте извършили самоуправно действие да се
самоназначите по делото и то като председател на състава, без да има никакъв законен акт.
Следващият младши съдия във вашия състав е абсолютно незаконно назначен с
административна заповед на съда. Единствен докладчикът е законно назначен, само че
наличието на един законно избран съдия, при двама незаконно избрани и при положение, че
решенията и актовете, определения на съда се постановяват с мнозинство, води до извода,
че това назначаване на един- единствен съдия законно въобще не променя незаконността на
Вашия съдебен състав, при което, сядайки на това место, излизайки като съдии, вие следва
да имате собствено становище дали имате право да правораздавате по това дело конкретно.
Заемайки тези места, давайки ход на делото вие явно ни заявявате, че вие считате, че сте
законно избрани съдии, в този състав, като цяло, че се спазва закона и че имате право да
правораздавате. Питам Ви, на основание на кой закон и на какви актове Вие седите като
председател и младшия състав, като член на съдебния състав. Защото, този въпрос е
кардинален и принципен, той касае нашето право на защита. Ние към настоящия момент
оставаме с убеждението, че вие сте незаконен съдебен състав, извършвате незаконно
правораздаване, постановявате нищожни съдебни актове и по същество действате в проява
на съдебен произвол, с което вие нарушавате изцяло основните ни граждански права на
защита, първо на справедлив процес със законен съдебен състав, от обективен съд, избран на
случаен принцип, за да е независим и второ, нарушавате основните ни права в процеса, тъй
като постановявате немотивирани и непоследователни един с друг откази на наши основни
процесуални искания. Поради това ние сме на извода, че сме изправени пред един незаконен
състав, който предопределя изхода на делото, което на практика накърнява основните ни
права и не можем да продължим да участваме в този процес, защото това не е истински
процес. Това е на практика имитация на съдебен процес, който се води от незаконен състав.
7
Поради тази причина правя отвод на незаконно назначените съдии: на Вас, като
председател, която седите тук, без да имате каквото и да е правно основание, съдия И. П., и
на младшия съдия, който съзнателно е застанал на това място въз основа на известна му
незаконна заповед, тъй като, дори и младши съдия той трябва да знае, че може да
правораздава единствено ако е избран на случаен принцип. Понеже вие, тези две съдии, сте
изцяло незаконни в състава, ние ви правим отвод, като заявяваме, че считаме изначално
вашето заставане на това място като съзнателна проява на беззаконие, произнасянето на
актове от вас, като съзнателно произнасяне на нищожни актове и заявяваме, че вие
действате изцяло незаконно, явно с желание да постановите предопределен съдебен акт,
който да е във вреда на нашия подзащитен. Затова ви правим отвод и ви приканваме да се
отведете, приканваме ви да докладвате делото на председателя на съда за формиране на
законен съдебен състав, тъй като все пак сме българи и не желаем ако това дело продължи и
бъдем принудени, да използваме всички национални и извън национални средства за защита
и да показваме на чужденците как работи българския съд. Благодаря.
ВЪЗЗИВНИКЪТ С.Н.: Моля да ми бъде дадена думата да допълня основанията за
Вашия отвод, съдия П. и Д..
ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ НА СЪСТАВА С-Я П.: Давам ви думата.
ВЪЗЗИВНИКЪТ С.Н.: Уважаеми съдии, това, което заявихте, че вие не считате, че
този въпрос за назначаването на две от вас по настоящо дело няма никакво значение и че
следва аз да си търся правата по друг ред, нали, при евентуално обжалване на съдебния акт.
Това, което изложихте считам, че увеличава моята субективна преценка за пристрастност
във ваше лице, тъй като това е основно ваше задължение да извършите първо преценка,
собствена, относно това, дали всяка една от вас е законно встъпила да правораздава по
настоящото дело. Тази преценка съдията първо следва да извърши спрямо себе си, а после
да правораздава в името на народа. Първо, за да дойде тази власт и да бъдете вие, да
внушавате чрез безпристрастност и независимост по настоящото дело на страните, следва по
категоричен начин да се доказва, че вие не сте умишлено назначени по това дело. Затова и
законът повелява случайното разпределение. Въпреки моите щателни и задълбочени
желания да събера цялата информация за назначаването на този състав, до момента
председателят на съда, М.М., умишлено не ми дава тази информация, което води или до
липса на такава информация или до може би ще получа някаква информация, но
впоследствие. Всички срокове са изтекли за това по ЗДОИ. В сайта на съда няма никакъв
акт, въз основа на който да се види кой е определил втори състав и кой именно е определил
Вас, госпожо съдия И. П., да бъдете член на този състав. Няма никаква такава информация, а
тя е основополагаща за това дело. Тъй като липсва такава информация, аз започвам да си
фантазирам, за което моля да ме извините, но започва все повече и повече в мен да се
формира субективно впечатление, че Вие сте седнала на този стол по това дело не по
законоустановения правен ред, а по някаква друга линия. За мен е неизвестно каква е тази
линия. Неизвестна е и това ми пречи да бъда спокоен, че Вие сте законно определена по
това дело. Още повече и желанията ми и отправените искания към Вас да представите
8
надлежни документи за Вашето назначаване към втори съдебен състав, такова до момента
няма по настоящото дело, няма в сайта на съда, поради което аз напълно поддържам това
основание за Вашия отвод, като считам, че като председател и член на състава Вие сте
незаконно назначена, не на принципа на случаен избор, а на някакъв друг, неизвестен за мен
принцип, непознат за мен принцип, ако въобще може да се нарече принцип. Затова в мен се
формира това субективно отношение, че се цели освен това и използване на Вашите
правомощия като административен ръководител на Гражданско отделение да наложите
Вашата воля в настоящия състав и то върху законно избрания докладчик Н.Н.. Това
основание съм го изложил и във втора точка на отвода, който пропуснахте да се
произнесете, затова го поддържам пред настоящия състав, втора точка по отвода на съдия И.
П., в която втора точка аз излагам съмнения в момента, съмнения, които се пораждат за
това, че тази молба, този отвод, който съм поискал от 05.10.2021г. ваше, на това основание,
умишлено Вие сте го извадили от кориците на делото в оригинал, сложила сте го в кориците
на образуваното дело по молба за бавност № 589/2021г., посочил съм стр.7 до 15 страница, с
което този отвод липсва от 05.10. в кориците на делото. По този начин с- я Н. е лишена от
възможността да докладва отвода. Тези обстоятелства изложих, заснел съм ги с телефон,
абсолютно са доказани по делото, че този отвод липсва, затова и си позволих да направя
преди два дни отново този отвод и Вие отново пропуснахте да ми отговорите. А на мен ми е
много важно да разбера основанията, поради които съставът евентуално би разгледал и би
приел Вашия отвод във връзка със съмненията, които имам в качеството Ви на председател.
Също така, по отношение на съдия Д., допълвам, че с-я Д. е младши съдия и
встъпването във втори състав се случва по заповед на административния ръководител,
която аз исках по ЗДОИ, тази заповед много се радвам, че ми беше предоставена, макар да е
строго секретна тайна, не е на сайта на съда представена, въпреки че пряко касае съдебните
състави, постоянни състави. Получих я по ЗДОИ, с голямо чакане, настояване. Разбрах, че
тя е назначена във втори състав, само че такова правно основание няма, г-жо Д.. Българското
право всички нормативни актове, няма такъв правен ред назначаването Ви във втори състав,
в постоянен втори състав от административния ръководител. Именно затова и липсва
правно основание за Вашето назначаване. Единственият възможен начин да встъпите
законно по този състав по начин, по който да не всявате съмнение в мен, че не сте
специално подбран съдия по това дело, по желание на съдия И. П., в качеството й на
административен ръководител, за формиране на мнозинство в настоящия състав, нали,
единствен начин аз да не си фантазирам или да предполагам, че Вие сте по някакъв начин с
други цели встъпила в този състав, е да бъдете избрана на случаен принцип. Няма друг
вариант по ЗСВ, няма друг вариант, законен. Но дори и да сте назначена в този постоянен
състав, няма правно основание за встъпването в този състав, на основание заповед на
административния ръководител на ВОС. Това Ваше встъпване формира в мен необяснение
защо сте част от това дело, каква е Вашата цел да бъдете част от този състав и се увеличава
моето субективно впечатление, че се нарушава правото ми, моето основно право да бъде
гледано делото от независим съдебен състав.
9
Съдия П., искам да Ви кажа, че аз не съм излагал тези основания никога досега, тъй
като чаках надлежно да събера цялата информация по ЗДОИ, преди да ги изложа, така че ги
заявявам за първи път по това дело, а именно основанията Ви на председателя - съдия П. и
мл. с. Д., член съдия, за отвода ви, поради съмнение във вашата предубеденост, поради
незаконното ви встъпване като съдии в този състав. Това съмнение специално за съдия И. П.
в мен е формирано все по- убедително и аз не виждам защо двамата членове на съда толкова
много настояват, това също много ме впечатлява, настояват да правораздават по настоящото
дело. Не виждам даже в актовете си, които постановявате, не виждам желание да ме убедите
мен и обществеността, че Вие правораздавате справедливо, безпристрастно, тоест аз да си
променя отношението от мотивите на Вашите актове, че Вие не сте пристрастна и наистина
незаконното Ви назначаване, което е факт, не е обаче умишлено, с цел увреждането на
моите интереси и лишаването ми от законен и независим съдебен процес. Затова аз отново
обосновавам и изразявам моето субективно отношение, убеждение и усещане, че съм лишен
на основание чл.6 от КЗПЧ от правото ми на справедлив съдебен процес поради изложените
от мен и от адвоката ми обстоятелства, свързани с най- вече с незаконност на двама от
членовете на настоящия състав.
АДВ. Я.: Само да допълня две изречения, ако разрешите. Както ви е известно, един
от големите проблеми, който съществува по това дело, е заявеното от нас невярност в
изготвения протокол, като тези пороци в протокола, които сме заявили, са изключително
съществени, тъй като там е отразено невярно твърдение, което дава основание на съда да
изгони от залата ответника. Това би накърнило изцяло правото му на защита. Едновременно
с това е налице вече официално заведено производство по жалба от ответника пред
Комисията за професионална етика, правени са Ви и няколко отвода, при което считаме за
абсолютно недопустимо продължаването на участието на делото на председателя на съда,
тъй като основна цел на правосъдието не е само да постанови правилен и законосъобразен
акт, а да създаде усещане в страните в процеса за законен процес и за търсене на истината и
справедливостта, което явно по това дело не може да се реализира в присъствието на
самоназначилата се за председател на състава съдия И. П.. След като има такъв проблем с
протоколите и вие имате монитор, който обаче се държи изключен, за което отговорност ….
ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА СЪСТАВА С-Я П.: Кой монитор се държи изключен?
Елате да видите монитора.
АДВ. Я.: Монитор към нас имам предвид, г-жо председател. Ние след като се
съмняваме във Вашите протоколи, които пишете, които са основен съдебен акт, официален
документ, следва този монитор да работи.
ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА СЪСТАВА С-Я П.: Този монитор е за дистанционните
заседания.
АДВ. Я.: Ние не се интересуваме за какво сте го преносили, но имате технически
условия този монитор да показва изписването на проткола. Следващият въпрос е за
звукозаписите, които се правят. Правят ли се звукозаписи? Явно се правят. Тези
звукозаписи отразяват ли се в протокола? Не, не се отразяват и се правят тайни звукозаписи.
10
Защо се правят тайни звукозаписи, ами за да не може ние да ги ползваме, за да докажем, че
Вашите протоколи са неверни. Когато е за да се опровергаят адвокатите, искащи поправка на
протокола, записите се появяват. В противен случай се крият. И сега какво се получава?
Незаконно формиран втори състав, изцяло незаконно, в противоречие на ЗСВ, на
Конституцията на РБ и на правото на ЕС двама души незаконно назначени за съдии на
състава, поправки на протокола, които се отхвърлят, без да се проведе процедура по
проверка верността на оспорването, чрез прослушване на звукозапис, правенето на тайни
звукозаписи, има монитор, но този монитор не работи, когато трябва да се насочи към и ние
да следим протокола. Това, което вие вършите, е на практика имитация на правораздаване-
от незаконен съдебен състав, с незаконно производство. И вие не можете да продължите
този процес, защото каквото и да постановите, то ще е акт на един незаконноформиран съд,
който е действал незаконно и е нарушил основни принципи на процес.
Отново Ви приканвам, приемете си отвода, докладвайте делото на председателя и
нека този процес да започне на чисто, тъй като той е изначално опорочен в
първоинстанционното производство, с изключително груби, с фрапантни закононарушения,
които демонстрират една изначална пристрастност и Вие сте втора инстанция по същество,
единственият шанс за постановяване на законен, справедлив съдебен акт и провеждане на
законно производство, е то да се проведе по надлежния, предвиден в законен ред от законно
избран състав. Моля Ви осъзнайте тежестта на пороците, които са системни, които са
изначални и които водят до пълна нищожност на това, което до момента сте направили.
Моля Ви, очакваме едно разумно решение от Ваша страна. Благодаря.
АДВ. П.Н.: Госпожо председател, може ли и аз да взема думата в този съдебен
процес.
АДВ. В.: Извинявам се, но аз също имам право на изказване. Съжалявам.
АДВ. П.Н.: Извинявайте, обаче нарушавате принципа на равенство в процеса, той е
справедлив и за двете страни. Аз ви слушам час и половина, на мен не ми е дадена думата
нито един път.
АДВ. В.: Добре, колега, извинявам се много.
АДВ. П.Н.: Затова ще помоля съда да упражни, на първо място правомощията си,
предвидени в реда на ГПК и да продължим с воденето на процеса, тъй като вече на няколко
пъти се правят едни идентични искания. Ние не можем по този начин да вземем отношение
по тях, на първо място. На следващо, считаме, че по този начин защитата на въззивника
цели да шиканира процеса. Искам само да обърна внимание на съда, че всички тези
оплаквания, които са наведени, ги няма във въззивната жалба в голямата им част, колкото и
процесуални нарушения да има, въззивникът, едва когато съдът уважи нашите искания за
назначаване на експертиза, започна да иска отвод на съда. Това е било определящото за
него, дали нашите доказателствени искания ще бъдат уважени или не. Затова аз съм далеч от
мисълта, че тук става въпрос за кристално чисти мотиви да искаме правосъдие, за което се
говори. Затова нека да дадем по- нататъшен ход на делото и да приключим с това. Аз
11
смятам, че съдът се произнесе няколко пъти. Действително те имат правото на жалба, имат
възможност по ГПК ако искат дори да си възобновят делото, ако смятат, че има незаконен
съдебен състав. Не може да се иска от съда да представя Вътрешни правила, заповеди. Съдът
може само да се мотивира, той не е длъжен да представя никакви документи на страните.
Ако страните в гражданския процес имат някакви искания, всички знаем как трябва да се
направят, от кого и как да се снабдят. Аз дори не чух надлежно направени доказателствени
искания в тази връзка, защото считам, че точно това е начинът, ако ще твърдим нещо.
Затова още веднъж апелирам и към колегите да не си позволяват да обиждат съда, че става
въпрос за имитация на правосъдие. Аз намирам това в случая за обида към съда, предвид
предмета на делото, материалния интерес и всички доказателства, които са събрани по
делото, така че всеки има право на защита, но драматизирането на правото на защита не
трябва да надскача самото право на защита, което е дадено на въззивника в пълен обем от
настоящия съдебен състав. Също така не считам, че правото на жалба срещу съдебния
състав или правото на изявления, съдържащи критика към съдебния състав могат да бъдат
основание за отвод. В противен случай всеки може да си избира съда или съдебния състав,
който да му гледа делото. Това е, което исках накратко да кажа, защото ако трябва да
поискам час и половина и ние да си дадем становище, считам че ще затрудним работата на
съда, а не това е целта на адвокатите в крайна сметка.
ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ НА СЪСТАВА С-Я П. : Адвокат Я., може ли да си
представите само адвокатската карта, защото искам да установя самоличност и номер,
предвид изявленията Ви.
АДВ. Я.: Заповядайте г- жо съдия.
СЪДЪТ ИЗВЪРШИ справка в адвокатска карта № SАК 1891 на адв. Я..
СЪДИЯ П.: Благодаря.
СЪДЪТ върна картата на адв. Я..
АДВ. В.: Искам няколко думи да кажа, накратко. Поддържам исканията на колегата
Я. и на нашия доверител. Моля процесуалният представител на насрещната страна да не
обосновава това, че сме пречили нещо на състава, на делото. Смятам, че е изключително
съществен въпросът за законността на състава, той е регламентиран, както всички знаем в
залата, не само от ЗСВ, но и от международни актове, с каквито трябва да се съобразяваме.
По делото няма представени доказателства относно законността на състава и считаме, че
тези искания от наша страна са основателни и аз ги поддържам, заедно с мотивите, които
изложеха. Аргументирането на искането за отвод на състава, това не е обида към състава,
това са аргументи в края на краищата, как да ги изразим, като не се изразим с определени
изразни средства, с думи. Благодаря ви.
НАСТОЯЩИЯТ СЪДЕБЕН СЪСТАВ , след проведено тайно съвещание, реши
следното:
Не са налице основания за отвод на състава по наведените от въззивника и
процесуалните му представители аргументи, касаещи незаконност на съдебния състав
12
досежно участието на съдия Д. и съдия П. в състава, както не са налице и основанията за
липса на обективност и наличие на предубеденост у съдия П.. Направените, обаче в днешно
с.з. изявления от адв. Я., както и от адв. Н. настоящият състав намира за абсолютно
недопустими, за които и ще сезира съответните институции. Поведението, изявленията за
съдебен произвол, за липса на законни основания за участие на съдиите в този състав и в
този съд въобще, както и за имитацията на производство, са изявления, които представляват
обида както на настоящия състав, така и на цялата съдебна институция, поради които и
съставът по изложените аргументи намира, че следва да се отведе от разглеждането на
настоящото производство. Делото ще се докладва за разпределяне на нов състав.
Предвид горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОПРЕДЕЛИ:
ОТВЕЖДА СЕ от разглеждане на в. гр. дело № 966/2021г. съдия И. И. П., съдия
Н.Н. и мл. с. Симона Д..
Делото ДА СЕ ДОКЛАДВА за определяне на нов докладчик.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12:22 часа.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
13