№ 95
гр. Варна, 30.01.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и осми
януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:И.ичка Д. Славкова
СъдебниИскра М. И.
заседатели:Ирина В. Енчева
при участието на секретаря Нели Ат. Ковачева
и прокурора Д. Ив. И.
Сложи за разглеждане докладваното от И.ичка Д. Славкова Наказателно дело
от общ характер № 20243100200415 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ С. М. Ч., редовно призован, явява се лично и с адв.
Ж., редовно упълномощен от ДП, приет от съда от преди.
ГР.ИЩЕЦ МИНИСТЪРЪТ НА ФИНАНСИТЕ, КАТО
ПРЕДСТАВЛЯВАЩ ДЪРЖАВАТА – уведомени от предходно с.з., явява се
представител гл. юрисконсулт Кр.Т. при ТД на НАП-Варна, редовно
упълномощена от преди.
СВИДЕТЕЛЯТ М. Я. М. - редовно призован, явява се лично.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
ГЛ.ЮРИСК. Т.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Ж.: Няма пречки, да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ОТ ЕТАПА НА СЪДЕБНОТО
СЛЕДСТВИЕ
Пристъпва към разпит на свидетеля М. Я. М. – българин, български
гражданин, без родство с подсъдимия, ЕГН-**********. ПРЕДУПРЕДЕН за
отговорността по чл.290 ал.1 НК, обещава да говори истината.
1
СВИД.М.: Живея В България. В град **** живея. С нищо не се
занимавам, работя частно в каквото ме извикат, в строителство. Фирма нямам
на мое име.
На въпроси на прокурора:
Фирмата „Ками инвест“ ми е позната. Един приятел ме хвана и ми каза
„брат дай да я прехвърлим и после да ще я прехвърлим“ и аз казах „ще има ли
проблем и той каза, че няма да имам проблем. П. Сотиров го знам, той е от гр.
****.
Въобще нямам представа на кого беше тази фирма. Не знам защо искаха
да ми я прехвърлят на мен. П. взе всички документи. П. беше и чичо му, по
прякор „Методи“.
На въпроси на адв.Ж.:
Сотиров е във ****, адрес не знам ама знам къде живее.
Прокурорът: Моля да му прочетем показанията, дадени на досъдебното
производство.
Адв. Ж.: Не се противопоставям.
СЪДЪТ, като счете че е налице основанието по чл.281, ал.5 вр. ал.1, т.2
НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията на свидетеля М. Я. М., в протокол за разпит на
свидетел от 05.08.2021 г., находящи се на лист 144 в том 1 от досъдебното
производство.
СВИД.М.: Той каза, че ще ми даде пари после ама не ми даде. Вярно е
всичко това, което съм казал, точно така е.
Страните заявиха, че нямат въпроси към свидетеля и с тяхно
съгласие се освобождава от съдебната зала.
Съдът приканва подсъдимия да даде обяснения.
Подсъдимият: Желая да дам обяснения.
Няма да се сетя кога съм регистрирал фирмите си. Имал съм времена с
по 2-3 работника, но беше много отдавна. Фирмите ми всичките са се
занимавали с внос и разпространение на части. Внасял съм и от Румъния и от
Словакия и от Русия преди ЕС. Това е
Имах счетоводител. През всичкото време все аз съм бил управител на
тези фирми.
Счетоводителят се грижеше за каквото трябва да се грижи
счетоводителят. Тя подаваше справките декларации, никога не съм аз, аз я бях
2
упълномощил за това. Аз й предавах всичката счетоводна документация, за да
я обработи.
С тази счетоводителка, която дойде тук, накрая си разменихме по-остри
думи, защото аз съм очаквал от нея да бъда предупреден как трябва да се
пращат нещата и какво да предупреждавам ЕКОНТ. Други пререкания сме
нямали. Проверка от НАП не си спомням на тази фирма да е имало.
Първо започнаха да ми правят проверка на физическо лице във връзка с
това, че съм вземал пари от ЕКОНТ. След като стана ясно за какво ме търси
НАП, написах писмо до тези хора, които ме викаха там и после те
прехвърлиха проверката на фирмата. Оставиха физическото лице и започнаха
проверката на фирмата.
На въпроси на прокурора:
ЕТ „Надежда В. В.“ - познавам се много отдавна с този човек. Имаше
2-3 пункта из страната, носил части и съм пращал по ЕКОНТ, винаги е имало
фактури.
„Джи Ем Джи“, „Мобилджейм 1“, „Ками инвест“ и „Ямина“ - те са баща
и син. Аз като съм им ползвал услугите ме е интересувало къде да спра
камион ли ще е, трактор ли ще е и да му се прави каквото трябва. Фактури сме
разменяли и за труд фактури е имало и за миене, чистене. Те ми дават на мен
какво трябва и аз давам каквото трябва. Те си имаха тяхна дейност тези
фирми, но аз съм ги ползвал за спиране машината и казвам това трябва да се
направи и питам имате ли хора да се направи и да имаме хора. Основното е
като се отвори една машина, тя стои около седмица понякога. Мен ме е
интересувало да има човек, пазач, за да не се окрадат неща. Те осигуряваха
хора да поправят някакви неща и там да стоят, не ги познавам тези хора и да
съм ги виждал някой за малко не ги познавам. Те си ги набираха.
На въпроси на Юриск.Теризева: Нямам въпроси.
На въпроси на адв. Ж.:
С тези 7 фирми, като свършат работата и си разменяме фактури, имаше
и приемателни протоколи и ги предоставяхме после в Силистра като беше
проверката. Всичко каквото са ми искали, съм дал.
Проверката от Силистра дойде по време като бях аз управител. След
като съм я продал, продължаваха да ми пращат искания и аз съм ги носил. И
накрая чак се сетиха, че аз не съм управител. Но както не съм управител,
каквото имам нося.
По време на продажбата всичко беше в Силистра, документацията.
Основаната причина да продам фирмата е, че не вървеше работата. Идва
една фирма на власт, сменят се началници и започват тебе да не те търсят.
Това бяха причините. Някой ми каза преди да я продам - дължиш ли на
държавата нещо, извадих си, че не дължа нищо на физическо лице и
юридическо лице и това е.
3
Явно е имало и на физическо и на юридическо да получавам суми от
ЕКОНТ ама аз не съм знаел. Понякога като в кашона има разни мазни неща и
възможност да се скъса документа съм слагал отгоре документа и явно са
виждали, че е фактура и пишат фирма, а някога тези неща, като е по-прилична
стоката, съм ги слагал вътре, никой не е питал никога как ги искам тези суми.
Като получа пари от Еконт, всичко е отивало за фирмата. Може да съм
ги вземал от ЕКОНТА на физическо лице, но на практика не е било така,
защото съм внасял парите в касата на фирмата.
Имал съм и физически лица, които нямат фирма, там слагаме касово
бонче със стокова разписка и пак е осчетоводено. Имало е случаи съм
изпращал стока на хора, които се познаваме и си имаме доверие без да вземам
пари и накрая на месеца отивам и пиша обща фактура и вземам си парите и
толкова.
Страните заявиха, че нямат въпроси към подсъдимия.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за събиране на нови доказателства, да
се приключи съдебното следствие.
ЮРИСК.Т.: Да се приключи съдебното следствие, нямам искания по
доказателствата.
АДВ.Ж.: Да се приключи съдебното следствие, нямам искания по
доказателствата.
На основание чл. 283 от НПК се прочитат писмените документи по
делото.
На основание чл.286, ал.2 от НПК председателят обяви съдебното
следствие за приключено.
На основание чл. 291 от НПК, съдът
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
Прокурорът: Аз поддържам обвинението по начина, по който е
възведено в обвинителния акт. Считам, че в хода на съдебното следствие бяха
потвърдени фактите, установени в обвинителния акт и обвинението беше
доказано по категоричен и безспорен начин. В хода на съдебното следствие се
отдели така нареченият спорен момент, а именно, че част от декларираните от
подсъдимия сделки не са били осъществени и съответно не е било налице
правилно представяне на кредит.
На първо място, това се установява от ревизионния доклад. В него са
изложено констатациите от извършените на насрещни проверки на на
съконтрагентите на фирмата „Ера макс“ управляване от подсъдимия, от които
е видно, че фирмите продавачи не са имали капацитет да предоставят
съответните стоки и услуги.
Тези констатации се подкрепят и от изготвените съдебно-счетоводни
експертизи в хода на ДП, които бяха изслушани в хода на съдебното следствие
4
и от чиито заключения ясно се установява неправомерно приспаднатия
данъчен кредит. От приложените по делото документи е видно, че дебита, по
които е приспаднат неправомерно данъчният кредит не са били отразени в
дневниците в дружествата продавачи на подсъдимия. От разпитите на
свидетелите се установи, че 3 от дружествата са контрагенти „Ди Ен Джи“,
„Мобайлджейм 1“ и „Ками Инвест“ след започване на ревизията на Ера макс
са били прехвърлени на хора с нисък социален статус, които имат на свое име
стотици фирми. Фирмата „Амина 2013“ била прехвърлена на свидетелката Д.
С., която е баба на един от собствениците и никога не е участвала в
управлението на фирмата. Относно фирма „Автоваз“ и ЕТ Надежда малко
преди започване на ревизията двете фирми са преустановили дейност.
Отделно отразените в подадените справки-декларации пред НАП са
подадени чрез счетоводителката на подсъдимия, като всеки един документ,
въз основа на който са били изготвени тези справки-декларации и
информацията отразена в тях е била предоставена именно от подсъдимия на
свидетелката.
Именно по този начин през тези справки-декларации, които е била
подавана невярна информация е бил приспаднат неследващ данъчен кредит в
размер на 62 687.52 лева, което обстоятелство представлява и престъплението,
възведено спрямо подсъдимия.
Считам, че при преценка на наличните смекчаващи отговорността
обстоятелства чисто съдебно минало, добро процесуално поведение, както и
липсата на отегчаващи отговорността обстоятелства, може да се приложи
разпоредбата начл.55 ал. 1 т. 1 НК при определяне на неговото наказание,
което да бъде минимумът, отложено с подходящ изпитателен срок.
На основание чл. 55 ал. 3 НК считам, че по-лекото наказание може да не
бъде налагано.
Моля и за възлагане на разноските по делото на подсъдимия.
Гл.Юриск.Т.: Поддържам доводите, изложени от прокурора.
Моля да уважите изцяло гр. иск от името на министъра на финансите за
общи 62 687.52 лв., ведно със законната лихва, считано от 14.11.2018 г., тъй
като лицето неоснователно е приспаднал данъчен кредит по фактурите
описани в гр. иск и съответните справки-декларации по Закон за ДДС.
Адв.Ж.: Първо, сложен от този вид казус стои пред Вас, но аз Ви моля,
след като съм убеден, че внимателно сте проучили материалите по делото, ще
започна с това, че чл. 255 от НК предвижда 6 хипотези, които да
квалифицират дадено деяние като такова осъществяващо тази хипотеза. А те
са - не подаде декларация, потвърди неистина или затаи истина, не издаде
фактура или друг документ, унищожи, укрие и не съхрани съответните
счетоводни документи, осъществява счетоводството в нарушение на
5
изискванията, състави ли използва документ с невярно съдържание,
неистинско, подправено или така нататък.
Прокуратурата ни е повдигнала обвинение по чл. 255 ал. 1 т. 2 НК само в
частта, че подсъдимият е потвърдил неистина в подадените данъчни
декларации, опосредствено от счетоводителя, водил счетоводството.
Безспорно се изясни, че Ч. не е подавал справки-декларации и затова и
прокуратурата ни обвинява в опосредствено извършителство със
счетоводителя. Неистиността в тези подадени справки-декларации, касателно
тези 7 фирми, които по обвинителния акт, се обосновава единствено и само
това което, каза и представителят на държавното обвинение от извършената с
ревизионния доклад ревизия и както каза от съдебно- счетоводната
експертиза.
На първо място, за Вас съдебни заседатели, константна е съдебната
практика, което убеден съм и съдът ще ви разясни в този вид престъпления не
могат да се доказват същите с доказателства, събрани по реда на данъчно
процесуалния кодекс. Доказателства за този вид деяния по чл. 255 НК могат да
бъдат единствено само такива, събрани по НПК, което означава на първо
място, че следва по несъмнен и категоричен начин да бъде установено
виновното и противоправно поведение на дееца и то да е в пряка и
непосредствена причинна връзка между неговите действия или бездействия и
настъпилите вреди за ищеца, в случая министерството.
Недопустимо е казва ВКС за вината на извършителя и за размера на
вредите да се основават единствено и само върху законови презумпции или
предположения, касателно фактите. Аз съм съгласен с прокуратурата, че по
тези 7 посочени фирми съществува съмнение и не само съмнение и са
установени като факти, че тези фирми не са изрядни в данъчно отношение. Но
тук се поставя въпросът знаел ли е Ч., че тези фирми не осчетоводят
фактурите, които му се представят и които той е осчетоводявал? Знаел ли е
той и с какво доказва прокуратурата доказва, че в тези фактури са отразени
неистински факти по отношение извършените доставки, осчетоводил ли ги е
както документално като фактура, така и като разход, извършен от него.
Безспорно този факт се установява и от ревизиращия орган, установя се,
че тези фактури от тези фирми са осчетоводени. Някои от свидетелите като
например Г. Д. потвърдиха, че такива сделки е имало. Поставя се въпросът
могъл ли е Ч. да извършва каквито и да е проверки в счетоводството на
инкриминираните дружества, за да знае и с действията си да е ощетил по
някакъв начин министерството на финансите в лицето на НАП.
Първо, потвърждаването на неистина не става с бездействие и второ,
могъл ли е и какви действия да извърши Ч., за да извърши проверка в тези
фирми. Дали те са осчетоводили тези фактури или не е могъл и е нямал тази
възможност? Всички знаем, че има фирмена тайна и никоя фирма няма да ми
даде на мен счетоводството си. Тогава къде е субективната съставомерност на
деянието, че той в потвърдил неистина?
6
Прокуратурата по никакъв начин не доказа, че сделките и услугите не са
извършени или доставките не са осъществени. Да, имало е грешки, каквито и
той казва в обясненията си, че някои от доставките са получавани на негово
име, но са осчетоводявани чрез ЕКОНТ на търговското дружество. Това може
да е укоримо негово поведение, изразяващо се в недоглеждане, но не
съставомерно доказващо субективната съставомерност на това деяние по чл.
255 от НК.
Ако трябва да се спирам на всеки един от отделните случаи, ще видите
да не цитирам и ревизионния доклад, на който прокуратурата се предоверява,
в самия ревизионен доклад е описано, че не се признават за осъществени тези
сделки, защото тези дружества имали двама работника. Примерно за
„Мобилджейм 1“- „дружеството изпълнява различна дейност от тази посочена
в представените договори, протоколи и фактури и така нататък. Анализът
навежда на извода, че не е налице реално извършена доставка по процесните
фактури“. И от този анализ, който правят, че Мобилджейм не разполагат с
кадрова обезпеченост за извършване на услугите посочени по договори с Ера
Макс.
В същия този доклад в хода на ревизията са представили приемо-
предавателни протоколи по цитираните фактури. Писмените обяснения са
извършвани с подизпълнители на тези услуги. Ползвани са услуги на Кам
инвест и други договори и други, договори за подизпълнение не са
представени. Но кой не ги е представил? „Мобилджейм“ не е представил на
ревизиращия орган договор с подизпълнители и ревизиращият орган стига
до извода, че услугата и поръчката не е изпълнена. Да де ама константна е
практиката на съда, че този ревизионен акт може да служи за друго, но не
може да служи като основание за търсене на наказателна отговорност.
В с.з. пред Вас освен това, което сега аз изразявам, няма да цитирам и
другите фактури, защото в този ревизионен доклад са идентични изводите на
ревизиращите органи, че подизпълнителите или доставчика на услугите не е
отразил това счетоводно. Макар че е представил договори, приемателни
протоколи, но не е отразил, защо вина трябва да нови Ч.? Каква е връзката и
умисъла на Ч., за да го обвиним, че е потвърдил една неистина опосредством
счетоводителката. Вещото лице беше категоричен.
НАП си търсят парите предимно, търсейки основанието, заради което да
откажат данъчен кредит, но те гледат изискванията по ДОПК, което не е
предмет на наказателното производство. В този смисъл мога да цитирам
решение на Върховния съд, че не може ревизионният доклад, а съдът не е
длъжен да приеме експертизата, а тя се основава само на ревизионния доклад
и на никакви доказателства по делото. Буквално преписва ревизионния доклад
и казва ами да те данъчните са установили, че тези фирми нямат кадрова
обезпеченост или че имат 2-3 работници и се занимават с друга дейност. Ама
Ч. откъде да ги знае тези работи?
Вещото лице казва в тези фирми 7 на брой имаше договори за
7
подизпълнители, но не мога конкретно да си спомня сега. Във фирма „Мобил
джейм“ са декларирани 12 броя трудови договори за длъжност продавач-
консултант.
Данъчният орган казва продавачът-консултант не може да осъществи
тази услуга, защо и как е стигнал до този извод не знам. Прокуратурата
безрезервно го приемат и цялото заключение е реално, че няма доказателства
за доставка по чл.6. Доставката защо няма основания? Защото е цитирано в
подизпълнителя нарушение, но не е нарушение от страна на Ч.. И пак вещото
лице потвърждава заключението си заявява, че той говори само за
подизпълнителите. Вещото лице заяви и в съдебно заседание дружеството има
декларирани изпратени части от физическото лице Ч. и от юридическото лице
Ера Макс. И подсъдимият заяви пред вас – да, допуснал съм грешка, изпращал
съм по ЕКОНТ и съм писал С. Ч., но вътре в документите те са вътре в
пратката, а вярно, че Еконт са писали изпраща С. Ч..
Вещото лице също говори, че и в хода на ревизията и на счетоводната
експертиза са представени договори, приемо-предавателни протоколи по
цитираните фактури, представени са заверени копия на фактурите, договори и
предавателни протоколи за извършени услуги. Това са съпроводителни
документи за „Ера макс“.
Считам, че събраните в хода на наказателното производство , на
досъдебното не са събирани такива доказателства, установяващи субективната
съставомерност на деянието, но пред вас се събраха достатъчно доказателства,
които да говорят за некоректност на фирмите доставчици. Меко казано следва
ли да носи вина Ч., следва ли да знае каква е кадровата обезпеченост, колко
работници има, имат ли специалисти? Тук пред вас заявяваха „ние сме
сключили договор, но сме наели други подизпълнители“.
Ч. има един изпълнител, който дали възлага някаква дейност, той няма
откъде да има знание.
По делото се събраха безспорни доказателства за липсата на
субективната съставомерност на деянието, че той умишлено е потвърдил
неистина в представените документи.
Моля да постановите вашия съдебен акт, като на основание чл. 304 от
НПК да го признаете за невиновен.
Ако не приемете тази ми теза, алтернативно освен изложените
смекчаващи отговорността обстоятелства, този дълъг период за водене на това
производство, е едно изключително смекчаващо вината обстоятелство.
Подсъдимият/лична защита/: Сетих се само, че малко след като
започнах да давам обяснения в НАП на сина ми един връстник, занимава се с
някакъв дребен бизнес и по същия начин и идва ми иска съвети и викам
„Антоне, как да ти давам съвети, не съм знаел наистина и ако съм знаел сам да
ли щял да играя срещу себе си“.
Както и да ви изглеждам на такава възраст като наивник това е самата
8
истина и след това и на други хора съм давал съвети, но тогава… наистина
имам усещането, че като сложа отгоре фактурата и пишат фактурата. Ако
счетоводителката ми е била веднъж казала -така трябва да правиш, не съм
искал да дължа нещо на някого.
СЪДЪТ дава ПОСЛЕДНА ДУМА на подсъдимия:
Подсъдимият: Това е, което искам да кажа. Исках да знам, че нямам
нищо на държавата да дължа, наистина не съм знаел.
СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание.
СЪДЪТ, след тайно съвещание постанови присъда, която председателят
на състава обяви публично и разясни на страните срока и реда за обжалването
й пред Апелативен съд – Варна, както и че мотивите ще бъдат изготвени в
срока по чл.308 ал.2 от НПК.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15:55 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
9